Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А13-15823/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15823/2023
г. Вологда
11 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Промресурс» ФИО1 по доверенности от 04.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2024 года по делу № А13-15823/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162612, <...>; далее – ООО «ТД Промресурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой 35» (ОГРН <***>, ИНН<***>; адрес: 162701, Вологодская область, район Череповецкий, поселок Суда, улица Заводская, дом 1в, офис 12; далее – ООО «Спецстрой 35») о взыскании 957 920 руб. 45 коп., в том числе 942 208 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в ноябре 2021 года, 15 712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 25.11.2023 по 15.12.2023 с последующим начислением по день оплаты суммы долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – ООО «Севергазстрой»).

Решением суда от 01.04.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2022 по делу № А13-9899/2022 ООО «Спецстрой 35» (исполнитель) и ООО «Севергазстрой» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.10.2021 № У-01-14/10/2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказать услуги по предоставлению транспортных средств (далее – техника) с водителем/машинистом для осуществления доставки нерудных материалов (далее – товар) в количестве 120 000 тонн для технологических нужд заказчика (далее – услуги) в Вологодской области из карьера «Нелаза» на площадку создания запаса (конус) в Кадуйский район, деревня Маза, а заказчик обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Исполнитель оказывает транспортные услуги по договору в рамках выполнения работ на объекте строительства «Подъездные автодороги к объектам линейной части Северо-Европейского газопровода в составе стройки «Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг, II нитка». Этап I. Подъездные автодороги к объектам линейной части Северо_европейского газопровода, участок 0 км – км 319,0» в составе стройки: «Подъездные автодороги к объектам линейной части Северо-Европейского газопровода в составе стройки Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец-Выборг, II нитка».

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень техники, используемой для оказания услуг, режим работы (сменность) и прочие условия согласуются сторонами в перечне техники, составленной в форме в соответствии с приложением 1 к договору.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.09.2022 по делу № А13-9899/2022 с ООО «Севергазстрой» в пользу ООО «Спецстрой 35» взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 11 392 851 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что указанные услуги оказаны ООО «Спецстрой 35» с использованием транспортных средств, предоставленных ему ООО «ТД Промресурс», а также на то, что данные услуги не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702–729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779–782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае, факт оказания услуг, оказанных исполнителем (истцом) подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными актами от 10.11.2021 № 355 на сумму 416 248 руб. 88 коп. и от 20.11.2021 № 324 на сумму 2 211 026 руб. 71 коп., подписанными со стороны ответчика директором без замечаний и возражений, а также реестрами перевозки грузов по маршруту: карьер Нелаза, Череповецкий район – деревня Маза, Кадуйский район, а также перечнем техники, участвовавшей в исполнении договора от 14.10.2021 № У-01-14/10/2021, заключенного ответчиком и третьим лицом, приобщенного судом из материалов дела № А13-9899/2022.

Вопреки доводам, заявленным в жалобе, о фальсификации предоставленных истцом документов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом требований статьи 161 АПК РФ не заявлено. При таком положении приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют ни об отсутствии факта оказания услуг, ни об отсутствии правовых оснований для их оплаты.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что ООО «Спецстрой 35» направленный ему исполнителем акт сверки расчетов от 31.12.2022 не подписало, при этом мотивированных возражений в отношении указанных в них сумм в адрес истца не направило.

Вместе с тем ответчик перечислил денежные средства платежным поручением от 17.04.2023 № 239 в размере 400 000 руб., платежным поручением от 25.07.2023 № 482 - 150 000 руб., платежным поручением от 27.10.2023 № 704 - 50 000 руб. В назначении платежей в данных платежных документах указано «на оплату задолженности по акту сверки от 31.12.2022».

Таким образом, фактически ответчик произвел частичную оплату спорных универсально-передаточных актов от 10.11.2021 № 355 и от 20.11.2021 № 324. Суд первой инстанции верно оценил факт частичной оплаты ответчиком спорных услуг как признание факта их оказания истцом.

Доказательства, опровергающие позицию истца, ООО «Спецстрой 35» в материалы дела не представило в нарушение 65 АПК РФ.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом фактов оказания ответчику услуг на сумму 2 627 272 руб. 59 коп., факта оплаты их на сумму 600 000 руб. и наличие непогашенной задолженности в размере 2 027 275 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции с учетом представленного истцом с иском договора уступки права требования от 11.12.2023, частичной оплаты спорных универсально-передаточных актов пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 942 208 руб. 45 коп. в отсутствие доказательств уплаты взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ истец начислил ответчику проценты по истечении семи дней с даты получения ответчиком претензии от 10.11.2023 (получена ответчиком 17.11.2023) с 25.11.2023.

При этом согласно пункту 1.3 договора цессии от 11.12.2023 право требования, уступленное иному лицу переходит к последнему с 12.12.2023. Право на получение процентов (статья 395 ГК РФ), начисленных на сумму долга по 11.12.2023 включительно сохраняется за цедентом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно начислены проценты на сумму 2 027 275 руб. 59 коп. за период с 25.11.2023 по 11.12.2023 и с 12.12.2023 по 15.12.2023 на сумму 942 208 руб. 45 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не предоставлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом обоснованно предъявлены к взысканию проценты в размере 15 712 руб. Также судом правомерно удовлетворено требование истца о начислении процентов до фактического погашения долга, как соответствующее положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции верно определено, что исходя из предоставленных документов правоотношения сторон квалифицируются, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), что влечет применение общего срока исковой давности, составляющего три года, который, как верно определено судом с учетом представленных актов, даты обращения в суд с иском, соблюдения претензионного порядка, в данном случае не пропущен. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ТД Промресурс» требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2024 года по делу № А13-15823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 35» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.А. Колтакова