Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-67296/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67296/2021
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ООО «Тотал» (регистрационный номер 13АП-13167/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по обособленному спору №А56-67296/2021/меры (судья  Парнюк Н.В.), принятое  по заявлению финансового управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 19.08.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник).

Определением от 29.09.2021 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 заявление ФИО3 признано необоснованным, оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО4 о признании ФИО2 банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 по заявлению ФИО4 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 23.11.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи со смертью ФИО2 13.05.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 19.08.2022 удовлетворено заявление ООО «Скандинавский дизайн» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, направленные на ликвидацию ООО «Норма» (ОГРН <***>).

Определением арбитражного суда от 18.07.2021 по обособленному спору №А56-67296/2021/сд.1 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 15.11.2021 №15-11, заключенного между ООО «Норма» и ООО «Эффективные долговые стратегии», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Норма» права требования к ФИО5 о возмещении убытков, являющегося предметом договора от 15.11.2021 №15-11.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 вышеуказанное определение арбитражного суда от 18.07.2023 отменено, договор цессии от 15.11.2021 №15-11 признан недействительным, суд обязал ООО «Эффективные долговые стратегии» возвратить ООО «Норма» документы, удостоверяющие требование к арбитражному управляющему ФИО5 о возмещении убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве №А56-114039/2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 по обособленному спору №А56-67296/2021/сд.2 финансовому управляющему отказано в удовлетворении  заявления о признании недействительными сделками платежей с расчетного счета ООО «Норма» в период с 09.09.2021 по 24.02.2022 в пользу: ИП ФИО6 на сумму 2 452 300 рублей, ИП ФИО7 на сумму 2 145 800 рублей, ИП ФИО8 на сумму 773 000 рублей, ООО «Актея» на сумму 2 437 724,01 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания задолженности с ответчиков, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 вышеуказанное определение арбитражного суда от 28.08.2023 отменено в части, признаны недействительными сделками платежи ООО «Норма», совершенные в период с 09.09.2021 по 24.02.2022 в пользу ИП ФИО6 на сумму 2 452 300 рублей; платежи, совершенные в период с 04.10.2021 по 15.12.2021, в пользу ИП ФИО7 на сумму 2 145 800 рублей и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу ООО «Норма» денежные средства в размере 2 452 300 рублей, с ИП ФИО7 в пользу ООО «Норма» денежные средства в размере 2 145 800 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 отменено в части отмены определения от 28.08.2023 и удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1. Определение  от 28.08.2023 в указанной части оставлено в силе.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 19.08.2022.

В обоснование требований финансовый управляющий указал на необходимость проведения мероприятий с активом ФИО2 – долей участия в уставном капитале ООО «Норма» в размере 83,33% (осуществить как участником общества действия либо по взысканию денежных средств в ООО «Норма», либо по дальнейшей ликвидации общества и распределению его имущества между участниками; провести собрание участников, выбрать нового ликвидатора с определением новых сроков ликвидации). Проведение указанных мероприятий невозможно до снятия соответствующего запрета в рамках обеспечительных мер.

Определением от 03.04.2024 арбитражный суд удовлетворил заявление финансового управляющего, отменив обеспечительные меры, принятые постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу №А56-67296/2021/меры в виде запрета Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, направленные на ликвидацию ООО «Норма».

Апелляционный суд принимает во внимание, что в резолютивной части названного судебного акта содержится опечатка в наименовании судебного акта и суда, которым приняты обеспечительные меры: место слов «определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022» ошибочно указано «постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022», что является очевидным, поскольку в означенную дату апелляционным судом не принималось соответствующих постановлений.

Не согласившись с определением от 03.04.2024, ООО «Тотал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Тотал» обращает внимание, что целью принятия обеспечительных мер являлось недопущение ликвидации ООО «Норма», вместе с тем, суд первой инстанции сослался на вступление в законную силу судебных актов, которыми фактически увеличена стоимость активов ООО «Норма». Единственным обстоятельством для отмены обеспечительных мер, как полагает апеллянт, является прекращение процедуры добровольной ликвидации ООО «Норма». Однако такие обстоятельства до настоящего времени не наступили. Напротив, прирост активов данного общества свидетельствует о необходимости сохранения обеспечительных мер. Податель жалобы также обращает внимание на то, что публикация определения о принятии к рассмотрению ходатайства финансового управляющего об отмене обеспечительных мер состоялась после того, как было рассмотрено соответствующее заявление. По мнению ООО «Тотал», последний не был надлежащим образом уведомлении о времени и месте судебного заседания, что влечет безусловную отмену судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры в отсутствие сторон, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

Поскольку законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер извещать стороны о рассмотрении заявления, следовательно, не имеется оснований считать нарушением норм процессуального права рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительной меры в отсутствие сведений об извещении лиц участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом, названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления №15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В пункте 33 постановления №15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и заинтересованных лиц суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене, в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

 Из материалов дела следует и не оспаривается ООО «Тотал», что финансовый управляющий осуществлял мероприятия по наполнению имущественной массы (активов) ООО «Норма» посредством оспаривания сделок общества. При этом в отношении общества его участниками было принято решение о добровольной ликвидации, реализация которого исключила бы целесообразность действий финансового управляющего.

В настоящий момент запланированные мероприятия по увеличению стоимости активов подконтрольному должнику общества завершены, в связи с чем имеется необходимость разрешать судьбу актива ФИО2

Финансовый управляющий в ходатайстве об отмене мер указал, что назначенный ранее ликвидатор не контактирует с ним, каких-либо действий не предпринимает, в связи с чем требуется проведение собрания участников общества, принятие повторного решения о ликвидации с определением новых сроков ликвидации и прочее. Необходимым условием для реализации таких мер является внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о вновь назначенном ликвидаторе, получение ключа электронной подписи руководителя для защиты прав ООО «Норма», которое в настоящий момент фактически остается без законного представителя.

Апелляционный суд соглашается с тем, что приведенные доводы свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительных мер.

При этом ООО «Тотал» фактически, не согласно с тем, что финансовый управляющий рассматривает возможность ликвидации названного общества, что по существу не может быть предметом настоящего спора, а подтверждает наличие разногласий между кредитором и финансовым управляющим относительно стратегии пополнения конкурсной массы.  

Разрешение данного вопроса выходит за пределы заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку апелляционная жалоба разрешена по существу, приостановление исполнения определения арбитражного суда города от 03.04.2024 настоящему спору надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по обособленному спору №А56-67296/2021/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по обособленному спору №А56-67296/2021/меры отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова