Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А76-21170/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19972/2018, 18АП-19976/2018

Дело № А76-21170/2016
11 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу № А76-21170/2016 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» -ФИО2, (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Апрель» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» (далее – ООО «Уралсоя», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 (резолютивная часть от 01.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства –

конкурсное производство, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» (далее – ООО «СП «Агрофирма Филимоново», кредитор) 19.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 692 724,33 руб., в том числе:

- по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 37 от 20.01.2015 на сумму 5 810 000 руб.;

- по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 26-01/2015 на сумму 1 757 712,33 руб.;

- по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 39 от 30.01.2015г на сумму 240 000 руб.;

- по договору купли-продажи сельскохозяйственного урожая 2014 года № 25 от 27.06.2014 на сумму 49 185 012 руб.;

- по договору купли-продажи техники и автотранспортных средств №01-09/2014 от 01.09.2014 на сумму 3 700 000 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.12.2018 требования ООО «СП «Агрофирма Филимоново» удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 32 417 718 руб. 33 коп., из них:

- по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 37 от 20.01.2015 на сумму 5 810 000 руб.;

- по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 26-01/2015 на сумму 1 757 712,33 руб.;

- по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 39 от 30.01.2015г на сумму 240 000 руб.;

- по договору купли-продажи сельскохозяйственного урожая 2014 года № 25 от 27.06.2014 на сумму 24 610 006 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СП «Агрофирма Филимоново» и конкурсный управляющий должника обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Уралсоя» указал на то, что обязательства перед кредитором прекращены зачетом по акту № 47 от 30.06.2015, который недействительным не признан. При этом факт признания недействительным акта зачета № 47 от 08.12.2014 определением суда от 02.03.2017 позиции конкурсного управляющего не меняет, поскольку данный зачет признан недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве, как оспоримая сделка, а значит, такая сделка является недействительной лишь с момента ее признания таковой судом. Также конкурсный управляющий отмечает отсутствие оснований для установления задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 26-01/2015 на сумму 1 757 712,33 руб. и договору купли-продажи сельскохозяйственного урожая 2014 года № 25 от 27.06.2014, ссылаясь на мнимость обоих договоров. При этом конкурсный управляющий полагает ошибочной позицию суда о наличии преюдиции по данным договорам, исходя из наличия определения от 01.09.2017, которым требования ООО «СП «Агрофирма Филимоново» были включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, отмечая тот факт, что конкурсный управляющий в данном споре участия не принимал, а судом оценка действительности договоров не давалась.

В апелляционной жалобе ООО «СП «Агрофирма Филимоново» просит отменить обжалуемый судебный акт, в части требований в удовлетворении которых судом отказано. В обоснование своей позиции указывает, что договор купли-продажи сельскохозяйственного урожая 2014 года № 25 от 27.06.2014, являлся договором, по которому продавался «урожай на корню». В подтверждение частичных расчетов по договору в дело были представлены платежные поручения, также часть требований была прекращена зачетом № 47 от 30.06.2015. Также по письмам кредитора, ООО «Уралсоя» производило оплату в пользу третьих лиц, в счет взаиморасчетов по договору № 25 от 27.06.2014. Кредитор настаивает на том, что в результате признания судом недействительной сделкой акта зачета № 47 от 08.12.2014 (определением суда от 02.03.2017) и применения судом односторонних последствий недействительности сделки, встречность требований по акту зачета № 47 от 30.06.2015 отпала, ввиду чего заявленные кредитором требования являются обоснованными. Незаявление в процедуре наблюдения всей суммы долга по договору № 25 от 27.06.2014 не свидетельствует об отсутствии требования на заявленную увеличенную сумму.

В судебном заседании 07.02.2019 податели апелляционных жалоб настаивали на доводах своих жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга.

Определением от 07.02.2019 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено, ввиду направления судом апелляционной инстанции запроса в суд первой инстанции о предоставлении материалов требования ООО «СП «Агрофирма Филимоново», по результатам рассмотрения которого было принято определение от 01.09.2017.

Запрашиваемые материалы поступили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 27.02.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Уралсоя» на доводах жалобы настаивал, представил дополнения к возражениям на жалобу кредитора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявшихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре наблюдения ООО «СП «Агрофирма Филимоново» обращалось с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 6 552 320, 63 руб.

Определением суда, заявленные кредитором требования были удовлетворены частично на сумму 2 366 805 руб. 63 коп., в том числе 1070 000 руб. - основного долга, 1 296 805 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом указанным определением в реестр требований кредиторов должника включены требования: по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 39 от 30.01.2015 на сумму 720 000 руб. – основного долга и 73 030 руб. 40 коп. – процентов, установлено, что 240 000 руб. долга прекращено зачетом по акту № 47 от 30.06.2015. Также в реестр требований кредиторов должника включена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142 899 руб. 35 коп., начисленным в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи сельскохозяйственного урожая 2014 года № 25 от 27.06.2014. Остальная часть требований с предметом настоящего спора не пересекается.

Основанием для предъявления настоящих требований, явились следующие обстоятельства, 08.12.2014 между ООО «СП «Агрофирма Филимоново» и ООО «Уралсоя» совершена сделка по прекращению взаимных прав и обязанностей на сумму 37 202 857,66 руб., оформленная актом взаимозачета № 47 (требование 18.1, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу № А76-31957/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего

ООО «СП «Агрофирма Филимоново», акт зачета № 47 от 08.12.2014 признан

недействительной сделкой, восстановлено право требования ООО «Уралсоя» к

ООО СХП «Агрофирма Филимоново» на сумму 37 202 857,66 руб. (требование

18.1, л.д. 10-15). Последствия в виде восстановления права требования ООО «СП «Агрофирма Филимоново» к ООО «Уралсоя» по договору № 32 от 02.12.2014 не применены по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

«02.12.2014 между ООО «СП «Агрофирма Филимоново» (продавец) и ООО «Уралсоя» (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 32 общей стоимостью 94 101 279 руб. с условием об оплате в срок до 01.02.2015. Оплата покупателем произведена денежными средствами в размере 94 101 279 руб. путем перечисления по платежным поручениям в период с марта по май 2015 г.

Между тем, до оплаты денежными средствами между ООО «Уралсоя» и ООО «СП «Агрофирма Филимоново» 08.12.2014 был подписан акт взаимозачета № 47, в рамках которого обязательство ООО «Уралсоя» перед ООО «СП «Агрофирма Филимоново» по договору купли-продажи № 32 было прекращено зачетом в счет прекращения обязательств должника перед ООО «Уралсоя», поименованных в акте на общую сумму 37 202 857,66 руб.

Из сопоставления оплаты (37 202 857,66+94 101 279 руб.) с ценой сделки

(94 101 279 руб.) образовалась переплата по договору купли-продажи № 32 от

02.12.2014 в пользу ООО «Уралсоя» (покупатель) в сумме 37 202 857,66 руб.,

обязанность по возврату которой частично (на сумму 32 417 718,33 руб.) прекратилась у должника путем совершения следующего зачета, оформленного актом № 47 от 30.06.2015.

Применяя односторонние последствия недействительности сделки, суд указал что, в случае признания акта № 47 от 08.12.2014 недействительным, отпадут основания считать, что у кредитора имеется переплата в его пользу на сумму 37 202 857 руб. 66 коп., что исключает восстановление права требования оплаты по договору купли-продажи № 32 от 02.12.2014».

Таким образом, переплата договору купли-продажи № 32 от 02.12.2014 была отнесена судом к исполнению обязанности ООО «Уралсоя» перед ООО «СП «Агрофирма Филимоново», при этом права требования ООО «Уралсоя» к ООО «СП «Агрофирма Филимоново» по обязательствам поименованным в акте №47 от 08.12.2014 были восстановлены и являются в настоящее время предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «СП «Агрофирма Филимоново».

Учитывая тот факт, что при оспаривании зачета №47 от 08.12.2014 ООО «СП «Агрофирма Филимоново» в рамках своего дела о банкротстве (№ А76-31957/2014) рассчитывало получить встречные требования к ООО «Уралсоя», но не получило их в результате примененных судом последствий, в виде отнесения переплаты по договору купли-продажи № 32 от 02.12.2014 к исполнению обязанности ООО «Уралсоя», кредитор считает, что отпали правовые основания по последующему акту зачета № 47 от 30.06.2015, (ввиду отсутствия встречности требований), что влечет одностороннее восстановление права требования ООО «СП «Агрофирма Филимоново» к ООО «Уралсоя» по следующим обязательствам:

• по договору по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 37 от 20.01.2015 на сумму 5 810 000 руб.;

• по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 26-01/2015 на сумму 1757 712,33 руб.;

• по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 39 от 30.01.2015 на сумму 240 000 руб.;

• по договору купли-продажи сельскохозяйственного урожая 2014 года на сумму 26 640 838 руб., (увеличив впоследствии требования по названному договору.

Конкурсный управляющий ООО «Уралсоя» должника полагает, что до признания судом акта зачета № 47 от 30.06.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, основания для удовлетворения требований кредитора отсутствуют.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции отметил, что из определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу №А76-31957/2014 следует, что какие-либо неисполненные обязательства сторон по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 32 от 02.12.2014 отсутствуют, при этом положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ее нормативном единстве со статьями 153, 307 ГК РФ не допускает зачет требований несуществующего (отсутствующего) обязательства.

Учитывая тот факт, что сделка зачета №47 от 08.12.2014 признанная судом недействительной, находилась во взаимосвязи с последующим зачетом по акту № 47 от 30.06.2015, с учетом примененных судом последствий недействительности сделки в определении от 02.03.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ООО «СП «Агрофирма Филимоново» об отсутствии в настоящее время условий встречности по акту № 47 от 30.06.2015.

Довод конкурсного управляющего о необходимости отдельного оспаривания акта № 47 от 30.06.2015, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению, поскольку, несмотря на правомерность позиции о том, что недействительная сделка зачета по акту №47 от 08.12.2014 является недействительной лишь с момента ее признания таковой судом, суд первой инстанции, верно отметил возможность признания акта зачета № 47 от 30.06.2015 ничтожной сделкой, как не отвечающего положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом позиций изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, ООО «СП «Агрофирма Филимоново» вправе было предъявлять требования, вытекающие из акта № 47 от 30.06.2015 к должнику.

В настоящем заявлении ООО «СП «Агрофирма Филимоново» просило включить его требования в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 60 692 724,33 руб., в том числе:

- по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 37 от 20.01.2015 на сумму 5 810 000 руб.;

- по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 26-01/2015 на сумму 1 757 712,33 руб.;

- по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 39 от 30.01.2015 на сумму 240 000 руб.;

- по договору купли-продажи сельскохозяйственного урожая 2014 года № 25 от 27.06.2014 на сумму 49 185 012 руб.;

- по договору купли-продажи техники и автотранспортных средств №01-09/2014 от 01.09.2014 на сумму 3 700 000 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал обоснованным требования:

- по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 37 от 20.01.2015 на сумму 5 810 000 руб.;

- по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 26-01/2015 на сумму 1 757 712,33 руб.;

- по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 39 от 30.01.2015 на сумму 240 000 руб.;

- по договору купли-продажи сельскохозяйственного урожая 2014 года № 25 от 27.06.2014 на сумму 24 610 006 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части требований по данному договору.

Также судом отказано в удовлетворении требований по договору купли-продажи техники и автотранспортных средств №01-09/2014 от 01.09.2014 на сумму 3 700 000 руб. При этом апелляционная жалоба ООО «СП «Агрофирма Филимоново» доводов в части отказа в требованиях по названному договору не содержит.

Равно как в апелляционной жалобе ООО «Уралсоя» не содержится доводов и возражений по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 37 от 20.01.2015 на сумму 5 810 000 руб. и договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 39 от 30.01.2015 на сумму 240 000 руб. Как пояснял конкурсный управляющий реальность указанных сделок и наличие долга подтверждаются имеющейся у нее документацией должника.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции является обоснованность требований по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 26-01/2015 и договору купли-продажи сельскохозяйственного урожая 2014 года № 25 от 27.06.2014.

Устанавливая требования по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 26-01/2015, суд первой инстанции установил, что 26.01.2015 между ООО СХП «Агрофирма Филимоново» (продавец) и ООО «Уралсоя» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 26-01/2015 оборудования и техники в количестве 24 единиц общей стоимостью

14 931 000 руб. согласно спецификации №1 (приложение № 1 к договору) (требование 18.1 л.18-21). Срок оплаты установлен до 01.09.2015 (п.2.2 договора).

Должником произведена частичная оплата по указанному договору в размере 13 173 287,67 руб. по платежному поручению № 30 от 11.06.2015 (т.1

л.д.91). Задолженность составила 1 757 712,33 руб., которую он просит включить в реестр требований кредиторов должника.

В отношении договора купли-продажи сельскохозяйственного урожая 2014 года № 25 от 27.06.2014 судом установлено, что он заключен между ООО СП «Агрофирма Филимоново» (продавец) и ООО «Уралсоя» (покупатель), с учетом подписанных сторонами спецификаций к договору № 1 от 27.06.2014 и № 2 от 30.09.2014.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30.09.2014 на сумму 51 360 844 руб. (требование 18.1 л.104 оборот,105).

В силу п.5.2. договора оплата продукции производится в срок до 31.12.2014.

Со стороны должника произведена частичная оплата платежным поручением № 598 от 28.11.2014 на сумму 95 000 руб. и платежным поручением № 616 от 12.12.2014 на сумму 50 000 руб., оплата в размере 26 640 838 руб. произведена зачетом - акт № 47 от 30.06.2015.

Кроме того, кредитор ссылался на факт перечисления должником по письмам кредитора суммы 2 030 832 руб. в счет взаиморасчетов по названному договору.

Признавая требования по данному договору, суд указал на преюдициальность определения суда от 01.09.2017 по настоящему делу которым включена в реестр сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142 899 руб. 35 коп. по данному договору № 25 от 27.06.2014

При этом конкурсный управляющий ООО «Уралсоя» указывал на аффилированость кредитора и должника, что установлено судом и следует из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А76-31954/2014, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 и определения Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-14325 (л.д. 65 т.2). Данными судебными актами установлено, что должник и кредитор являясь заинтересованными лицами по отношению друг к другу, совершали ряд сделок направленных на создание искусственной контролируемой задолженности.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В настоящем деле конкурсным управляющим должника и кредитором ПАО «Челябинвестбанк» заявлены возражения относительно включения требований в реестр требований кредиторов, из которых усматриваются доводы о мнимости правоотношений сторон.

При наличии таких возражений и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Конкурсным управляющим заявлено, что договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 26-01/2015 является мнимой сделкой, поскольку материалами дела не подтверждается факт реальной передачи техники и ее использования должником. Также конкурсный управляющий отмечал, что даже в случае возникновения доказательств формальной передачи техники должнику, судом должен быть принят во внимание тот факт, что при проведении финансового анализа деятельности должника, временным управляющим были обнаружены акты списания техники, совпадающей по наименованию с техникой, поименованной в договоре № 26-01/2015 во втором квартале 2015 года (л.д. 94 т.2). Экономический мотив совершения сделки по приобретению техники, списанной почти сразу после приобретения, не раскрыт. При этом из материалов дела по требованию, рассмотренному в процедуре наблюдения, следует, что в ответе Управления Гостехнадзора от 17.07.2017 за должником соответствующей техники не значится, конкурсному управляющему она не передавалась.

Документов в опровержение данных доводов конкурсного управляющего кредитором не представлено, а указание на факт частичной оплаты, в условиях аффилированности сторон, таким доказательством не является, ввиду чего оснований для признания обоснованным требования на сумму 1 757 712,33 руб. не имелось.

В отношении требований по договору купли-продажи сельскохозяйственного урожая 2014 года № 25 от 27.06.2014 конкурсным управляющим также были заявлены возражения, со ссылкой на его мнимость.

Так согласно представленным в дело доказательствам, единственным документом, подтверждающим факт исполнения обязательств по нему, является акт приема-передачи от 30.09.2014 на сумму 51 360 844 руб. (требование 18.1 л.104 оборот,105).

Вместе с тем, согласно справке бухгалтера должника ФИО4 от 22.11.2018, оприходования продукции не было (л.д. 49 т.2). По справке бухгалтера должника ФИО4 от 04.10.2018 суммы по договору № 25 от 27.06.2014 были списаны на затраты, но количественный учет по договору отсутствует.

В пояснительной записке к анализу базы данных 1С Бухгалтерия учёт материально-производственных запасов по договору № 25 от 27.06.2014 не отражен (л.д. 107 т.2), складов для сбора урожая не было (л.д. 112 т.2).

При этом согласно акту обследования посевов от 29.10.2014 № 29 установлена гибель сельскохозяйственных культур, ввиду возникшего стихийного бедствия – низких температур в октябре 2014 года, при этом справка выдана на имя ООО СП «Агрофирма Филимоново» (л.д. 147-148 т.2).

В случае передачи посевов должнику по акту приема-передачи от 30.09.2014, представляется непоследовательной выдача справки о гибели урожая в октябре 2014 ООО СП «Агрофирма Филимоново».

Тот факт, что ООО СП «Агрофирма Филимоново» сдавало 17.06.2014 сведения об итогах сева 2014 года (л.д.78-80 т.2) и имело арендованные у должника земельные участки (л.д. 128-137 т.2) доказательством исполнения обязанности по договору купли-продажи сельскохозяйственного урожая 2014 года № 25 от 27.06.2014 не является.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии долга по договору № 25 от 27.06.2014, в дело не представлено, при том, что к рассматриваемому требованию применим повышенный стандарт доказывания.

Доказательства частичной оплаты товара на мизерную, в сравнении с условиями договора сумму, не подтверждают реальности отношений, также как и письма ООО СП «Агрофирма Филимоново» о проведении оплаты в счет его обязательств перед третьими лицами должником, со ссылкой на исполнение обязательств по договору № 25 от 27.06.2014. В условиях взаимозависимости стороны могли создавать документы для придания видимости реальных отношений, однако безусловных доказательств тому не представили.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию суда первой инстанции о преюдициальности определения суда от 01.09.2017.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено следующее: независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10486/12).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Содержание определения от 01.09.2017 свидетельствует, что суд не оценивал действительность договора № 25 от 27.06.2014, соответствующих возражений никем не заявлялось, напротив должник наличие долга подтверждал. При том, что в процедуре банкротства, на этапе смены арбитражных управляющих и при более широких полномочиях конкурсного управляющего, с учётом обязанности руководителя передать всю финансовую документацию, у конкурсного управляющего возникает больше возможностей для проверки наличия или отсутствия долга. В данном случае конкурсный управляющий наличие долга по спорному договору опровергает, документально наличие долга не подтверждается.

Факт установления процентов по договору № 25 от 27.06.2014 сам по себе не вступает в противоречие с выводами, сделанными в настоящем постановлении.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что кредитором не подтверждена надлежащими доказательствами реальность взаимоотношений по поставке в рамках договоров № 26-01/2015 от 26.01.2015 и № 25 от 27.06.2014, ввиду чего требования по ним удовлетворению не подлежат.

Экономическую целесообразность приобретения должником техники и урожая на корню, кредитор не раскрыл суду.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Уралсоя» удовлетворению в части, при этом апелляционную жалобу ООО СП «Агрофирма Филимоново» следует отставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу №А76-21170/2016 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» ФИО2 удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу №А76-21170/2016 в следующей редакции:

«Включить требование общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» в размере 6 050 000 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева