Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А12-9403/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9403/2022
г. Саратов
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей М.Г. Цуцковой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга», ФИО2, по доверенности от 05.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года по делу № А12-9403/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания», г. Волгодонск Ростовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (далее по тексту ООО «Энергия Юга», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее по тексту ООО «Южная строительная компания», ООО «ЮСКОМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № Р-001-05-01 от 01.09.2020 в размере 12 622 258 руб. 76 коп., неустойки по договору на выполнение работ № Р-001-05- 01 от 01.09.2020 за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 2 518 936 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 514 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года по делу №А12-9403/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Южная строительная компания» в пользу ООО «Энергия Юга» взыскана задолженность по договору № Р-001-05-01 от 01.09.2020 в размере 12 622 258 руб. 76 коп., неустойка по договору № Р-001-05-01 от 01.09.2020 за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 2 518 936 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 514 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Южная строительная компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, то есть за период ограничений, связанных с новой коронавирусной инфекции и введёнными мораториями в 2021 г. и 2022 г. на взыскание неустойки за данный период.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Энергия Юга» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО «Южная строительная компания» (ООО «ЮСКОМ», Подрядчик) и ООО «Энергия Юга» (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение работ № Р-001- 05-01 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязан по заданию Подрядчика выполнить следующие работы: «Выполнение комплекса строительно-монтажных работ «Реконструкция системы технического водоснабжения. Сооружение вентиляторных градирен для совместной работы с БИГ энергоблока №3 Ростовской АЭС»: Временное электроснабжение строительно-монтажных работ согласно рабочей документации R3.09605.1.0.34, R3.09604.1.0.34, R3.09603.1.0.34, R3.08062.1.0.34, R3.07661.1.0.34.

В соответствии с п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2021 г. к Договору стоимость выполняемых Субподрядчиком работ по настоящему Договору определена на основании Технического задания и составляет 15 818 095 руб. 32 коп., в том числе НДС 20% 2 636 349,22 руб.

Истец указывает, что за период с 01.10.2020 по 30.12.2020 Субподрядчиком надлежащим образом были выполнены работы по Договору на сумму 13 916 731 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1-5 от 30.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.12.2020, подписанными Подрядчиком без замечаний и возражений.

Согласно п. 2.3. Договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания документов, подтверждающих факт выполнения работ Субподрядчиком и предоставления Субподрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

31.12.2020 между ООО «ЮСКОМ» и ООО «Энергия Юга» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - соглашение) на сумму 695 836 руб. 56 коп.

Согласно п. 2 указанного соглашения ООО «ЮСКОМ» по состоянию на 31.12.2020 признает наличие задолженности перед ООО «Энергия Юга» в размере 13 916 731 руб. 22 коп.

После произведенного зачета встречных однородных требований задолженность ответчика перед истцом уменьшилась до 13 220 894 руб. 66 коп., что признано ООО «ЮСКОМ» в п. 4.2. соглашения.

Таким образом, Подрядчик в соглашении о зачете встречных однородных требований подтвердил по состоянию на 31.12.2020 наличие задолженности перед Субподрядчиком за принятые по актам о приемке выполненных работ № 1 -5 от 30.12.2020 работы и возникновение предусмотренных договором оснований для их оплаты.

Однако, ООО «Южная строительная компания» в нарушение условий Договора не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате выполненных ООО «Энергия Юга» работ.

Ответчик в нарушение установленного Договором срока оплаты, 19.10.2021 произвел лишь частичную оплату работ, принятых по актам о приемке выполненных работ № 1-5 от 30.12.2020, на сумму 2 500 000 руб.

По состоянию на дату составления настоящего искового заявления задолженность ООО «Южная строительная компания» перед ООО «Энергия Юга» за выполненные в период с 01.10.2020 по 30.12.2020 работы (акты № 1-5 от 30.12.2020 г.) с учетом произведенного Сторонами зачета встречных однородных требований и частичной оплаты составляет 10 720 894 руб. 66 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Энергия Юга» в адрес ООО «ЮСКОМ» была направлена претензия исх. № Ю55-ОСПЗ от 09.03.2022 об оплате задолженности по договору и договорной неустойки.

Помимо указанных в исковом заявлении работ истцом также были выполнены по Договору работы в период с 11.01.2021 по 20.12.2021 на сумму 1 901 364 руб. 10 коп., в том числе НДС 20 %, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 20.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 20.12.2021, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, истцом выполнены работы на общую сумму, указанную в Договоре - 15 818 095 руб. 32 коп. (за период с 01.10.2020 по 30.12.2020 выполнены работы на сумму 13 916 731 руб. 22 коп., за период с 11.01.2021 по 20.12.2021 выполнены работы на сумму 1 901 364 руб. 10 коп.).

Согласно п. 2.3. Договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания документов, подтверждающих факт выполнения работ Субподрядчиком и предоставления Субподрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

На основании п. 4.1. Договора при завершении работы (этапа) по договору Субподрядчик предоставляет Подрядчику счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Предусмотренные п. 4.1. Договора документы по работам, выполненным и принятым по акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2021 (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.12.2021 (форма № КС-3), были получены ООО «ЮСКОМ» 25.01.2022 г. вх. № 38 (копия письма исх. № 219-РФ от

21.01.2022о направлении документов, подтверждающего получение документовответчиком 25.01.2022).

С учетом вышеизложенного, п. 2.3. Договора, положений статей 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ ООО «ЮСКОМ» должно было произвести оплату за выполненные по акту о приемке № 1 от 20.12.2021 работы не позднее 11.03.2022.

Однако ответчик в нарушение условий Договора не исполнил обязательства по оплате выполненных ООО «Энергия Юга» по акту № 1 от 20.12.2021 работ.

Согласно положениям раздела 11 Договора истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по Договору в размере 1 901 364 руб. 10 коп. и договорной неустойки исх. № 1228-ОСПЗ от 18.03.2022.

Ответчиком претензия была получена 23.03.2022, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 16.05.2022 общий размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные по Договору работы составлял 12 622 258 руб. 76 коп.

Задолженность по Договору в указанном размере подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2022.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате стоимости выполненных работ по договору явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статья 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статья 753Гражданского кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Претензий от ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ в адрес истца не поступало.

Поскольку по указанным актам работы приняты, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 12 622 258 руб. 76 коп., не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил, равно, как и не представил возражений относительно факта выполнения спорных работ заявленном объеме.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом ответчику работ в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору в размере 12 622 258 руб. 76 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем повторному судебному пересмотру не подлежит.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец произвел расчет неустойки за период за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 2 518 936 руб. 59 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом п. 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ Подрядчик, при соответствующем письменном обращении Субподрядчика, обязан выплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от суммы не оплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком своевременно не исполнена, истцом произведено начисление неустойки по договору за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 2 518 936 руб. 59 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки суду не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете неустойки истец не учел мораторий согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, на период с 06.04.2020 по 31.12.2020, не соответствует представленному истцом расчету неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, неустойка рассчитана до 31.03.2022, то есть с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами».

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333ГК РФ по собственному усмотрению.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 2 518 936 руб. 59 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года по делу № А12-9403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи М. Г. Цуцкова



В. Б. Шалкин