Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-217577/2017

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44362/2024


г. Москва                                                                                          Дело № А40-217577/17

27.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-217577/17 об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения - квартиры общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0006005:8341, об отказе в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 20.12.2023

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 25.09.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд г. Москвы 21.02.2024 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО5 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1

В Арбитражный суд г. Москвы 16.04.2024 поступило ходатайство должника об исключении жилого помещения (кадастровый номер 77:06:0006005:8341) общей площадью 44,9 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Коньково, улица Академика Волгина, дом 25, Корпус 1, квартира 103 из конкурсной массы.

Для совместного рассмотрения объединены ходатайство должника об исключении жилого помещения и ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества должника.

Определением от 07.06.2024 суд исключил из конкурсной массы должника жилое помещение - квартиру общей площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0006005:8341, в остальной части отказал.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Союзный» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 77:06:0006005:8341, площадью 44,9 кв. м., по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Академика Волгина, д. 25, корп. 1, кв. 103, утвердить положение о реализации имущества должника с внесением изменений в части назначения организатором торгов вместо финансового управляющего АО «Российский аукционный дом» с установлением вознаграждения организатору торгов по предложенной формуле.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе Банк приводит следующие доводы.

Общая оценочная стоимость всего недвижимого имущества должника, включая квартиру в г. Москве, составляет 36 024 500 руб. Реализация этого имущества даст итоговую сумму выручки, которая будет многократно (в 7 раз) меньше совокупного размера требований кредиторов.

При этом должником не приведено каких-либо доказательств того, что итоговая выручка может превысить предполагаемую и составить сумму, сопоставимую с размером требований кредиторов.

Фактически пригодными для проживания должника являются квартира в г. Москве и квартира в д. Шуньга Республики Карелия.

Рыночная стоимость квартиры в г. Москве составляет 13 000 000 руб., рыночная стоимость квартиры в д. Шуньга Республики Карелия – 1 800 000 руб., т.е. в 7 раз меньше.

Таким образом, указывает Банк, предложение о реализации квартиры в г. Москве вызвано объективными обстоятельствами, заявлено с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, и не носит в себе карательной функции.

Должник длительное время не проживает на территории России, члены семьи должника также не проживают в спорной квартире.

Согласно имеющимся у Банка сведениям, подтверждаемым самим должником, в феврале 2017 года должник выехал за пределы Российской Федерации.

Должник не зарегистрирован по адресу проживания в квартире в г. Москве.

В ходе рассмотрения данного спора представитель должника не опроверг указанные факты, а также не смог указать даже приблизительный срок возвращения должника в Россию, в России в его отношении осуществляется уголовное преследование.

Должник более 7 лет не проживает и не планирует в дальнейшем проживать в квартире в г. Москве.

При этом ранее должник вел предпринимательскую деятельность в Карелии и регистрировал юридическое лицо ООО «Шунгит-М» по адресу квартиры в д. Шуньга Республики Карелия, что указывает на то, что должник пользовался квартирой в Карелии.

Кроме того, квартира в Республике Карелия отвечает социальным нормам жилья, площадь квартиры в Карелии превышает площадь квартиры в Москве на 20 кв.м.

Основания считать, что реализация квартиры в г. Москве повлечет нарушение конституционных прав должника, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы кредитора о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов носят предположительный и не подтвержденный характер.

Банк сам указывает в апелляционной жалобе, что до настоящего времени не получены результаты оценки долей должника в уставных капиталах ООО «ТД Плазастоун» - доля 100 %, ООО «Инвестиционная компания ГрадиентМК» (ИНН <***>, валюта баланса за 2023 год составила 50 829 000 руб. ) - доля 0,17%.

Суд верно исходил из того, что рыночная стоимость имущества окончательно определяется  только в ходе открытых торгов. Для реализации единственного жилья необходимо установить полное отсутствие возможности погашения обязательств за счет иного имущества.

Доводы кредитора о необходимости исключения жилого помещения в республике Карелия не обоснованы, доказательств проживания должника в данном помещении не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника утверждал, что должник никогда не проживал в квартире в Республике Карелия, а использовал ее только для целей предпринимательской деятельности. Данный объект недвижимости использовался обществом «Шунгит М» как место размещения вахтовых рабочих предприятия. Иных мест размещения вахтовиков (гостиниц) в дер. Шуньга нет.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 N 305-ЭС23-19331 по делу N А40-134229/2022 для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

Указав на эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кредитор не доказал значительность итогового сальдо, вследствие чего продажа квартиры в г. Москва явится выполняющей карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Придя к выводу о целесообразности определения в качестве единственного жилья для должника квартиру в г. Москве, суд правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении  заявления об утверждении Положения о продаже данной квартиры не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу должник обоснованно обращает внимание на тот факт, что факт роскошности спорной квартиры, злонамеренности должника на придание жилью статуса единственного не установлены.

Апелляционная жалоба Банка не содержит доводов о том, что характеристики квартиры превышают разумные достаточные пределы для удовлетворения потребности должника и членов его семьи в жилище.

Рыночная оценка квартиры в дер. Шуньга Республики Карелия не проводилась.

При вынесении определения первой инстанции судом учтено, что должник проживал в квартире с рождения, регистрация должника по адресу квартиры состоялась 27.04.1972; свою жизнь и трудовую деятельность должник вел, проживая в г. Москве по месту нахождения квартиры.

Временное нахождение должника за пределами Российской Федерации не лишает его гарантий, предоставленных ему как гражданину Российской Федерации Конституцией. Никаких объектов недвижимости за пределами Российской Федерации у должника нет.

Ссылки Банка на то, что должник осуществляет свои интересы в банкротном деле через представителей, доверенность которым выдана за пределами Российской Федерации, также не может поражать должника в его правах, гарантированных Конституцией.

Доводы апелляционной жалобы Банка о прекращении регистрационного учета должника в квартире, которое состоялось уже после возбуждения дела о банкротстве должника, оценены и отклонены судом первой инстанции.

Как следует из приобщаемых самим Банком документов по делу, квартира подготовлена к проживанию.

В акте осмотра от 28.11.2023, который подписал представитель Банка, указано, что в квартире находятся предметы домашнего обихода, в отношении которых не может быть обращено взыскание на имущество (ст. 446 ГК РФ) – диван, туалетные принадлежности, посуда. При этом в графе акта «в квартире проживает/находится» прямо не отражено, что квартира не используется для проживания.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-217577/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО КБ «Союзный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова


Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов


Н.В. Юркова