Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А04-7098/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7098/2017
г. Благовещенск
08 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280131400562, ИНН <***>)

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280131400562, ИНН <***>) к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от администрации: ФИО3 по доверенности № 01-10/3730 от 16.05.2017, удостоверение;

от предпринимателя: ФИО4 по доверенности № 28 АА 0820921 от 23.08.2017, паспорт

установил:

В Арбитражный суд обратилась администрация города Благовещенска (далее – истец, администрация) с требованием обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту ответчик, предприниматель) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 57,2 кв.м., (часть территории квартала 78 города Благовещенска), путём демонтажа (сноса) хозяйственной постройки, пристроенной к помещению дискаунтера «Прима» по ул. Ленина, д. 57.

В обоснование требований истец указал, что в собственности ФИО2 находится помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 198 кв.м., в котором располагается дискаунтер - «Прима» общества с ограниченной ответственностью «Прима», учредителем которого является ФИО5.

20.05.2017 специалистом муниципального земельного контроля администрации города Благовещенска было установлено, что ИП ФИО2, к указанному помещению пристроено хозяйственное помещение площадью 57,2 кв.м., которое используется в качестве склада дискаунтером «Прима».

Администрация города Благовещенска считает земельный участок площадью 57,2 кв.м., (часть территории квартала 78 города Благовещенска) самовольно занятым и подлежащими освобождению, так как ответчику земельный участок площадью 57,2 кв.м. для строительства хозяйственного помещения не предоставлялся.

Самовольное занятие ответчиком земельного участка нарушает право администрации города Благовещенска на распоряжение землями в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа города Благовещенска.

Управлением Росреестра по Амурской области ФИО2 привлечён к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, наложен штраф (письмо управления Росреестра по Амурской области от 29.06.2017 № 28-02/17/06473).

Осмотром спорного земельного участка, проведённым специалистом муниципального земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска 26.07.2017 г., установлено, что ИП ФИО5 нарушение земельного законодательства не устранено.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, на основании указанной статьи, соблюдение обязательного досудебного порядка при подаче искового заявления об освобождении самовольно занятого земельного участка не требуется.

По существу спора ответчик указал, что ответчик не возводил пристроенное к магазину хозяйственное помещение, оно существовало согласно технической документации ранее, чем с 1985 года, соответственно говорить о том, что ответчиком был самовольно захвачен земельный участок и возведена холодная пристройка, нельзя.

Истец ввел в заблуждение ответчика, продавая ему встроенное помещение магазина в 2007 году, не оформив должным образом хозяйственную постройку (холодный тамбур), либо не демонтировав ее, тем самым нарушил права и законные интересы ответчика.

Из акта технического заключения можно сделать вывод, главная вещь – магазин, принадлежность загрузочный тамбур, главную вещь и принадлежность связывает общее назначение. При это главная вещь определяет это самое назначение, тогда как принадлежность её обслуживает. Функционирование магазина без данного загрузочного тамбура не представляется возможным, так как в самом магазине отсутствуют помещения, которые могли бы выполнять эту функцию. Отсутствие загрузочного тамбура нарушает нормы проектирования и СНиП установленные для объектов торговли, и уменьшает ценность основного объекта – магазина.

На основании статьи 135 Гражданского кодекса РФ в момент передачи по акту приема-передачи помещения магазина права на загрузочный тамбур перешли к покупателю вместе с магазином, как единое целое.

В 2003 году было проведено межевание земельного участка под многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...>. Границы земельного участка были установлены без учета существующего пристроенного хозяйственного помещения. Заказчиком работ по межеванию выступала администрация города Благовещенска. Хозяйственная пристройка не была включена в границы земельного участка (как существующий объект) и тем самым, на данный момент, истец сам создал ситуацию, при которой хозяйственная постройка оказалась объектом, который находится на не разграниченном земельном участке.

Представитель ответчика заявил встречное исковое заявление к администрации города Благовещенска о признании за ФИО2 права собственности на объект некапитального строительства, общей площадью - 53,79 кв.м., площадь застройки - 57,50 кв.м., загрузочный тамбур, пристроенный с западной стороны многоквартирного дома, к помещению магазина - Литер А, назначение нежилое, этаж 1, площадью 198 кв.м., по адресу: <...>.

В обосновании встречного иска предприниматель указал, что договором № 42 купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2007 г., заключенным с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, не оговорена при продаже встроенного помещения магазина - Литер А, назначение нежилое, этаж 1, площадью 198 кв.м., по адресу: <...>, обязанность покупателя снести пристроенную хозяйственную постройку, которая служит загрузочным тамбуром для магазина, не указано о невозможности его использования покупателем для нормального функционирования магазина, или что права на эту постройку не переходят к покупателю вместе с продажей магазина. Договором никак не была оговорена судьба этого некапитального сооружения.

На основании этого, в момент передачи по Акту приема-передачи помещения магазина, согласно ст. 135 ГК РФ, права на загрузочный тамбур перешли к покупателю вместе с магазином, как единое целое.

Из вышеизложенного, следует, что загрузочный тамбур, пристроенный к помещению магазина, встроенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, не является самовольной постройкой.

Это объект некапитального строительства, в легко возводимых конструкциях, на который не требуется разрешение на строительство, построен согласно инвентаризационной документации в период с 1985 по 1994 гг., на основании требований СНиП и правил проектирования к организации торговали, на земельном участке, отведенном для обслуживания магазина, расположенного по адресу: <...>, является его неотъемлемой частью, необходим только для вышеуказанного магазина, и не эксплуатируется жильцами многоквартирного жилого дома.

На основании обследования установлено, что техническое состояние основных конструкций объекта работоспособное. Эксплуатация обследованного загрузочного тамбура для магазина не угрожает жизни и здоровью граждан.

Строение не нарушает права третьих лиц жильцов многоквартирного дома и собственника соседнего земельного участка, так как:

- наличие загрузочного тамбура сохраняет тепло и не приводит к снижению внутренней температуры помещений и температуры внутренних поверхностей стен, полов многоквартирного жилого дома;

- ширина проезда в настоящее время к соседнему участку составляет 5,0 м.-5,3м. Ширина проезда, согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для однополосного проезда должна составлять не менее 3,5 м.

Поскольку принадлежность связана с главной вещью общим назначением и необходима для использования по назначению главной вещи, то по общим положениям она следует судьбе главной вещи, то есть является объектом тех же гражданско-правовых сделок, что и главная вещь.

Определением суда от 28.09.2017 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ИП ФИО2 уточнил требования по встречному иску – просит признать за ФИО2 право собственности на объект некапитального строительства, загрузочный тамбур, общей площадью – 53,79 кв.м., площадь застройки 57,5 кв.м., пристроенного к помещению магазина, назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 198 кв.м., кадастровый номер 28:01:130078:537, расположенного по адресу: <...>.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение требований по встречному иску.

Возражая по встречному иску, администрация указала, что спорный объект является пристройкой с западной стороны к многоквартирному жилому дому, таким образом, проведена реконструкция многоквартирного жилого дома в связи с чем требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Земельный участок для размещения хозяйственного помещения не предоставлялся. Невозможно признать право собственности на объект, расположенный на земельном участке не предоставленном в установленном порядке. Некапитальные объекты не являются недвижимым имуществом и не подлежат государственной регистрации.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по Амурской области ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, в отзыве указало, что 24.05.2017 года в Управление поступили материалы муниципального земельного контроля в отношении ФИО2 по факту использования части земельного участка в кадастровом квартале 28:01:130078 г. Благовещенска площадью 57,2 кв.м, для размещения пристройки (строения), в том числе использовании указанной части, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на нее.

Оснований подвергать сомнению выводы должностных лиц органа муниципального контроля по факту нарушения ФИО2 земельного законодательства РФ, не установлено.

Рассмотрев материалы муниципального земельного контроля заместителем главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель 14.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 факт нарушения земельного законодательства подтвержден, в отношении виновного лица вынесено Постановление в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Прима» в письменном отзыве указало, что возражает против требований администрации о сносе хозяйственной постройки, снос хозяйственной постройки нарушает права арендатора магазина, поскольку хозяйственная постройка предназначена для обслуживания магазина, товарная продукция должна поступать через отапливаемые, приемочные помещения. В случае удовлетворения требований администрации ООО «Прима» будет вынуждено расторгнуть долгосрочный договор аренды, в связи с невозможностью дальнейшего осуществления торговли в помещении магазина. В магазине отсутствуют помещения, которые могли бы выполнять функцию загрузочного тамбура, и в которых возможно было бы осуществлять временное хранение товара, так как сам магазин небольшой 168 кв.м. и не сможет отвечать требованиям, которые установлены, для продажи и хранения продуктов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № 42 купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2007 Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (Продавец) обязуется передать в собственность, а ФИО2 (Покупатель) оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора муниципальное имущество – магазин, литер А, назначение нежилое, этаж 1, площадь 198 кв.м., по адресу <...>. Имущество передано по акту приема-передачи, наличие в составе передаваемого имущества спорной постройки не отражено.

Актом проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства от 22.05.2017 № 72 было выявлено нарушение ФИО2 требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Ленина, 57, к данному помещению на землях общего пользования ФИО2 пристроено хозяйственное помещение площадью 57,2 кв.м. Сведения о предоставлении ФИО2 части территории квартала 78 для строительства пристройки, а также о наличии договоров аренды, купли-продажи, в администрации города Благовещенска отсутствуют. Воля администрации города Благовещенска, как органа осуществляющего предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, выраженная в установленном порядке, отсутствует.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.06.2017 ФИО2 были признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии для пристройки (строение) части земельного участка в кадастровом квартале 28:01:130078: площадью 57,2 кв.м., в том числе использование земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (ст. 7.1 КоАП РФ).

26.07.2017 заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска проведен осмотр земельного участка в квартале 78. В результате осмотра установлено, что самовольно занятая часть территории квартала 78 площадью 57,2 кв.м. ФИО2 от хозяйственного помещения не освобождена.

30.08.2017 консультантом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска проведен осмотр территории квартала 78. В результате осмотра установлено, что самовольно занятая часть территории квартала 78 площадью 57,2 кв.м. ФИО2 от хозяйственного помещения не освобождена.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

К полномочиям истца согласно пункту 7 части 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Благовещенска относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании перечисленных норм истец является лицом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Статья 25 Земельного кодекса РФ предусматривает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Предпринимателем не представлены доказательства предоставления спорного земельного участка в установленном законом порядке, согласно пояснениям администрации земельный участок ИП ФИО2 не предоставлялся.

Статьей 72 Земельного кодекса РФ установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствие с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Проведенной проверкой был установлен факт самовольного занятия спорного земельного участка. Материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Амурской области, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии для пристройки (строение) части земельного участка в кадастровом квартале 28:01:130078: площадью 57,2 кв.м., в том числе использование земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (ст. 7.1 КоАП РФ).

Довод предпринимателя о том, что он не занимал земельный участок в связи с тем, что пристройка к магазину уже существовала в момент приобретения магазина, судом отклонен по следующим основаниям. Пристройка используется предпринимателем и ООО «Прима» в деятельности магазина, что подтверждается пояснениями сторон. При отсутствии документов, подтверждающих предоставление права пользования земельным участком использование земельного участка надлежит квалифицировать как самовольное занятие.

Ссылка заявителя на положения статей 133, 135 ГК РФ судом исследована и отклонена по следующим основаниям.

Документы о приобретении магазина не подтверждают приобретение спорного объекта.

Согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Данная статья не применима в рассматриваемой ситуации, поскольку отсутствуют доказательства невозможности раздела вещи в натуре. Согласно представленному техническому заключению и фотографиям спорная постройка представляет собой некапитальное сооружение в легковозводимых конструкциях и не требует разрешения на строительство. Доказательства разрушения или повреждения принадлежащего предпринимателю магазина в случае сноса спорной постройки не представлено.

Довод предпринимателя о том, что в случае сноса спорной постройки магазин не сможет быть использован по назначению, суд признает необоснованным, поскольку предприниматель вправе устроить загрузочный тамбур внутри принадлежащего ему магазина.

Возможность снижения ценности магазина, или дохода получаемого от деятельности магазина в связи с уменьшением площади магазина относится к предпринимательским рискам деятельности ответчика и не может служить основанием для самовольного занятия земельного участка.

Ссылка предпринимателя на статью 135 ГК РФ также отклоняется судом по приведенным выше основаниям.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно техническому заключению и представленным техническим паспортам установлено, что в различные периоды времени на спорном земельном участке располагались киоск, навес для загрузки товарной продукции в магазин, склад. Различное назначение перечисленных объектов также подтверждает возможность использования магазина по прямому назначению и без спорного объекта.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком на земельном участке, собственность на который не разграничена, хозяйственной постройки при отсутствии на то правовых оснований.

Ссылка предпринимателя на положения статьи 552 Гражданского кодекса РФ и статьи 11.9 Земельного кодекса РФ судом отклоняется поскольку объект, принадлежащий предпринимателю не является объектом недвижимого имущества в связи с чем нормы, содержащиеся в указанных статьях не подлежат применению.

Суд отказывает в удовлетворении требований встречного иска по вышеизложенным основаниям.

Также суд считает необходимым отметить, что право собственности предпринимателя на спорный объект по существу не оспаривается.

Встречные исковые требования предпринимателя о признании права на спорный объект по существу связаны с желанием признать право предпринимателя на использование земельного участка. Указанный вывод подтверждают доводы предпринимателя о необходимости использования спорного некапитального объекта именно на том земельном участке, на котором он расположен. Данное требование не может быть удовлетворено, поскольку противоречит земельному законодательству. В земельном законодательстве отсутствуют нормы позволяющие путем самовольного размещения некапитальных объектов и последующего признания права на некапитальные объекты признавать за собой право на использование земельного участка не предоставленного в установленном законом порядке.

Судом установлены следующие обстоятельства: у администрации имеется право распоряжения спорным земельным участком, спорный земельный участок занят хозяйственной постройкой, принадлежащей ответчику, право на использование спорного земельного участка у ответчика отсутствует.

На основании изложенного требования администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка путём демонтажа (сноса) хозяйственной постройки, пристроенной к помещению дискаунтера «Прима» по ул. Ленина, д. 57 следует удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

На основании статьи 333.37 НК РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.37 НК РФ судебные расходы по первоначальному иску в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на предпринимателя в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ суд решил:

Исковые требования администрации города Благовещенска удовлетворить полностью. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280131400562, ИНН <***>) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 57,2 кв.м., (часть территории квартала 78 города Благовещенска), путём демонтажа (сноса) хозяйственной постройки, пристроенной к помещению дискаунтера «Прима» по ул. Ленина, д. 57.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280131400562, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский