Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А41-47677/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47677/19
31 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-47677/19 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК к ООО "ЖЕМЧУЖИНА" о признании реконструкции незаконной

третьи лица - Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, АО «Мособлгаз», ООО «Келтум»

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЖЕМЧУЖИНА» со следующими требованиями:

- признать незаконной проведенную реконструкцию существующего нежилого здания общей площадью 1 897,4 кв.м., расположенного на земельном участке с КН 50:55:0030801:46, по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>, выразившуюся в изменении параметров объекта капитального строительства, а именно, в выполнении пристройки – кабинета магнитно-резонансной томографии площадью 48,1 кв.м., возведении на крыше здания нежилого строения – топочной – площадью 15 кв.м. и высотой 2,7 м., устройстве металлокаркаса шахты пассажирского лифта;

- обязании привести нежилое здание, общей площадью 1 897,4 кв.м., расположенного на земельном участке с КН 50:55:0030801:46, по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки - кабинета магнитно-резонансной томографии площадью 48,1 кв.м., возведении на крыше здания нежилого строения – топочной – площадью 15 кв.м. и высотой 2,7 м., устройстве металлокаркаса шахты пассажирского лифта, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, предоставить Администрации городского округа Подольск Московской области право исполнить судебный акт.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЕМЧУЖИНА» является собственником земельного участка с КН 50:55:0030801:46, площадью 1 610 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для эксплуатации здания для социальных нужд города», расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...> «а».

21.02.2019 в Администрацию Городского округа Подольск поступило уведомление отдела надзора за строительством № 6 Главного управления государственного строительного надзора Московской области № 07Исх-2055/09-06 от 21.02.2019, из которого следует, что в период с 14.02.2019 по 20.02.2019 при проведении контрольно-надзорных мероприятий - выездных проверок на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030801:46, расположенном по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...> «а», установлен факт незаконно проведенной реконструкции существующего нежилого здания общей площадью 1 897,4 кв.м., выразившийся в изменении параметров объекта капитального строительства, а именно, в выполнении пристройки - кабинета магнитно-резонансной томографии площадью 48,1 кв.м., возведении на крыше здания нежилого строения - топочной - площадью 15 кв.м. и высотой 2,7 м., устройстве металлокаркаса шахты пассажирского лифта.

Реконструкция здания проведена в отсутствие разрешения на строительство.

Эксплуатация реконструированного здания осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку Ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030801:46, расположенном по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...> «а», в отсутствие разрешительной документации изменены параметры объекта капитального строительства, а именно, выполнена пристройка кабинета магнитно-резонансной томографии площадью 48,1 кв.м., на крыше здания возведено нежилое строение - топочная - площадью 15 кв.м. и высотой 2,7 м., установлен металлокаркас шахты пассажирского лифта, в результате чего возник новый объект, проведенная реконструкция является самовольной.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22 - 31).Согласно п. 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 по делу № А41-47677/2019 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр технических исследований и консалтинга «СУДЭКСПЕРТГРУПП» экспертам ФИО1 и/или ФИО2 (дев. Бурова) Юлии Юрьевне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Обладают ли пристроенный к существующему нежилому зданию общей площадью 1 897,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>"а", кабинет магнитно-резонансной томографии площадью 48,1 кв.м., возведенное на крыше здания нежилое строение -топочная - площадью 15 кв.м. и высотой 2,7 м., и установленный металлокаркас шахты пассажирского лифта, признаками капитальности?

2. Являются ли кабинет магнитно-резонансной томографии площадью 48,1 кв.м., возведенное на крыше здания нежилое строение - топочная - площадью 15 кв.м. и высотой 2,7 м., и установленный металлокаркас шахты пассажирского лифта, частями нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>"а"?

3. Нарушены ли при возведении (пристройке) кабинета магнитно-резонансной томографии площадью 48,1 кв.м., возведенное на крыше здания нежилое строение -топочная - площадью 15 кв.м. и высотой 2,7 м., металлокаркаса шахты пассажирского лифта, градостроительные и строительные нормы и правила, влияют ли они на прочность конструкций здания, к которому пристроены, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Возможно ли приведение реконструированного здания в первоначальное состояние? Посредством каких работ?

Согласно представленному заключению экспертов от 14.05.2020 № А41-47677/19 эксперты пришли к следующим выводам.

В результате произведенного исследования, исходя из нормативных документов, действующих на территории РФ, рассматривая все критерии в совокупности, а также на основании изучения данных результатов произведенного натурного осмотра, эксперт пришел к выводу, что пристроенный к существующему нежилому зданию общей площадью 1897,4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...>, кабинет магнитно-резонансной томографии, площадью 48,1 кв. м, возведенное на крыше здания нежилое строение - топочная - площадью 15 кв. м и высотой 2,7 м, и установленный металлокаркас шахты пассажирского лифта, не обладают признаками капитальности.

В результате произведенного сравнительного анализа технической документации, представленной судом, а именно Технического паспорта на здание социальных нужд, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...>, составленного по состоянию на 12.05.2011, и данных результата натурного осмотра, экспертом было установлено, что кабинет магнитно-резонансной томографии, возведенное на крыше здания нежилое строение - топочная и установленный металлокаркас шахты пассажирского лифта, являются частями нежилого здания, так как не являются самостоятельными объектами, имеют связь с основным зданием посредством входов из помещений здания/проходов/коридоров, имеют общее функциональное назначение и обслуживают только данное здание, не имеют отдельных индивидуальных входных групп, не связанных с главным объектом - нежилым зданием.

В результате произведенного исследования эксперт пришел к выводу, что существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных, технических норм и правил при возведении кабинета магнитно-резонансной томографии, топочной, металлокаркаса шахты пассажирского лифта, не выявлено.

Основные конструкции обследуемых объектов - кабинета магнитно-резонансной томографии, нежилого строения топочной, металлокаркаса шахты пассажирского лифта, соответствуют нормативным документам, а именно СНиПам, СП, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения. На основании вышеизложенного, экспертом был сделан вывод о том, что обследуемые объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Экспертами указано, что кабинет магнитно-резонансной томографии, возведенное на крыше здания нежилое строение - топочная и установленный металлокаркас шахты пассажирского лифта, являются частями нежилого здания, так как не являются самостоятельными объектами, имеют связь с основным зданием посредством входов из помещений здания/проходов/коридоров, имеют общее функциональное назначение и обслуживают только данное здание, не имеют отдельных индивидуальных входных групп, не связанных с главным объектом -нежилым зданием.

При этом приведение здания в первоначальное состояние возможно посредством производства следующих работ:

Кабинет магнитно-резонансной томографии:

- разборка ограждающих конструкций строения;

- разборка каркаса строения;

- демонтаж опорных столбов строения;

- закладка дверного проема в несущей стене нежилого здания.

Топочная:

- демонтаж оборудования топочной;

- разборка лестницы;

- разборка ограждающих конструкций строения (перенос строения контейнерного типа);

- разборка каркаса строения (перенос строения контейнерного типа);

- демонтаж опорных двутавровых балок строения, заделка мест опирания на конструктивные элементы нежилого здания (парапеты крыши, выпуск воздуховода).

Металлокаркас шахты пассажирского лифта:

- демонтаж лифтового оборудования (жизнеобеспечения);

- разборка лифтовой кабины;

- демонтаж металлокаркаса шахты;

- демонтаж лифтовых дверей;

- заделка приямков в подвале здания;

- закладка дверных проемов на этажах;

- устройство (восстановление) крыши пристройки здания Лит. А.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, произведенные работы к зданию: выполнение пристройки пристройка - кабинета МРТ, общей площадью 48,1 кв.м., возведение на крыше здания нежилого строения -гоночной -площадью 15 кв.м., высотой 2,7 м.,) являются некапитальными, созданы на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и являются безопасным для дальнейшей эксплуатации здания в целом.

Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешительной документации на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования, предъявленного по основаниям статьи 222 ГК РФ, а при рассмотрении такого требования следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

Всесторонне и полно оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева