Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-103367/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.11.2023

Дело № А40-103367/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 19.12.2022 № Д-5/2022,

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности»

о взыскании

и по встречному иску о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (истец) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному унитарному предприятию «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» (ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 3 929 220 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 889 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 до фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, недействительность сделки, совершение спорной сделки в обход законодательства о закупках. Заявитель оспаривает выводы судов о пропуске ответчиком срока исковой давности, ссылаясь на то, что о наличии задолженности ответчику стало известно после получения претензии истца от 18.02.2022.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.03.2021 были заключены договоры по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий ФГУП ИЦИЭ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не произвел оплату за выполненные истцом и принятые без замечаний работы по договорам от 02.03.2021 № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-З, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-5, Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-6, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-7, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-10, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-12, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-13, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-14, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в общем размере 3 929 220 рублей, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск мотивирован ничтожностью спорных договоров. В обоснование встречного иска ответчик указал, что спорная сделка совершена в обход законодательства о закупках и является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), стороны не имели законных оснований на заключение спорных договоров, у ответчика не было потребности в закупке услуг по договорам, что подтверждается как отсутствием указанной закупки в плане закупок на 2021 год, а также отсутствием в единой информационной системе (www.rn.tektorg.ru, www.zakupki.rosneft.ru, www.zakupki.gov.ru) извещения о проведении спорной закупки; спорные сделки относятся к крупным и подлежат согласованию с собственником имущества, чего сделано не было; доказательств одобрения совершения сделок со стороны собственника ответчику представлено не было. Также истцом не представлено доказательств передачи результата выполненных работ ответчику.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 720, 711, 720, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска, установив, что факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных истцом работ, подписанными заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, что ответчиком не опровергнуто, доказательств погашения задолженности не представлено, исходя из неправомерности возложения на исполнителя последствий нарушения процедуры заключения договора в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку названный закон возлагает именно на заказчика обязанность по соблюдению закупочной деятельности. Представленный расчет подлежащих взысканию процентов проверен судами, признан правильным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также исходили из пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено истцом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения норм материального права, в частности положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», применительно к установленным обстоятельствам судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно недействительности сделки, срока исковой давности, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-103367/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова