Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А04-7286/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7234/2022
31 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 01.11.2022

по делу №А04-7286/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308282728900023, ИНН <***>)

о взыскании 4 779 184,53 руб.,

третьи лица: Администрация Константиновского района, Администрация Константиновского Сельского совета,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) неустойки за период с 29.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 3 351 189,15 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательства по своевременному внесению платы по договору субаренды земельного участка от 17.05.2017 №2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Константиновского района, администрация Константиновского сельсовета.

Решением от 01.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 584 461 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 считает судебный акт подлежащим изменению, ссылаясь на неверное указание судом даты образования основного долга по договору, которой фактически является 01.10.2019; не рассмотрение судом позиции ответчика о применении статьи 404 ГК РФ, поскольку истец не ставил ответчика в известность о наличии задолженности по оплате аренды за период 2017-2018 годы, чем умышленно содействовал образованию долга по договору субаренды №2 от 17.05.2017. Между сторонами было достигнуто устное соглашение об оплате по факту использования и дате внесения платежа, так как сумма угодий не соответствует предмету договора.

Кроме того, размер неустойки является завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 выразил несогласие с ее доводами, указав на отсутствие оснований для изменения решения суда.

От третьих лиц отзывы не поступили.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция сторон выражена в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 29.10.2015 между администрацией Константиновского сельсовета (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №15/2-15 земельного участка с кадастровым номером 28:15:011366:73, площадью 1 381 499 кв.м, для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет.

16.11.2015 между администрацией Константиновского сельсовета (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №16/2-15 земельного участка с кадастровым номером 28:15:011368:52, площадью 4 945 425 кв.м, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование для сельскохозяйственного для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет.

Экспликации земель к договорам аренды №15/2-15, №16/2-15 не составлялись.

17.05.2017 между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды №2, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору пашни, в том числе на земельных участках, расположенных в Амурской области, Константиновский район: с кадастровым номером 28:15:011366:73, площадью 138,1499 га, с кадастровым номером 28:15:011368:52, площадью 494,5425 га, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, а субарендатор обязался уплачивать арендную плату до 30 сентября каждого календарного года согласно приложению №1 к договору субаренды от 17.05.2017 в размере 5 000 руб. за 1 гектар.

При заключении договора акт приема-передачи земельных угодий не составлялся.

Согласно пункту 1.3 договора факт передачи земельных участков устанавливается с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2 земельные участки предоставляются в субаренду по 16.05.2020.

Арендная плата уплачивается субарендатором ежегодно до 30-го сентября каждого календарного года (пункт 3.1).

В случае невнесения субарендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок субарендатор уплачивает арендатору пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы договора (пункт 4.2).

За использование земельных участков субарендатор с даты заключения договора арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 9 490 386 руб., за взысканием которой ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд (дело №А04-1896/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2022 по делу №А04-1896/2020 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 168 922 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ввиду несвоевременного внесения арендной платы истец начислил неустойку, направив в адрес ответчика претензию с требованием об ее уплате.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на начисление неустойки в случае невнесения субарендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок предусмотрено пунктом 4.2 договора в размере 0,3% от суммы договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен в рамках дела №А04-1896/2020.

В этой связи предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По первоначальному расчету истца неустойка за период с 03.10.2017 по 31.03.2022 составила 4 779 184,53 руб.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил требование, согласно которому неустойка за период с 29.08.2019 по 31.03.2022 составила 3 351 189,15 руб.

Размер задолженности ответчика по арендной плате за 2017-2019 гг. по договору субаренды земельного участка от 17.05.2017 №2 установлен в рамках дела №А04-1896/2020, составивший 1 825 500 руб., который уменьшен судом на документально подтвержденную сумму переплаты (встречных требований) по договору субаренды №1 от 05.04.2017 (с учетом заявления ответчика) в сумме 656 578 руб., исходя из чего с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскан долг в сумме 1 168 922 руб.

Апелляционным судом уточненный расчет неустойки проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Ввиду заявления ответчиком в ходе рассмотрения спора о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции счел возможным уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 584 461 руб.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании судом даты образования основного долга по договору, которой фактически является 01.10.2019, отклоняется, учитывая факт установления в рамках дела №А04-1896/2020, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, размера и периода образования задолженности.

Довод жалобы о не рассмотрении судом позиции ответчика о применении статьи 404 ГК РФ, со ссылкой на не уведомление истцом о наличии задолженности по оплате аренды за 2017-2018 годы, чем истец умышленно содействовал образованию долга по договору субаренды №2 от 17.05.2017, не может быть принят во внимание, исходя из установленной как законом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), так и договором (пункт 3.1 договора от 17.05.2017, Приложение №1 к договору) обязанности по своевременному внесению арендной платы.

По этим же основаниям ссылка в жалобе на устную договоренность об оплате по факту использования и дате внесения платежа, так как сумма угодий не соответствует предмету договора, отклоняется.

Кроме того, довод субарендатора о невозможности использования земельных участков рассмотрен в рамках дела №А04-1896/2020, в ходе которого судом проведена землеустроительная экспертиза, определен фактический состав земель (характеристики) земельных участков с кадастровыми номерами 28:15:011366:73 и 28:15:011368:52, по результатам которой судом произведен расчет задолженности по арендной плате за 2017-2019 годы по земельным участкам с кадастровым номером 28:15:011366:73 (площадь пашни - 0 га, площадь залежи - 22,6 га); с кадастровым номером 28:15:011368:52 (площадь пашни - 13,4 га, площадь залежи - 85,7 га).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости ее дополнительного снижения по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняет обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, а также на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовому подходу, приведенному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №63-О, от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного; задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив ее размер до 584 461 руб. (заявлено 3 351 189,15 руб.).

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

По приведенным основаниям довод жалобы в указанной части отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов жалобы.

В этой связи решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой ему предоставлена.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2022 по делу №А04-7286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев