Постановление от 24 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14074/2025

Дело № А41-11297/20
25 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей: Катькиной Н.Н, Михайловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-11297/20,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 ООО «Компания АРАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 07.02.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 13/11 от 13.11.2018, заключенного между ООО «Компания АРАН» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 заявленные требования удовлетворены – сделка признана недействительной, на ФИО1 возложена обязанность возвратить имущество (транспортное средство модели АФ-374210, VIN <***>, 2014 года, государственный регистрационный знак: <***>, цвет: белый, номер двигателя IVECO F1CE3481J 1733232) в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2025 произведена замена взыскателя по реституционному требованию на ФИО4 (победителя публичных торгов).

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 27.09.2023, ФИО1 14.08.2025 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 27.09.2023, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области 14.08.2025.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ответчик сослался на то, что о судебном разбирательстве он извещен не надлежащим образом.

Апеллянт указывает, что о наличии оспариваемого судебного акта последнему стало известно 26.06.2025 из заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, направленного в адрес ответчика.

При этом, из ответа Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу следует, что по информации АО «Почта России» и по данным Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (ОАСУ РПО), заказное письмо № 10705379577715, разряда «Судебное», с простым уведомлением о вручении, принятое 24.03.2023 в отделе почтовой связи Москва 107053, поступило 28.03.2023 в отдел почтовой связи Медвежьи Озера 141143 и вручено адресату 04.04.2023.

Вместе с тем, документ (бланк ф. 22), подтверждающий факт надлежащей доставки и вручения почтового отправления адресату, оператором почтовой связи АО «Почта России» не предоставлен.

Данное обстоятельство подтверждается полученными в ответ на жалобу письмами управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 28.10.2025 №104812-02-11/77 и от 24.11.2025 №118006-02-11/77, содержащими указание на допущенные в отделом почтовой связи нарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость обеспечения реализации права ФИО1 на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 произведена замена судьи Епифанцевой С.Ю. на судью Михайлову Н.А. для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО «Компания АРАН» возбуждено 26.02.2020, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требования об оспаривании таковой заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на наличие у оспариваемой сделки признаков статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства отсутствия со стороны ФИО1 встречного предоставления.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд указал на том, что решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-156876/19-133-1344 от 18.09.2019, А40-167862/19-26-1312 от 04.09.2019, А41-110415/19 от 05.02.2020 по искам кредиторов к ООО «Компания АРАН» подтвержден факт наличия у должника в период совершения спорной сделки значительной по размеру кредиторской задолженности, а соответственно, признаков неплатежеспособности.

В отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате транспортного средства, суд первой инстанции посчитал доказанным вред имущественным интересам кредиторов должника.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, для признания подозрительной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (пункты 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО1 (покупателем) 13.11.2018 заключен договор купли-продажи № 13/11 транспортного средства модели АФ-374210, VIN <***>, 2014 года, государственный регистрационный знак: <***>, цвет: белый, номер двигателя IVECO F1CE3481J 1733232.

В соответствен с пунктом 2.1. купли-продажи № 13/11 стоимость транспортного средства составила 150 000 рублей.

Транспортное средство передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи имущества от 13.11.2018.

В спорный период ООО «Компания АРАН» отчуждено значительное количество транспортных средств в пользу различных физических лиц, сделки с которыми оспорены конкурсным управляющим в рамках иных обособленных споров.

В материалах дела отсутствует информация о том, что ответчик произвел оплату приобретенного в собственности транспортного средства.

Обстоятельство безвозмездного выбытия из имущественной массы должника ликвидного актива свидетельствует о том, что оспариваемой сделкой должнику причинен вред по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 ФИО1 предложено обеспечить явку в судебное заседание и представить оригиналы документов в подтверждение реального характера оспариваемой сделки.

Судебный акт не исполнен. Ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей сбора доказательств ответчиком не заявлено. Ходатайство об оказании судом содействия в порядке части 4 статьи 66 Кодекса также не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2025 ФИО1, действующий в судебном процессе через профессионального представителя, пояснил, что документы (как в оригиналах, так и в копиях) не могут быть представлены, а также, что ранее приобретенное у должника за 150 000 рублей транспортное средство отчуждено им в пользу третьего лица за 950 000 рублей.

Доказательства произведенных ФИО1 улучшений (акты автотовароведческой или технической экспертизы, калькуляция, квитанции, чеки за ремонт или покупку деталей, а также заказ-наряд, акты выполненных работ) и отчуждения транспортного средства модели АФ-374210, VIN <***>, 2014 года, государственный регистрационный знак: <***>, цвет: белый, номер двигателя IVECO F1CE3481J 1733232 ответчиком также не представлены (статья 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо документально не подтвержденных доводов ответчика о возмездном характере оспариваемой сделки, никаких иных доводов, опровергающих выводы суда о наличии у договора купли-продажи транспортного средства № 13/11 от 13.11.2018 признаков подозрительной сделки, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Риск не совершения процессуальных действий лежит в данном случае на заявителе.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-11297/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Председательствующий


О.С. Высоцкая


Судьи


Н.Н. Катькина


Н.А. Михайлова