Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А46-14500/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14500/2023
07 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А., судей Губиной М.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7273/2025) общества с ограниченной ответственностью «Зеленополье» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2025 года по делу № А46-14500/2023 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленополье» об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644047, <...>, пом. 1П, офис 84),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленополье» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 209 от 13.09.2024 сроком действия три года),

конкурсный управляющий ФИО1 – лично (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Заря» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.01.2025 сроком действия до 31.12.2026),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», заявитель) 15.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-ком» (далее – ООО «Агро-ком», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

18.03.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО «Заря» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-ком».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2024 заявление ООО «Заря» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-14500/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-ком», назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 в отношении ООО «Агро-ком» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Агро-ком» утверждена ФИО1.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 118(7808) от 06.07.2024.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 ООО «Агро-ком» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Агро-ком» утверждена ФИО1

19.05.2025 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением № 174 от 23.11.2023 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленополье» (далее – ООО «Зеленополье», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Зеленополье» денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО «Агро-ком».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2025 указанное заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2025 сделка по перечислению ООО «Агро-ком» платежным поручением № 174 от 23.11.2023 денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Зеленополье» признана недействительной; с ООО «Зеленополье» в пользу ООО «Агро-ком» взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; с ООО «Зеленополье» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб. 00 коп.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ООО «Зеленополье» в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просило отменить определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2025 по делу № А46- 14500/2023 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Агро-ком» о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Зеленополье» (кредитор) по платежному поручению № 174 от 23.11.2023 недействительной; приостановить исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 26.08.2025 по делу № А46-14500/2023 до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Зеленополье» на указанный судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в рамках рассматриваемого обособленного спора необходимости доказывания добросовестности или недобросовестности контрагента противоречит разъяснениям, приведённым в абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

По мнению апеллянта, судом не получены доказательства неординарности или особого характера спорного платежа. Суд необоснованно игнорирует доказательства добросовестности ответчика, отсутствие доказательств заинтересованности или аффилированности сторон. Судом не получены доказательства осведомлённости кредитора о признаке неплатёжеспособности должника.

Таким образом, по выводу ООО «Зеленополье», совершение спорной банковской операции должно квалифицироваться как сделка, совершенная должником в процессе

обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исключает её оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 28.10.2025, ходатайство ООО «Зеленополье» удовлетворено, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 14.09.2025 по делу № А46-14500/2023 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7273/2025) ООО «Зеленополье».

14.10.2025 в материалы обособленного спора конкурсным управляющим ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором испрошено определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зеленополье» – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.10.2025 данный процессуальный документ приобщён к материалам дела.

ООО «Зеленополье» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сочло определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просило его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Заря» поддержало позицию конкурсного управляющего ФИО1, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Заря» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Зеленополье» от 09.01.2024, адресованного директору ООО «Агро-ком».

Судом определено приобщить соответствующий документ (ранее (16.01.2024) таковой был размещён в настоящем деле в информационной системе «Картотека арбитражных дел», что презюмирует осведомлённость участвующих в деле лиц о существовании такового).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.09.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно заявлению конкурсного управляющего при анализе выписок по расчетным счетам ООО «Агро-ком» конкурсным управляющим установлено совершение по расчетному счету № <***>, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), операции (платежа) от 23.11.2023 № 174 с наименованием получателя – ООО «Зеленополье» (ИНН <***>), суммой операции по счету по дебету – 1 000 000 руб., назначением платежа – «оплата по соглашению о прощении части долга № 1/23 от 23.11.2023г. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)».

Как установлено судом и следует из заявления конкурсного управляющего, в рамках настоящего дела № А46-14500/2023, в ходе установления требований ООО «Зеленополье» в реестр требований кредиторов должника, кредитором размер требований был уменьшен (уменьшение принято судом) и представлены письменные пояснения, согласно которым между ООО «Зеленополье» и ООО «Агро-ком» не заключались соглашения о прощении долга (в том числе указанное в назначении платежа соглашение о прощении части долга № 1/23 от 23.11.2023). Платеж от 23.11.2023 в размере 1 000 000 руб. получен ООО «Зеленополье» и отнесён в счёт оплаты задолженности по договору от 01.02.2022, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 по делу № А46-12379/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2024 (резолютивная часть объявлена 04.12.2024) в рамках дела № А46-14500/2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро-ком» требование ООО «Зеленополье» в размере 3 356 108 руб. 23 коп., в том числе

3 300 000 руб. 00 коп. – основной долг, 17 671 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 10.07.2023, а также 38 437 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.

Таким образом, платёж от 23.11.2023 на сумму 1 000 000 руб. совершён во исполнение денежных обязательств должника перед ООО «Зеленополье», возникших из договора купли-продажи от 01.02.2022.

Полагая, что в результате совершения оспариваемого перечисления (платежа) ООО «Зеленополье» как одному из конкурсных кредиторов оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику по сравнению с другими кредиторами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришёл к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания перечисления от 23.11.2023 № 174 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности

имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Агро-ком» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2023, оспариваемая сделка совершена 23.11.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, исходя из разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления № 63, для признания анализируемой в рамках настоящего обособленного спора сделки недействительной, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО1, необходимо установить только наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие или отсутствие оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1047-О сформулирован вывод о том, что сами по себе положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Действительно, при разрешении вопроса о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве невозможно ограничиться только соотнесением даты совершения сделки и даты возбуждения дела о банкротстве. Такому подходу препятствуют иные нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

Например, статьёй 61.7 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул всё исполненное в конкурсную массу.

Пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве содержит запрет на оспаривание сделок, совершаемых на организованных торгах, по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, статья 61.4 Закона о банкротстве в целом содержит значительное количество особенностей оспаривания тех или иных сделок должника в зависимости от вида сделки (как, например, для финансовых договоров), специфики участников сделки (уполномоченный орган или кредитная организация), характера встречного предоставления и т.д.

Как видно, глава III.1 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.3 формального подхода недостаточно, необходимо установить множество иных обстоятельств, что и подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1047-О.

Вместе с тем изложенный в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации подход не позволяет и отвергнуть тот факт, что пунктом 2 статьи 61.3 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены самостоятельные составы оспоримых сделок должника, предполагающие наличие, а значит и доказывание, различных элементов таких составов.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2022 по делу № А45-34055/2018, на которое в обоснование своих доводов ссылается апеллянт, в ходе разрешения спора судом исследовался вопрос об осведомленности получателя спорных платежей о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Однако установление такой осведомленности следует из пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, предусматривающей ограничения (особенности) для оспаривании сделок с предпочтением при погашении кредитных или обязательных платежей. Указанным постановлением суда кассационной инстанции рассмотрен спор о признании недействительными платежей в пользу Федеральной налоговой службы, то есть вопрос касался уплаты обязательных платежей вне очередности, в связи с чем судом устанавливалась среди прочего и осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника просроченных долгов перед иными кредиторами.

Поскольку оспариваемый в настоящем обособленном споре платёж не связан с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, следовательно, к рассматриваемому спору не могут быть применены предполагающие наличие определённой специфики положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2024 по делу № А45-38107/2019, на которое также имеется ссылка в апелляционной жалобе, установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.07.2019, а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 22.02.2019, 01.03.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (страница 4 постановления). С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы

о добросовестности ответчика, его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника, об отсутствии заинтересованности сторон сделки не имеют определяющего значения, поскольку указанные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках оспаривания сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (относятся к иному составу сделок с предпочтением).

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Как видно из приведенной нормы, препятствием для оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является совокупность двух условий:

– совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником;

– цена сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 по делу № А46-12379/2023 установлено, что 01.02.2022 между ООО «Зеленополье» (покупатель) и ООО «Агро-ком» (продавец) заключён договор, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить пшеницу, урожай 2022 года, соответствующую ГОСТ 9353-2016, ГОСТ Р 54078-2010 (пункт 1.1.1).

Пунктом 2.2 договора было предусмотрено, что поставка должна быть осуществлена до 15.11.2022 (включительно). Датой передачи товара является дата подписания сторонами акта приёма-передачи зерна на элеваторе акционерного общества «Урожай» (далее – АО «Урожай»).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора было определено, что покупатель в срок до 11.02.2022 вносит на расчётный счёт продавца предварительную оплату в размере 4 500 000 руб., в т.ч. НДС 10%. Окончательный расчёт с продавцом производится на основании данных АО «Урожай» о фактическом количестве и качестве поставленного товара по итогам сверки взаимных расчётов.

Во исполнение обязательства покупатель (истец) перечислил ООО «Агро-ком» 4 500 000 руб. платёжным поручением от 07.02.2022 № 85.

Продавец не поставил оплаченный товар; произвёл частичный возврат денежных средств в сумме 200 000 руб. платёжными поручениями от 26.12.2022 № 155, от 29.12.2022 № 172.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» иск в рамках дела № А46-12379/2023 о взыскании с ООО «Агро-ком» указанной задолженности был подан ООО «Зеленополье» только 10.07.2023.

Следует отметить, что 28.07.2023 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) ООО «Заря» (заявителем по делу о банкротстве) включено сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Агро-ком». Повторно такие сообщения опубликовывались 11.10.2023 за номером 16801725 и 14.03.2024 за номером 19069737 (ввиду частичного погашения должником требований перед кредитором до суммы ниже порогового значения для введения процедуры банкротства).

То есть авансовый платёж на сумму 4 300 000 руб., несмотря на полное отсутствие встречного предоставления, на протяжении более чем года ООО «Зеленополье» у ООО «Агро-ком» в принудительном порядке не истребовался.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Зеленополье» на вышеуказанный судебный акт по делу № А46-12379/2023 прекращено в связи с поступлением от ответчика заявления об отказе от апелляционной жалобы.

ООО «Заря» в материалы настоящего обособленного спора представлено письмо «заявление по делу № А46-12379/2023», датированное 09.01.2024, составленное ООО «Зеленополье», адресованное директору ООО «Агро-ком», в котором ООО «Зеленополье» подтвердило, что относительно задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 года по делу № А46-12379/2023, с ООО «Агро-ком» достигнута договорённость об урегулировании долга. ООО «Зеленополье» сообщило также об отсутствии намерения инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «Агро-ком».

Как обоснованно отмечено конкурсным управляющим, из материалов настоящего обособленного спора следует, что оспариваемый платеж совершен 23.11.2023, то есть спустя год с момента наступления обязательств по возврату уплаченных средств за непоставленный товар, что представляется более чем значительной просрочкой.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может констатировать применительно к разъяснениям пункта 14 Постановления № 63, что оспариваемый платеж совершён в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, при проведении анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения на основании представленной уполномоченным органом отчетности установлены следующие показатели бухгалтерской отчетности (баланса):

Обозначение

на 01.01.2020

на 01.01.2021

на 01.01.2022

на 01.01.2023

на 01.01.2024

Внеоборотные активы

632

3668

5408

1223

1282

Запасы *

855

0

2272

131

1020

Краткосрочная дебиторская

задолженность (1)

288

3981

9796

5385

4948

Денежные средства и краткосрочные

финансовые вложения

43

869

2

82

2

Баланс

1818

8518

17478

6821

7252

Долгосрочные

кредиты, займы и обязательства

0

0

2103

0

1908

Краткосрочные

кредиты и займы

0

0

0

2007

1154

Кредиторская задолженность и

прочие краткосрочные

обязательства

435

6601

16395

5193

4050

Баланс

1818

8518

17478

6821

7252

Поскольку оспариваемый платеж совершен 23.11.2023, последним отчетным периодом является окончание 2022 года. Как видно из таблицы, по состоянию на 01.01.2023 стоимость активов должника составила 6 821 000 руб., таким образом, цена сделки, которая не может быть оспорена в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не должна превышать 1% от 6 821 000,00 руб., то есть 68 210 руб.

Сумма оспариваемого платежа составила 1 000 000,00 руб., то есть существенно превысила 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Превышение суммы оспариваемого платежа 1% стоимости активов должника апелляционной жалобой не оспаривается, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, оспариваемый платеж не соответствует критериям сделки, которая не может быть оспорена в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд учитывает наличие задолженности перед иными кредиторами, сформированной к рассмотренному периоду и впоследствии включенной третью очередь реестра требований кредиторов, а именно перед:

– АО «Альфа-Банк» в сумме 821 841 руб. 14 коп. (определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2024);

– ООО «Заря» в сумме 955 327 руб. 83 коп. (определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024, 25.11.2024).

Таким образом, на дату совершения оспариваемого перечисления (23.11.2023) должник имел задолженность перед иными кредиторами; совершение платежа в пользу ООО «Зеленополье» привело к преимущественному удовлетворению требований к должнику; в обратном же случае указанная задолженность подлежала учету в реестре требований кредиторов и погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в соответствии с принципами очередности и пропорциональности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Основной целью применения последствий недействительности сделки является

восстановление первоначального статуса ее сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Агро-ком» перед ООО «Зеленополье» в размере 1 000 000 руб. и взыскания с него в конкурсную массу должника этой же суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для сохранения обеспечительной меры, принятой определением от 24.09.2025, отменяет её, прекращая действие таковой со дня принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО «Зеленополье».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2025 года по делу № А46-14500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Самович

Судьи М.А. Губина

О.В. Дубок