Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-139404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139404/18-51-1010
город Москва
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖКОМ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 54/17-НЖ от 28 апреля 2017 года долга в размере 19 113 194 руб. 17 коп., пеней в размере 657 493 руб. 87 коп., по день фактической оплаты

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИП-СТРОЙ №1»

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 16 июня 2018 года, ФИО3, по дов. № б/н от 01 октября 2018 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № 30/2020 от 20 марта 2020 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 54/17-НЖ от 28 апреля 2017 года долга в размере 19 113 194 руб. 17 коп., пеней в размере 657 493 руб. 87 коп., по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИП-СТРОЙ №1».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении заявленной суммы пеней до 621 447 руб. 91 коп., об отказе от требования о взыскании долга в размере 1 047 847 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Поскольку уменьшение размера исковых требований является правом истца, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение заявленной суммы пеней до 621 447 руб. 91 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 54/17-НЖ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 октября 2017 года к договору) подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанности выполнить комплекс строительных работ указанный в локальных сметах, являющихся приложениями №№ 2, 3, 4, 5 к договору на объекте: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная - ст. «Некрасовка». Станционный комплекс «Нижегородская улица» в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, выпущенной АО «Мосинжпроект»».

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 октября 2017 года к договору) стоимость работ по договору согласована сторонами и определяется на основании сводного сметного расчета стоимости, являющегося приложением № 1 к договору и локальных смет, являющихся приложениями №№ 2, 3, 4, 5 к договору.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 215 267 852 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора субподрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней после подписания договора. Работы выполняются в срок до 31 декабря 2017 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата фактически выполненных работ, осуществляется подрядчиком, в течение 20 рабочих дней с даты подписания подрядчиком согласованных эксплуатирующей организацией актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), и получения от субподрядчика исполнительной документации, счета на оплату, счета-фактуры за отчетный период.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.1.1., 8.1.2., 8.1.3. договора субподрядчик, до 10-го числа отчетного месяца представляет подрядчику ожидаемое выполнение, составленное по форме № КС-2, и письменно уведомляет последнего о дате и времени приемки работ. До 15-го числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику согласованный акт о приемке выполненных работ (ф. № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3), 3 комплекта исполнительной и эксплуатационной документации, выполненной в отчетном периоде (в том числе акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы, журналы производства работ и т.п.). Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня представления акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), представленных в порядке, установленном пунктом 8.1.2. договора, подписать их или направить субподрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение подрядчиком ненадлежащим образом, представленных субподрядчиком в соответствии с настоящим пунктом документов, производится после устранения последним причин отказа в подписании документов, в порядке, установленном в пунктах 8.1.1. и 8.1.2. договора.

Как следует из материалов дела, сторонами без претензий и замечаний были подписаны формы КС-2, КС-3 № 1 от 11.08.2017 на сумму 10 404 706 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены односторонние формы КС-2, КС-3 № 2 от 20.11.2017 на сумму 19 113 194 руб. 17 коп., которые были приложены истцом к претензии исх. № б/н от 22.02.2018.

Доказательств направления претензии материалы дела не содержат, однако, в ответе на претензию исх. № 200 от 14.03.2018 указано, что претензия получена 27 февраля 2018 года.

В ответе на претензию ответчик отказал истцу в приемке работ в связи с неправильным оформлением истцом отчетной документации по формам КС-2 и КС-3 (некорректно отражен адрес субподрядчика, отсутствует полное наименование стройки и т.д.), непередачей исполнительной документации и т.д.

Как указал истец, после получения от ответчика отказа в приемке работ, истец обратился к основному заказчику (третьему лицу по настоящему делу), который выслал истцу акты формы № КС-2 от 20.11.2017, принятые заказчиком - ООО «МИП-Строй №1», и подписанные ответчиком и ООО «МИП-Строй №1»

Из представленных истцом односторонних актов и актов между ответчиком и третьим лицом следует, что по содержанию акты полностью идентичны друг другу.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, также ссылается на то, что водопровод ответчиком построен своими силами.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 21 февраля 2019 года, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ, поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам экспертам ООО «ИнженерАль-Эксперт» ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера с 20 июня 2002 года, ФИО6, имеющей высшее образование по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» с присвоением квалификации инженера с 20 июня 2013 года.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем и стоимость комплекса работ по строительству водопровода и напорной канализации, предъявляемых к оплате ООО «ИнжКом» на основании актов о приемке выполненных работ №№ 1 и 2 от 20.11.2017, № 3 от 20.12.2017, №№ 4 и 5 от 20.11.2017 (ф. КС-2), объему и стоимости комплекса работ по строительству водопровода и напорной канализации, подтверждёнными исполнительной документацией, представленной ООО «ИнжКом»?

- соответствует ли объем комплекса работ по строительству водопровода и напорной канализации, предъявляемых к оплате ООО «ИнжКом» на основании актов о приемке выполненных работ №№ 1 и 2 от 20.11.2017, № 3 от 20.12.2017, №№ 4 и 5 от 20.11.2017 (ф. КС-2) объему комплекса работ по строительству водопровода и напорной канализации принятых ООО «МИП Строй №1» на основании актов о приемке выполненных работ №№ 6.1, 6.2, 6.3., 6.4., 6.5. от 20.11.2017 (ф. КС-2)?

- соответствует ли исполнительная документация по водопроводу, представленная ООО «ИнжКом», требованиям по полноте, оформлению и комплектности, установленными действующими правилам и нормам? Если есть несоответствия требованиям, указать перечень недостающей документации, замечания по оформлению?

- соответствует ли исполнительная документация по напорной канализации, представленная ООО «ИнжКом», требованиям по полноте, оформлению и комплектности, установленным действующими правилами и нормами? Если есть несоответствия требованиям, указать перечень недостающей документации, замечания по оформлению?

- соответствует ли исполнительная документация по водопроводу, представленная ООО «Перспектива», требованиям по полноте, оформлению и комплектности, установленными действующими правилами и нормами? Если есть несоответствия требованиям, указать перечень недостающей документации, замечания по оформлению?

- возможно ли установить исполнителя работ по водопроводу на основании представленной ООО «Перспектива» и ООО «ИнжКом» исполнительной документации по водопроводу? Если возможно, указать, какой из компаний, ООО «Перспектива» или ООО «ИнжКом», были выполнены работы по строительству водопровода?

29 ноября 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение экспертов № 351Э-СТЭ.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что объем комплекса работ по строительству напорной канализации, подтверждённый исполнительной документацией ООО «ИнжКом», не соответствует объёму работ, предъявленных к оплате по актам о приёмке выполненных работ КС-2 №№1 и 2 от 20.11.2017. При сравнении объёмов работ в исполнительной документации с объёмами работ в актах о приёмке выполненных работ установлено, что по напорной канализации в КС-2 №1 от 20.11.2017 указана укладка трубы ВЧШГ d400 мм длиной 22 м, в исполнительной документации указана труба длиной 12,7 м и 18,5 м, общая длина 31,2 м. Не соответствие составило 9,2 м. Также не представлено и не подтверждено выполнение исполнительной документацией устройство камеры ГК-1, указанной в КС-2 №1 от 20.11.2017. Объем комплекса работ по строительству водопровода, подтверждённый исполнительной документацией ООО «ИнжКом», соответствует объёму работ, предъявленных к оплате по актам о приёмке выполненных работ КС-2 № 3 от 20.12.2017, № 4 и 5 от 20.11.2017.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что объем комплекса работ по строительству водопровода и напорной канализации, предъявляемых к оплате ООО «ИнжКом» на основании актов о приемке выполненных работ № 1 и 2 от 20.11.2017, № 3 от 20.12.2017, №№ 4 и 5 от 20.11.2017 (ф. КС-2), соответствует объему комплекса работ по строительству водопровода и напорной канализации, принятых ООО «МИП Строй №1» на основании актов о приемке выполненных работ №№ 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 от 20.11.2017 (ф. КС-2)?

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что исполнительная документация по водопроводу, представленная ООО «ИнжКом», не соответствует требованиям по полноте, оформлению и комплектности, установленными действующими правилами и нормами.

В представленной исполнительной документации выявлены следующие нарушения: в исполнительных схемах к актам освидетельствования скрытых работ отсутствуют действительные значения линейных размеров и действительные отклонения от проектных значений, что является нарушение п. 4.2, 4.3 ГОСТ Р 51872-2002; отсутствует исполнительный чертёж по монтажу труб ВЧШГ d400 в интервале ПК02+05,00-ПК02+37,85 и строительству водопроводной камеры ВК-7, что является нарушением п. 5.2.1 ГОСТ Р 51872-2002; в приложении к акту №1 от 12.02.17 «Разработка грунта с креплением стенок траншеи для водопроводной камеры ВК-7» в исполнительной схеме не указаны фамилии, имена, отчества (далее - ФИО) и нет подписей нач.участка, рук.проекта и геодезиста; в приложении к акту №2 от 13.02.17 «Устройство песчаного основания под водопроводную камеру ВК-7» в исполнительной схеме не указаны ФИО и нет подписей нач.участка, рук.проекта и геодезиста; в приложении к акту №3 от 14.02.17 «Устройство бетонной подготовки под водопроводную камеру ВК-7 h=100 мм» в исполнительной схеме не указаны ФИО и нет подписей нач.участка, рук.проекта и геодезиста; в приложении к акту № 4 от 15.02.17 «Устройство гидроизоляции днища камеры ВК-7» в исполнительной схеме не указаны ФИО и нет подписей нач.участка, рук.проекта и геодезиста; в приложении к акту № 5 от 15.02.17 «Армирование днища камеры ВК-7» в исполнительной схеме не указаны ФИО и нет подписей нач.участка, рук.проекта и геодезиста; в приложении к акту № 6 от 14.03.17 «Бетонирование днища камеры ВК-7» в исполнительной схеме не указаны ФИО и нет подписей нач.участка, рук.проекта и геодезиста; в приложении к акту № 7 от 16.02.17 «Монтаж стен камеры ВК-7 из ж/б элементов» в исполнительной схеме не указаны ФИО и нет подписей нач.участка, рук.проекта и геодезиста; в приложении к акту № 8 от 17.02.17 «Гидроизоляция стен камеры ВК-7» в исполнительной схеме не указаны ФИО и нет подписей нач.участка, рук.проекта и геодезиста; в приложении к акту № 9 от 18.02.17 «Монтаж перекрытия камеры ВК-7» в исполнительной схеме не указаны ФИО и нет подписей нач.участка, рук.проекта и геодезиста; в приложении к акту №10 от 19.02.17 «Устройство выравнивающего слоя перекрытия камеры ВК-7» в исполнительной схеме не указаны ФИО и нет подписей нач.участка, рук.проекта и геодезиста; в приложении к акту № 11 от 21.02.17 «Устройство гидроизоляции перекрытия камеры ВК-7» в исполнительной схеме не указаны ФИО и нет подписей нач.участка, рук.проекта и геодезиста; в акте № 12 от 16.02.17 «Устройство защитного слоя перекрытия камеры ВК-7» неверно указана дата акта, согласно п.5 должна быть дата 22.02.17; в приложении к акту № 12 от 16.02.17 «Устройство защитного слоя перекрытия камеры ВК-7» в исполнительной схеме не указаны ФИО и нет подписей нач.участка, рук.проекта и геодезиста; в приложении к акту № 13 от 24.02.17 «Обратная засыпка камеры ВК-7» в исполнительной схеме не указаны ФИО и нет подписей нач.участка, рук.проекта и геодезиста; в приложении к акту № 2 от 17.03.17 «Монтаж ВЧШГтруб Ду=400мм на интервале от ВК-7 до ПК02+37,85 L=32.85M и в том числе в ст. футляре Ду=630х6 от ВК-7 до ПК02+15,80 L= 10,8м» в исполнительной схеме нет подписей гл.инженера, прораба и геодезиста; в исполнительных схемах в качестве геодезиста указан ФИО7, что является нарушением, т.к. ФИО7 является прорабом на участке и не является геодезистом. Приказ ООО «ИнжКом» на должностные обязанности ФИО7 не представлен.

При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что исполнительная документация по напорной канализации, представленная ООО «ИнжКом», не соответствует требованиям по полноте, оформлению и комплектности, установленными действующими правилами и нормами.

В представленной исполнительной документации выявлены следующие нарушения: в акте № 1 от 25.07.17 «Разработка грунта с креплением стенок траншеи канализационной сети от ПК1+8,0 до ПК1+20,7 L=12,7M» отсутствует подпись представителя ООО «Мосинжпроект» ФИО8; в приложении к акту № 6 от 30.07.17 «Монтаж труб Ду=2020х20мм на интервале ПК 1+8,0-ПК 1+20,7 L=12,7M» В исполнительной схеме неверно указана толщина трубы 12 мм; в приложении к акту № 9 от 04.08.17 «Гидроизоляция обоймы на интервале от ПК1+8,0-ПК1+20,7 L=12,7M» В исполнительной схеме нет подписей гл.инженера, прораба, геодезиста; в акте № 1 от 04.06.17 «Разработка грунта с креплением стенок траншеи канализационной сети от ПКО+18,5 до ПК0 1_=18,5м» отсутствует подпись представителя ООО «Мосинжпроект» ФИО8; в приложении к акту № 6 от 17.07.17 «Монтаж труб Ду=2020х20мм на интервале ПКО+18,5 до ПК0 L=18,5M» В исполнительной схеме неверно указана толщина трубы 12 мм; отсутствует исполнительная схема к акту № 15 от 13.08.17 «Обратная засыпка камеры ВК-1», что является нарушением п. б РД-11-02-2006; в исполнительных схемах в качестве геодезиста указан ФИО9, что является нарушением приказов ООО «ИнжКом», согласно которых ФИО9 является начальником участка и не является геодезистом на объекте, см. таблицу № 1 глава 3.1.

При ответе на пятый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что исполнительная документация по водопроводу, представленная ООО «Перспектива», не соответствует требованиям по полноте, оформлению и комплектности, установленными действующими правилами и нормами.

В представленной исполнительной документации выявлены следующие нарушения: в акте № 12 от 02.03.17 «Устройство песчаного основания h=100 мм в камере ВК-8» отсутствует подпись представителя ООО «МИП-Строй №1» ФИО10; в акте № 31 от 14.04.17 «Забутовка ст.футляра с1630мм в интервале ПК1+8,00-ПК2+32,0» отсутствует подпись представителя ООО «МИП-Строй №1» ФИО11; в акте № 32 от 20.03.17 «Разработка грунта с креплением стенок траншеи для водопроводных камер ВК2, ВКЗ» не указан применяемый материал Двутавр № 27; в приложении к акту № 32 от 20.03.17 «Разработка грунта с креплением стенок траншеи для водопроводных камер ВК2, ВКЗ» не представлен сертификат качества на материал Двутавр № 27.

При ответе на шестой вопрос эксперты пришли к выводу о том, что ООО «Перспектива» выполняло работы по монтажу труб ВЧШГ d400 в интервале ПК03+61,5 до ПК03+75,15, в интервале ПК 1+8,00-ПК2+32Д и строительству водопроводной камеры ВК8, ВК2, ВКЗ. ООО «ИнжКом» выполняло работы по монтажу труб ВЧШГ d400 в интервале ПК02+05,00-ПК02+37,85 и строительству водопроводной камеры ВК7. Существенно, что объем работ по строительству водопровода, выполненный ООО «Перспектива» в интервале ПК03+61,5 до ПК03+75,15, ПК 1+8,00-ПК2+32,0 и строительству канализационной камеры ВК-7 не отображён и не предъявлен к оплате в актах о приемке выполненных работ №1 и 2 от 20.11.2017, №3 от 20.12.2017, №№4 и 5 от 20.11.2017 и актах о приемке выполненных работ №№ 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 от 20.11.2017.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 351Э-СТЭ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение № 351Э-СТЭ признается надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд исходил из отсутствия оснований для ее проведения, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ.

Учитывая, что эксперты установили, что истцом не представлено и не подтверждено выполнение исполнительной документацией устройство камеры ГК-1, указанной в КС-2 №1 от 20.11.2017, истец отказался от иска в указанной части.

Как следует из материалов дела, эксперты установили, что объем комплекса работ по строительству напорной канализации, подтверждённый исполнительной документацией ООО «ИнжКом», не соответствует объёму работ, предъявленных к оплате по актам о приёмке выполненных работ КС-2 №№ 1 и 2 от 20.11.2017. При сравнении объёмов работ в исполнительной документации с объёмами работ в актах о приёмке выполненных работ установлено, что по напорной канализации в КС-2 № 1 от 20.11.2017 указана укладка трубы ВЧШГ d400 мм длиной 22 м, в исполнительной документации указана труба длиной 12,7 м и 18,5 м, общая длина 31,2 м. Не соответствие составило 9,2 м.

Таким образом, в составленных формах КС-2 истец отразил укладку трубы меньшей длины, чем фактически в исполнительной документации. Это является правом истца.

Фактически эксперты подтвердили, что объем комплекса работ по строительству КНС и ВПД, выполненных истцом по субподряду, соответствуют тому объему работы, который приняты без замечаний заказчиком по основному договору, заключенному между ответчиком и ООО «МИП Строй №1».

Экспертам сделан вывод о том, что работы, согласно представленной документации, выполнялись и истцом, и ответчиком, но на разных интервалах.

К оплате предъявлены и приняты основным заказчиком (ООО «МИП Строй №1) те работы, которые выполнены ООО «ИнжКом».

Содержание отказа ответчика не содержит указания на наличие недостатков, ухудшивших результат спорных работ, делающих его непригодным для предусмотренного использования, и являющихся существенными и неустранимыми по смыслу статьи 723 ГК РФ.

Иных доказательств наличия в результатах работ таких недостатков ответчиком не представлено. Не представил ответчик и доказательств того, что результаты работ не имеют для него потребительскую ценность.

Указание ответчика на недочеты оформления исполнительской документации, либо отсутствие ее части (что также подтверждено заключением экспертов), подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, поскольку указанное не является недостатками выполненных работ по смыслу статьи 753 ГК РФ, и не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы, не лишая заказчика права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Таким образом, наличие недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора по объему (завышении их стоимости), ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчик сдал выполненные ООО «ИнжКом» работы заказчику – третьему лицу, получив выгоду из своего недобросовестного поведения. Таким образом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные истцом, приняты заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда № 54/17-НЖ от 28 апреля 2017 года долга в размере 18 065 346 руб. 52 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что за задержку более чем на 5 банковских дней оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пеню в размере 0,01 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, подлежащей оплате. Положение данного пункта не распространяется на оплату аванса.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2018 по 19.12.2018 в сумме 621 447 руб. 91 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Как установлено судом, истец неверно определил начальный период просрочки, без учета предусмотренных пунктами 3.1., 8.1.3. договора сроков, и даты предъявления работ к приемке, определяемой судом как 27 февраля 2018 года согласно ответу на претензию истца, поскольку иных доказательств передачи форм КС-2, КС-3 материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом общего срока – 30 рабочих дней, последний день для оплаты – 12 апреля 2018 года (с 27 февраля 2018 года).

За период с 13 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года неустойка составляет 453 440 руб. 20 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 453 440 руб. 20 коп., по день фактической оплаты, но не более 903 267 руб. 33 коп., в остальной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 115 387 руб. 17 коп., с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 046 руб. 83 коп.

Расходы ответчика за проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, поскольку экспертизой подтверждена обоснованность доводов истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение заявленной суммы пеней до 621 447 руб. 91 коп. Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требования о взыскании долга в размере 1 047 847 руб. 65 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖКОМ» по договору подряда № 54/17-НЖ от 28 апреля 2017 года долг в размере 18 065 346 руб. 52 коп., пени за период с 13 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 453 440 руб. 20 коп., пени, начисленные на сумму 18 065 346 руб. 52 коп. за период с 20 декабря 2018 года по день фактической оплаты, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 903 267 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 115 387 руб. 17 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖКОМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 046 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова