Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-290975/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48623/2024

Дело № А40-290975/23
г.Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л. судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАНСИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2024 по делу № А40290975/23, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «КАНСИ» о взыскании задолженности в размере 2.512.562 рублей 93 копеек, процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты, встречный иск ООО «КАНСИ» к ДГИ г. Москвы о взыскании убытков,

при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, диплом ВСА 0564134 от 12.05.2008; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом БВС 0368046 от 09.06.1999;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г. Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КАНСИ» (ответчик) задолженности в размере 2 512 562 рублей 93 копеек, процентов с 30.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик подал встречный иск о взыскании убытков в размере 9 466 733 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2.512.562 рублей 93 копеек и процентов за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 17.06.2019 № 00-00807/19 на аренду нежилого помещения общей площадью 523,9 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>.

Срок действия договора согласно п. 2.1 длится с 15.05.2019 по 15.05.2029.

Согласно разделу 6 договора расчет по арендной плате является ежегодным и составляет 10 866 367,10 руб. (п. 6.1 и 6.2 договора).

Действие договора прекращено ввиду заключения между сторонами договора купли-продажи указанного нежилого помещения от 30.09.2022 № 59-8003.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что за период с 01.01.2022 по 29.09.2022 вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 512 562 рубля 93 копейки.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела усматривается, что вопреки положениям ст. 614 ГК РФ и раздела 6 договора ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по своевременному внесению платы за арендованное имущество.

Кроме того, несмотря на наличие разногласий в отношении условий договора купли-продажи арендуемого имущества, ответчик, не являющийся его собственником, но занимающий такое помещение на условиях действующего договора аренды, был обязан исполнять условия о своевременном внесении арендной платы (ст. ст. 606 и 614 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов с 30.09.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил рассматриваемое требование в части, исключив периода начисления пени период действия мораторных ограничений.

Применительно к встречному иску, из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования ответчик пояснил, что являясь субъектом малого предпринимательства города Москвы, 18.06.2021 обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого по договору

вышеуказанного нежилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

12.08.2021 ответчиком получен на подписание проект договора купли-продажи недвижимости. Не согласившись с выкупной стоимостью объекта, ответчик предоставил проект договора купли-продажи с протоколом разногласий в части цены выкупаемого объекта.

17.08.2021 истцом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Решением от 30.06.2022 по делу № А40-224300/21, имеющим в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, вступившим в законную силу 30.09.2022, Арбитражный суд города Москвы урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимости.

Вследствие приведенных обстоятельств, ответчик ссылается на невозможность своевременного приобретения им в собственность спорного недвижимого имущества, что повлекло за собой понуждение ответчика к продолжению арендных отношений и уплате арендной платы после 19.07.2021 (дата истечения срока в 30 календарных дней с даты обращения ответчиком за государственной услуги).

Таким образом, ответчик полагает, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине истца, он понес убытки в виде излишне перечисленных по договору платежей в период с 19.07.2021 по 29.09.2022, общая сумма которых составила 9 466 733 рубля 26 копеек.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении признания действий истца неправомерными и нарушающими права и законные интересы ответчика, так как во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-224300/21 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости от 30.09.2022.

При этом согласно ст. 413 ГК РФ в совокупном толковании с положениями ст. ст. 606 и 614 ГК РФ обязательства по договору аренды прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице, соответственно, начисление арендной платы по спорному договору

аренды подлежало прекращению не ранее даты заключения договора купли-продажи арендованного помещения, то есть с 30.09.2022.

Кроме того, наличие между сторонами обоснованных разногласий (снижение выкупной цены в два раза – предложенная стоимость имущества со стороны ответчика – 34 719 000 руб., со стороны истца – 83 117 000 руб.) исключает правовые основания для признания действий истца неправомерными при условии, что письмом от 07.07.2021 № 33-560449/21-(0)-1 последний уведомил ответчика о проведении рыночной оценки стоимости выкупаемого объекта на 40 рабочих дней в соответствии с пп. 2.7.1, п. 2.7 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-290975/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Фриев А.Л.

Судьи Бондарев А.В.

Кузнецова Е.Е.