Постановление от 17 июня 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-1319/2019

18 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РАМЕТЭК»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу № А79-1319/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное

предприятие «ЭКРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным отчета и определении величины

рыночной стоимости объекта,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных

производств, общество с ограниченной ответственностью «РАМЕТЭК»,

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары,

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» (далее – ООО НП «ЭКРА») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отчета от 22.12.2018 № П-408/18, подготовленного автономной некоммерческой организацией «Бюро научных экспертиз» (далее – АНК «Бюро научных экспертиз»), об оценке арестованной недвижимости, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «РАМЕТЭК» (далее – ООО «РАМЕТЭК»); признании величины рыночной стоимости, определенной в отчете от 22.12.2018 № П-408/18 недостоверной; признании величины рыночной стоимости арестованной недвижимости в размере 4 512 413 рублей 97 копеек, определенной в заключении судебной экспертизы № Э/19-021 эксперта ФИО6, достоверной и рекомендуемой для целей принудительной реализации судебным приставом-исполнителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – Отдел судебных приставов), ООО «РАМЕТЭК», Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «РАМЕТЭК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, экспертное заключение от 20.04.2019 № Э/19-021, положенное в основу принятых судебных актов, не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Ведомственным строительными нормам ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий». ООО НП «ЭКРА» пропустило установленный в пункте 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок на обращение в суд с иском об оспаривании стоимости объекта оценки. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО НП «ЭКРА» в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 22.04.2020, затем до 16.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 9400/16/21002-СД в отношении ООО «РАМЕТЭК» о взыскании задолженности в общей сумме 8 661 047 рублей 20 копеек.

Должнику на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве на земельный участок площадью 1963 квадратных метра (кадастровый номер 21:01:030306:66), категория: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <...> доли в праве собственности на незавершенное строительством пятиэтажное строение из железобетонных панелей с железобетонным подвалом - инженерно-лабораторный корпус, площадью 1393,7 квадратных метра (кадастровый номер 21:01:0303066223), расположенное по адресу: <...>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ООО «РАМЕТЭК» имущество.

Привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом-оценщиком АНО «Бюро научных экспертиз» составлен отчет об оценке от 22.12.2018 № П-408/18, согласно которому стоимость 5/6 доли в праве на земельный участок площадью 1963 квадратных метра (кадастровый номер 21:01:030306:66), категория: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <...>, составила 15 834 500 рублей; стоимость 5/6 доли в праве собственности на незавершенное строительством пятиэтажное строение из железобетонных панелей с железобетонным подвалом – инженерно-лабораторный корпус, площадью 1393,7 квадратного метра (кадастровый номер 21:01:0303066223), расположенное по адресу: <...>, – 9 584 500 рублей.

ООО НП «ЭКРА», посчитав определенную оценщиком рыночную стоимость арестованного имущества завышенной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 3, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьями 5, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая разъяснения, изложенные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что отчет АНО «Бюро научных экспертиз» составлен с нарушениями законодательства и содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В частях 1 и 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества должника оценщика.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что согласно отчету об оценке от 22.12.2018 № П-408/18 АНО «Бюро научных экспертиз» стоимость имущества 5/6 доли в праве на земельный участок площадью 1963 квадратных метра (кадастровый номер 21:01:030306:66), категория: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <...>, составила 15 834 500 рублей; стоимость 5/6 доли в праве собственности на незавершенное строительством пятиэтажное строение из железобетонных панелей с железобетонным подвалом - инженерно-лабораторный корпус, площадью 1393,7 квадратных метра (кадастровый номер 21:01:0303066223), расположенное по адресу: <...>, – 9 584 500 рублей.

В целях устранения разногласий относительно рыночной стоимости спорного имущества должника, суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО6

Согласно экспертному заключению от 20.04.2019 № Э/19-021 рыночная стоимость земельного участка площадью 1963 квадратных метра, назначение объекта: для эксплуатации зданий и сооружений, общая долевая собственность, доля в праве 5/6, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 21:01:030:06:66 по состоянию на 30.10.2018 составляет 1 404 232 рубля 05 копеек. Рыночная стоимость незавершенного строительством пятиэтажного строения из железобетонных панелей (литера 65) с железобетонным подвалом (литера 65А) – инженернолабораторный корпус (литеры 65, 65А) по состоянию на 30.10.2018 составляет 3 160 862 рубля 97 копеек без учета НДС (3 729 818 рублей 30 копеек с учетом НДС в размере 18 процентов). Доля 5/6 в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством пятиэтажное строение из железобетонных панелей с железобетонным подвалом – инженерно-лабораторный корпус (литеры 65, 65А) площадью 1393,7 квадратного метра, кадастровый номер 21:01:030306:223, с учетом 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1963 квадратных метра, кадастровый номер 21:01:030306:66, назначение: для эксплуатации зданий и сооружений, расположенный по адресу: <...>, составляет 4 512 413 рублей 97 копеек.

В отношении отчета об оценке АНО «Бюро научных экспертиз» от 22.12.2018 № П-408/18 АНО эксперт установил, что данный отчет не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации. В отчете об оценке экспертом выявлены несоответствия, повлиявшие на определение рыночной стоимости объектов оценки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 20.04.2019 № Э/19-021, суды пришли к выводу о том, что отчет об оценке АНО «Бюро научных экспертиз» от 22.12.2018 № П-408/18 составлен с нарушениями законодательства и содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно установили величину рыночной стоимости 5/6 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством пятиэтажное строение из железобетонных панелей с железобетонным подвалом - инженерно-лабораторный корпус (литеры 65, 65А) площадью 1393,7 квадратного метра, кадастровый номер 21:01:030306:223, с учетом 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1963 квадратных метра, кадастровый номер 21:01:030306:66, назначение: для эксплуатации зданий и сооружений, расположенный по адресу: <...>, в размере 4 512 413 рублей 97 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не установил процессуальных оснований для его удовлетворения.

Довод ООО «РАМЕТЭК» о нарушении истцом установленного в пункте 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ срока на обращение в суд с иском об оспаривании стоимости объекта оценки рассмотрен судами и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.08.2019 и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А791319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАМЕТЭК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «РАМЕТЭК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова