Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А56-41367/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41367/2020
06 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Бурдинская Е.В. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Сладков К.Ю.(доверенность от 08.10.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38186/2020) СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-41367/2020 (судья Балакир М.В.), принятое


по иску СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "Альфа"


об обязании,



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик, Общество) об обязании привести в соответствии с п.1.3 договора аренды от 28.08.2013 № 02/ЗД-08141 цель использования земельного участка (для использования под нежилое здание многоэтажного паркинга), площадью 4546 кв.м., с кадастровым номером 78:36:0005347:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Поклонногорская улица, участок 1 (юго-западнее пересечения с Костромским проспектом), путем демонтажа забора и металлических парковочных столбиков с цепочкой.

Решением от 20.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что фактическое функциональное использование участка соответствует целям использования арендуемого земельного участка, на котором размещено ограждение смешанного типа и шлагбаум, что является нарушением п. 1.3 и п 4.3.1 договора.

В дополнении к апелляционной жалобе Комитет указал, что Общество осуществило установку забора и металлических столбиков с цепочкой без необходимых разрешений и согласований с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 28.08.2013 № 02/ЗД-08141 аренды с множественностью лиц со стороны арендатора земельного участка площадью 4546 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005347:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Поклонногорская улица, участок 1 (юго-западнее пересечения с Костромским проспектом).

В соответствии с п. 1.3 договора участок предоставляется для использования под нежилое здание многоэтажного паркинга (код – 11.4, 12.1). Приведенное описание целей использования является окончательным, изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор действует по 27.08.2062 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 24.10.2019, установлено, что на момент обследования на участке организована открытая стоянка автотранспортных средств, площадью 1035 кв.м. Территория определена на местности парковочными столбиками с натянутой цепочкой, опорной стеной эстакады, забором смешанного типа и стеной здания по адресу: Санкт-Петербург, Костромской проспект, д. 62, литера А, доступ ограничен путем установки шлагбаумов, на момент осмотра, шлагбаум находился в закрытом состоянии.

Ссылаясь на нарушение Обществом пункта 1.3 договора аренды, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое функциональное использование земельного участка соответствует кодам 11.4 и 12.1 и целям использования земельного участка, указанным в п. 1.3 договора аренды от 28.08.2013 № 02-ЗД-08141.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Судом принято во внимание, что земельный участок, сформированный для строительства и последующий эксплуатации здания многоэтажного паркинга, включает в себя территорию, необходимую для функционирования паркинга, в том числе гостевую парковку, договор аренды заключен с собственниками здания, которые в силу ст. 39.20 ЗК РФ имеют исключительное право на использование земельного участка в целях эксплуатации здания.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество осуществило установку забора и металлических столбиков с цепочкой без необходимых разрешений и согласований, с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, в нарушение закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», Правил благоустройства в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-41367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина