Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А56-14937/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14937/2024
17 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЗНАЧЕЙСКИЙ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш. МИТРОФАНЬЕВСКОЕ Д.29, ЛИТЕР Т, ОГРН: <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИФТКОННЕКТ" (адрес: Россия 125284, Москва, Москва, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ Д. 31/АСТР1, ОГРН: <***>);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (адрес: Россия 119034, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>),

о взыскании, при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 07.10.2024), конкурсный управляющий ФИО2 (определение от 27.05.2022 по делу № А56-122641/2019/осв) – онлайн;

- от ответчика: ФИО3 (доверенность 23/2024-юр от 15.01.2024) – онлайн,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЗНАЧЕЙСКИЙ» (далее – Общество «КАЗНАЧЕЙСКИЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЛИФТКОННЕКТ» (далее – Общество «ЛИФТКОННЕКТ») о взыскании 7 074 507,26 руб. неосновательного обогащения по договору от 13.12.2013 № NE-13-47 на поставку и монтаж 3 комплектных лифтов на объект по адресу по адресу: <...> (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил в дополнение требования о взыскании задолженности также признать Договор расторгнутым (прекращенным).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество «ЛИФТКОННЕКТ» 03.0.2025 заявило встречный иск о взыскании 4 272 192,52 руб. в возмещение убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с

ненадлежащем исполнением обязательств по Договору, а также 345 609,86 руб. пени за просрочку оплаты по Договору.

Суд считает, что имеются основания для возвращения искового заявления ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

При внесении решения по вопросу о принятии встречного иска суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением от 28.02.2024 первоначальный иск принят к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 17.04.2024.

Также названным определением суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ предложил ответчику в течение одного месяца с момента его вынесения представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, мотивированный отзыв на иск, исчерпывающим образом излагающий его взгляд на суть дела.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность (с момента принятия первоначального иска к производству прошло более одиннадцати месяцев) представить доказательства в обоснование своей правовой позиции и встречный иск, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

Только накануне седьмого судебного заседания по делу – 02.02.2025 посредством системы «Мой Арбитр» направил в суд встречное исковое заявление.

При этом суд отмечает, что возвращение встречного иска не делает невозможным рассмотрения первоначального иска, а на дату вынесения настоящего определения у суда имелось достаточно доказательств для рассмотрения первоначального иска по существу.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к встречному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в

установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), в связи с чем встречный иск надлежит возвратить на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку данное заявление может быть рассмотрено по существу в отдельном исковом производстве.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций

«Оконный Петербург» (заказчик) и закрытое акционерное общество «КОНЕ Лифтс»

(исполнитель, впоследствии переименованное в Общество «ЛИФТКОННЕКТ»)

заключили Договор, согласно которому поставщик обязуется:

- поставить 3 комплектных лифтов, принадлежащих исполнителю на правах собственности (далее - Оборудование) в соответствии с технической спецификацией, в количестве и по цене, указанных в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему Договору, на условиях поставки "с оплатой транспортировки и страхования до места проведения работ (стройплощадка заказчика)", расположенного по адресу: <...>

- произвести работы по монтажу и наладке, а также осуществить организацию полного технического освидетельствования оборудования, поставленного в соответствии с условиями настоящего Договора (далее -работы), по цене, указанной в Приложении № 1 к Договору.

Стороны дополнили условия Договора Соглашением № 2 от 08.02.2018, согласно

которым Исполнителем произведено в полном объеме лифтовое оборудование под

заводскими номерами: 42027669, 42027670, 42027671.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что Заказчик оплачивает третий

авансовый платеж за оборудование, составляющий сумму 64 903,26 Евро в следующем

порядке:

- заказчик оплачивает 7 175,66 Евро по фиксированному курсу Евро к рублю равному 69,68 рублей за 1 Евро в течение 15 рабочих дней с даты заключения Соглашения.

- остаток задолженности в размере 57 727,60 Евро Заказчик оплачивает по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в срок не позднее чем 30 марта 2018 года.

В соответствии с п. 5 Соглашения Исполнитель обязался доставить указанное

оборудование с уведомлением Заказчика за два дня до предстоящей доставки. Доставка

на новое место хранения: <...>, литер Т

происходит после получения исполнителем платежа в размере 7 175,66 Евро.

Стороны в срок до 30 марта 2018 года откорректируют сроки производства работ и

согласуют новый график производства работ (пункт 7 Соглашения).

Истец, заказчик по договору, перечислил денежные средства на счет исполнителя,

о чем свидетельствует выписка по банковскому счету.

Исполнитель не исполнил обязанность по поставке оплаченного товара. Таким образом, заказчик вправе потребовать возврата уплаченных за поставку оборудования сумм денежных средств.

Согласно описи дебиторской задолженности, переданной временному управляющему должника ФИО4 бывшим руководителем ООО «Казначейский» по курсу ЦБ задолженность исполнителя на дату возникновения 13.12.2013 составляет в рублях 7 074 507,26 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия 19.10.2022, получена 25.10.2022 с просьбой исполнить денежные обязательства, возвратить истцу уплаченную сумму денежных средств за непоставленное оборудование в размере 7 074 507,26 руб.

Ответчик требования претензии не исполнил.

27.06.2023 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора, что следует из представленной копии уведомления и кассового чека АО «Почта России», представленных в суд 15.02.2024 посредством системы «Мой арбитр».

04.06.2024 по адресу: <...>, филиал АО КОНЕЛифтс в г. Санкт-Петербурге ФИО5 направлена телеграмма с содержанием: «ООО «Казначейский» настоящим уведомляет о расторжении договора на выполнение работ № NE-13-47 от 13.12.2013» - 05.06.2024 вручена уполномоченному на получение телеграмм ФИО6.

04.06.2024 по адресу: <...>, помещ. 1-Н, ч. 118, ФИО5 направлена телеграмма с содержанием: «ООО «Казначейский» настоящим уведомляет о расторжении договора на выполнение работ № NE-13-47 от 13.12.2013» - 05.06.2024 вручена уполномоченному на получение телеграмм ФИО6.

Уточняя заявленные требования, истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу № А56-122641/2019 (резолютивная часть оглашена 12.08.2020) ООО «Казначейский» признано несостоятельным (банкротом).

Договор длительное время не исполняется, Заказчик признан несостоятельным (банкротом), интерес к предмету договора сторонами утрачен, в настоящее время и в будущем исполнение договора невозможно.

Со дня признания должника банкротом разумному контрагенту было очевидно, что третий авансовый платеж не будет выплачен, однако Ответчик не предпринял никаких действий по расторжению договора и возврату авансовых платежей, при этом оборудование или даже часть его не поставил, а денежные средства присвоил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Претензионный порядок не соблюден. Истец не направил в адрес Ответчика претензию, исковое заявление, не раскрыл доказательства по делу в полном объеме.

В приложении к исковому заявлению Истец, вероятно, представил претензию от 19.10.2022, ранее приложенную к исковому заявлению по рассмотренному делу № А56-109045/2022.

2. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-109045/2022 по тождественному требованию в иске отказано.

Указанным решением в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела (тот же договор, та же сумма требования, те же обстоятельства, те же стороны) – отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств, перечисленных в рамках исполнения обязательств истца по Договору.

Названным решением, доказательствами по делу подтверждается, что Ответчик в полном объеме исполнил Договор, в то время как доставка товара осуществляется после оплаты.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-122641/2019 (вступило в законную силу) производство по иску ООО «Казначейский» к АО «Лифтконнект» прекращено на основании ст.ст. 150, 151 АПК РФ.

Таким образом, вынесение указанных судебных актов является основанием для прекращения производства по настоящему делу в порядке пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

3. Ответчик осуществил поставку оборудования по договору, Истец не принял Оборудование, не оплатил задолженность за оборудование, а также хранение оборудования Ответчиком.

По смыслу положений статей 487, 458 ГК РФ предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Ответчиком поставлено Оборудование, приобретенное на основании Контракта от 22.10.2009 г., заключенного между Ответчиком и KONE Industrial Ltd.

Размер расходов Истца на закупку Оборудования для Истца подтверждается таможенными декларациями, инвойсами, подтверждениями банка об оплате закупочной цены Оборудования на общую сумму 74 025,35 евро (закупочная цена), что по курсу евро ЦБ РФ на 16.04.2024 составляет 99,7934. Закупочная цена Оборудования, приобретенного Ответчиком для Истца, составила 7 387 241,36 руб.

Стороны определили задолженность Истца за хранение Оборудования на сумму 32 000 евро, что в рублях по курсу на 16.04.2024 г. составляет 3 193 388,80 руб.

Сумма задолженности Истца за поставленное Оборудование, составляет 64 903,26 Евро, что по курсу на 14.11.2023 г. составляет 6 476 916,99 руб.

Таким образом, при любых обстоятельствах, у Ответчика не может возникнуть неосновательное обогащение.

Кроме того, Истец не представил суду надлежащих доказательств, очевидно свидетельствующих об оплате суммы, которую заявляет в исковых требованиях, а именно 7 074 507, 26 руб.

Отсутствует выписка из банка на сумму данных платежей на счет ЗАО «КОНЕ Лифтс» (прежнее наименование АО «ЛифтКоннект»), в доказательствах, представленных Истцом, отсутствуют упоминания АО «КОНЕ Лифтс», как получателя денежных средств, что является недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), отсутствуют платежные поручения и/или другие доказательства.

4. С учетом изложенного, оснований для расторжения Договора в соответствии с требованиями ст. 450, 523 ГК РФ не имеется, расторжение Договора Истцом при сложившихся обстоятельствах противоречит законодательству РФ.

Односторонний отказ от договора не предусмотрен Договором. Вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами, по тому же договору установлено, что Ответчик исполнил требования Договора в полном объеме, нарушений со стороны Ответчика судом не установлено.

В соответствии с п. 50 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 суд указал, что отказ от договора в одностороннем порядке – это односторонняя сделка. Следовательно, суды вправе применить к такой сделке общие правила оспаривания и признания недействительной.

Таким образом, односторонний отказ от Договора является ничтожным, в связи с чем ответчик просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по одностороннему отказу Истца от Договора в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ.

5. В качестве доказательств расторжения Договора, Истец в дополнении к исковому заявлению от 14.06.2024 г. ссылается на то, что 27.06.2023 г. направил уведомление о расторжении Договора, однако не смог подтвердить направление в адрес надлежащего контрагента АО «Лифтконнект», к которому предъявлены исковые требования.

В связи с этим, 04.06.2024 г. Истец направил телеграмму о расторжении Договора, однако эта телеграмма направлена ненадлежащему лицу (не АО «ЛифтКоннект»), с неверным наименованием компании и ее адреса, поэтому не могла быть доставлена.

Одновременно с этим, Истец 04.06.2024 г. направил телеграмму о расторжении Договора физическому лицу ФИО5, который не является надлежащим лицом, что не позволяет сделать вывод, что уведомление Истца было направлено.

6. В соответствии с п. 2.1.2 Договора стоимость работ составляет 18 475,79 евро. В соответствии с п. 3.10 Договора, дата начала работ – дата подписания сторонами Акта готовности строительной части лифтов к монтажу Оборудования. Акт готовности строительной части Сторонами не подписывался, оплата за работы не поступала, график производства работ утратил силу в соответствии с п. 8 Дополнительного соглашения № 2, новый график производства работ Сторонами не согласован.

Таким образом, намерение Истца расторгнуть Договор в соответствии с п. 2

ст. 715 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ в части выполнения работ, не влияет на правоотношения сторон по настоящему спору, так как оплата за работы не производилась, строительная часть Истцом не подготовлена.

7. Ответчик осуществил поставку оборудования по договору, Истец не принял Оборудование, не оплатил задолженность за оборудование, хранение оборудования Ответчиком.

Обязательства по доставке Оборудования не наступили в связи с неисполнением Истцом условий Договора, дополнительного соглашения № 1 и дополнительного соглашения № 2.

Истец не представил суду своих возражений относительно исполнения Договора Ответчиком, а также доказательств Ответчика по расходам на изготовление и хранение Оборудования.

8. Истцом пропущена исковая давность.

Истец просит вернуть авансы по Договору, оплаченные от другого юридического лица 23.12.2013 и 07.02.2014, соответственно. Истец ссылается на то, что Ответчик не поставил ему Оборудование и не выполнил работы с даты заключения Соглашения о замене стороны от 13.03.2015 г.

Таким образом, Истец указывает, что его права были нарушены с 14.03.2015 г.

Срок исковой давности начинает исчисляться с момента нарушения права. Вместе с тем, в правоотношениях сторон не имелось никаких изменений с 13.03.2015 г. - обязанность Ответчика исполнена в полном объеме, авансы получены от другого лица 23.12.2013, 07.02.2014 и составили сумму первых двух авансов по Договору, обязанность по доставке осуществляется после оплаты, авансы за работы не производились в полном объеме, готовность строительной части со стороны Истца не предоставлена, Акт готовности строительной части не подписан.

Таким образом, с 14.03.2015 исчисляется срок исковой давности.

При этом, с учетом прерывания срока исковой давности в момент подписания Дополнительного соглашения № 2 к Договору 08.02.2018 г. и продолжения его не неисполнения со стороны Истца, срок исковой давности по требованиям Истца по Договору окончательно истек 08.02.2021, вместе с тем, имеющаяся в материалах дела

претензия датирована 15.09.2022, ненадлежащим образом направленная телеграмма о расторжении договора датирована 04.06.2024.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения о цессии от 13.03.2015, Истец был уведомлен о готовности Оборудования к отгрузке в полном объеме, принял на себя обязанности Заказчика по Договору, получил всю информацию и документацию по Договору и должен был его исполнить со своей стороны, в том числе произвести расчеты, получить Оборудование либо иным способом реализовать свои права до истечения срока исковой давности, если полагал, что они нарушены.

9. Договор предусматривает право Ответчика отказаться от Договора поставки в случаях нарушения Договора со стороны Истца (п. 9 Дополнительного соглашения № 2 к Договору).

Согласно уведомлению от 11.10.2024, направленному Истцу 15.10.2024 Ответчик отказался от Договора, потребовал от Истца возместить сумму расходов на изготовление, транспортировку, хранение Оборудования в размере 4 272 192,54 руб., сумму пени за просрочку оплаты по договору в размере 345 609,86 руб., сумму упущенной выгоды в размере 15 966 151,10 руб.

С момента расторжения Договора Ответчиком в одностороннем порядке, Истец обязан компенсировать указанные суммы Истцу.

Оплаченный Истцом аванс лишь частично покрыл сумму расходов на изготовление Оборудования. В связи с тем, что сумма на изготовление Оборудования (закупочная стоимость) составила 7 883 699,78 руб., а сумма оплаченного аванса – 7 074 507,26 руб. При этом фиксированная согласованная сторонами сумма за фактически произведенное хранение составила 32 000 евро, а именно: 3 408 000 руб. Стоимость транспортировки – 55 000 руб.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

1. Рассматриваемое исковое заявление основано на иных фактических обстоятельствах, чем исковое заявление в деле № А56-109045/2022, поскольку подано после направления уведомления о расторжении договора и предусматривает не взыскание аванса по договору, а определение завершающей обязанности каждой из сторон по правилам п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) и взыскания неосновательного обогащения.

2. Истец направил претензию об уплате взыскиваемой суммы ответчику 19.10.2022 с номером реестра почтовых отправлений 10905276013228, которая вручена 28.10.2022 ответчику.

Кроме того, претензионные требования содержатся в Уведомлении о расторжении договора от 27.06.2023, направленного ответчику 27.06.2023 с номером реестра почтовых отправлений 10902984010136 и врученного ответчику 06.07.2023 в 11:39.

3. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-122641/2019 производство по обособленному спору прекращено в связи с неподсудностью данного заявления суду в деле о банкротстве по правилам статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по спору в деле о банкротстве арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться в арбитражный суд в общеисковом порядке.

4. По условиям договора ответчик производит оборудование готовое к поставке только по факту получения двух авансовых платежей.

Таким образом, два первых платежа в размере 70% от общей стоимости оборудования в общем размере 151 440,94 Евро были перечислены Исполнителю, после чего только он мог подготовить оборудование к поставке, а третья часть платежа -

64.903,26 не была перечислена Исполнителю, в результате чего и была подтверждена задолженность Заказчика по Соглашению, но только с оговоркой при условии поставки оборудования, а в отсутствие поставленного оборудования и задолженности Истца быть не может.

Третий авансовый платеж в размере 64.903.26 по условиям п. 4.1.3 должен быть уплачен не позднее 5 банковских дней до только лишь письменно объявленной готовности оборудования к отгрузке на заводе-изготовителе на основании счета исполнителя.

Ответчик не представил уведомление о готовности поставляемого товара к отгрузке.

Стороны дополнили условия Договора Соглашением № 2 от 08.02.2018, согласно п. 1 которого Исполнителем (АО «КОНЕ Лифтс») произведено в полном объеме лифтовое оборудование под заводскими номерами: 42027669, 42027670, 42027671.

Ответчик Соглашением № 2 подтвердил уплату двух авансовых платежей Истцом по Договору в размере 151 440,94 Евро и подтвердил, что остался лишь третий авансовый платеж за оборудование в размере 64 903,26 Евро.

В ходе судебного заседания 18.05.2023 по видео-конференц связи представитель ответчика ФИО3 подтвердила факт совершения истцом двух платежей в адрес ответчика на сумму 151 440,94 Евро.

Таким образом, два других авансовых платежа были внесены истцом, и ответчик указанный факт признал в том числе в деле № А56-109045/2022, что следует и из его письменных обращений в суд.

Учитывая, что Договор заключен в 2013 году 13 декабря, то платежи производились за более чем пять лет от дня вступления конкурсного управляющего в полномочия 12 августа 2020 года, а банки хранят запись об операциях только за пять последних лет, в результате чего получение сведений об операциях оказалось затруднено.

13.03.2015 подписано Соглашение о замене стороны по Договору № NE-13-47 от 13.12.2013, согласно п. 2 которого Заказчик в лице ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» с согласия Исполнителя ЗАО «КОНЕ Лифтс» уступает Новому Заказчику в лице ООО «Казначейский» а Новый Заказчик полностью принимает на себя все права и обязанности, возложенные на Заказчика по Договору в объеме, существующем на дату подписания настоящего Соглашения с учетом условий настоящего Соглашения, и возникающие в будущем.

Приложением № 1 к Соглашению о замене стороны от 13.03.2015 подписан Акт сверки расчетов за 01.01.2013 - 13.03.2015 по Договору № NE-13-47 на конец дня 13.03.2015 задолженность в пользу ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» - правопредшественника ООО «Казначейский» - составляет 151 440,94 Евро.

5. При указанном положении, на момент расторжения договора у ответчика оказалось все непоставленное оборудование и уплаченные денежные средства в размере 7 074 507,26 рублей.

27.06.2023 направлено уведомление ответчику о расторжении договора в связи с длительной непоставкой товара и утратой интереса к предмету договора.

Вследствие расторжения договора у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченной за непоставленный товар авансовой суммы. Товаром он распорядился по своему усмотрению и сберег денежные средства в свою пользу, в результате чего приобрел чужие денежные средства безвозмездно.

6. Ответчик не представил никаких доказательств наличия произведенного оборудования готового к поставке, каких-либо документов в виде актов технического надзора, паспортов оборудования, квитанций и транспортных накладных о перевозке

оборудования, договоров хранения оборудования и доказательств, что какое-либо имущество было необходимо хранить. По этой причине отсутствует обоснование начисления задолженности за хранение оборудования.

Между сторонами не подписаны акты взаимозачета встречных однородных требований, счета истцу не выставлялись и ответчиком не представлены.

В этой связи отсутствуют какие-либо доказательства наличия задолженности истца за хранение оборудования.

Отсутствуют сведения о взыскании ответчиком с истца задолженности за хранение, включении в реестр требований кредиторов должника, в результате чего в настоящее время истек трехлетний срок исковой давности по возможным требованиям ответчика по оплате за хранение.

7. Вопреки мнению Ответчика Истец не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании 7 074 507,26 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-109045/2022 установлено: доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку обязанность о возврате денежных средств, перечисленных в рамках исполнения обязательств истца по Договору не наступила, в связи с чем начало течения срока исковой давности не произошло.

Начало течения срока исковой давности обусловлено расторжением договора и определением завершающей обязанности каждой из сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020, резолютивная часть которого оглашена 12.08.2020, по делу № А56-122641/2019 ООО «Казначейский» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Со дня признания должника банкротом разумному контрагенту было очевидно, что третий авансовый платеж не будет выплачен, однако Ответчик не предпринял никаких действий по расторжению договора и возврату авансовых платежей, при этом оборудование или даже часть его не поставил, а денежные средства присвоил.

С учетом позиций сторон суд протокольным определением от 21.08.2024 предложил сторонам провести совместный осмотр оборудования – предмета спорного Договора.

Истец представил пояснения, что 28.08.2024 направил ответчику по юридическому адресу телеграмму: ПРОШУ ПРЕДСТАВИТЬ К ОСМОТРУ ЛИФТЫ ПО ДОГОВОРУ NE-13-Ч7 ОТ 13.12.2013 КОНКУРСНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ ООО КАЗНАЧЕЙСКИЙ В ЛЮБЫЕ ДНИ ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ВАШЕГО ОТВЕТА.

30.08.2024 поступило извещение Центрального Телеграфа: Ваша Телеграмма вручена офис-менеджеру АО ЛифтКоннект ФИО7 29.08.2024.

Ответчик лифты к осмотру не предоставил, о времени и месте осмотра не уведомил, ответа на телеграмму не поступило, направил Истцу сообщение в мессенджере WhatsApp: «Добрый вечер, у нас реорганизация, выясняем кто будет данным вопросом заниматься».

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что в настоящее время в компании АО «ЛифтКоннект» идет реорганизация, которая не позволяет произвести осмотр по независящим от компании обстоятельствам – в связи с оценкой бизнеса проводится аудит.

Кроме того, в связи с тем, что в настоящее время Договор расторгнут Ответчиком в одностороннем внесудебном порядке, Истец не намерен получать Товар, что прямо следует из его уведомления, получил требование о возмещении расходов на изготовление, транспортировку и хранение, а обстоятельства хранения исследованы и установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 г., осмотр оборудования нецелесообразен.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (в части изготовления оборудования) и договора подряда (в части монтажа и установки оборудования).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько

медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора – соответствующее уведомление получено ответчиком 06.07.2023 (РПО 10902984010136), тот факт, что в качестве адресата указано старое наименование ответчика не имеет значения, поскольку не воспрепятствовало получению почтового отправления адресатом – согласно отчету на сайте Почты России оно получено; равным образом, уполномоченным сотрудником ответчика 05.06.2024 получена телеграмма с извещением о расторжении Договора.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на отказ от Договора судом отклоняются, поскольку такое право предусмотрено статьей 717 ГК РФ, а также абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В любом случае, такой отказ в установленном порядке не спорен, основания для признания его ничтожным отсутствуют.

Более того, получив такие уведомления, ответчик никаких возражений, а также встречных требований, не заявил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела – пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, подписанными сторонами актом сверки, соглашением от 13.03.2015 о замене стороны.

Относительно исполнения Договора суд принимает во внимание следующее.

Изначально установленные сроки поставки были изменены Соглашением № 1, затем Соглашением № 2 стороны установили, что такие сроки утратили силу, а новые сроки будут согласованы до 30.03.2018, между тем, в материалы дела не представлены доказательства согласования новых сроков поставки.

В то же время стороны не отказывались от исполнения Договора – таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение Договора продолжалось вплоть до его расторжения соответствующим уведомлением истца.

В настоящей ситуации именно истец не исполнил свою обязанность по внесению третьего платежа – встречную по отношению к обязательству по поставке, между тем указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В силу приведенных выше норм, в случае расторжения договора необходимо определить сальдо встречных предоставления сторон и установить завершающее обязательство.

При этом по итогам такого сальдирования ни одна из сторон не должна получить необоснованной выгоды

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику 7 074 507,26 руб., между тем, ответчик никакого встречного исполнения не представил – товар, приобретенный ответчиком для истца, хранился на складе ответчика, и в итоге не был передан истцу.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, на стороне ответчика, очевидно, возникнет неосновательное обогащение – у него останется и сумма предоплаты, и причитающийся истцу товар, что недопустимо.

Ответчик утверждает, что понес расходы на приобретение оборудования, которые должны быть возмещены на приобретение оборудования (по сути, в порядке сальдирования).

Указанный довод должен быть рассмотрен на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, ответчиком не доказано, что, приобретя оборудование для последующей поставки истцу, он в итоге не мог его реализовать иным покупателям и его расходы на приобретение должны быть возмещены истцом.

Суд предлагал сторонам провести осмотр оборудования – истец предпринял действия для проведения такого осмотра, а ответчик от него фактически уклонился, такой осмотр не был проведен в течение пяти месяцев.

Указанного срока достаточно для проведения всех необходимых действий в случае наличия спорного оборудования в натуре.

Поскольку ответчик не смог предъявить оборудование к осмотру и не представил разумных пояснений, почему такой осмотр невозможен, суд приходит к выводу, что такое оборудование либо не было изготовлено (вопреки содержанию Соглашений №№ 1 и 2), либо было впоследствии реализовано ответчиком иным покупателям (и указанные расходы, по сути, компенсированы названным лицом).

В любом из этих случаев, ответчиком не доказан факт несения расходов непосредственно на приобретение оборудования для истца, которые не были бы компенсированы.

При этом суд отмечает, что отсутствуют основания для применения положений пункта 3.20.3 Договора и пункта 9 Соглашения № 2, поскольку в данном случае действие Договора было прекращено уведомлением истца.

В то же время, в соответствии с пунктом 2.1 Соглашения № 2 подлежат компенсации расходы на хранение оборудования в размере 32 000 евро.

Между тем суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Стоимость оборудования и работ, а также расходов на хранение определена в евро.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ); при этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктами 2.2 и 4.1 Договора предусмотрено, что платежи производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа – то есть в настоящем случае валютой платежа является евро, при этом расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ на день платежа.

Во исполнение Договора истом перечислено 151 440,94 евро – указанная сумма должна быть возвращена за вычетом 32 000 руб., удержанных в счет расходов на хранение (пункт 2.1 Соглашения № 2).

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу 119 440,94 евро (151 440,94 - 32 000); по курсу ЦБ РФ на 05.02.2025 в 102,6852 рублей за 1 евро – 12 264 816,81 руб. (119 440,94 * 102,6852).

Ответчик заявил о пропуске исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, по общему правилу течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

В данном случае, как было указано выше, сторонами не были согласованы новые сроки поставки и монтажа – таким образом, при определении срока поставки и монтажа необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Названной нормой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец не предъявлял соответствующее требование.

При этом суд отмечает, что ни одна из сторон не отказалась от исполнения Договора – таким образом, срок поставки и монтажа не наступил, в связи с чем не может быть пропущен и срок исковой давности по заявленному требованию.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит удовлетворить в полном объеме.

Требование же о признании Договора расторгнутым (прекращенным) удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права – он не предусмотрен статьей 12 ГК РФ и сам по себе никаким образом не восстановит права истца, в то время как удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения полностью удовлетворит интерес истца.

Довод ответчика о том, что решением от 30.05.2023 по делу № А56-109045/2022 установлены обстоятельства исполнения Договора, в частности факт полного исполнения Договора ответчиком, судом отклоняется, поскольку названным судебным актом установлен только тот факт, что на момент рассмотрения указанного дела Договор не был расторгнут (9 абзац на листе 4) – все иные фактические обстоятельства судом не устанавливались, а приведены как описание позиции ответчика (последний абзац на листе 2 и первые 10 абзацев на листе 3).

Равным образом является необоснованным довод ответчика о тождественности указанного дела с настоящим, поскольку в настоящем споре имеется новое основание – факт расторжения Договора уведомлением истца.

Кроме того, факт прекращения определением от 19.12.2023 производства по требованию в рамках обособленного спора № А56-122641/2019/ход. в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, не является препятствием к рассмотрению такого требования в рамках настоящего спора.

Суд отклоняет довод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, поскольку ранее тождественные требования рассматривались в рамках обособленного спора № А56-122641/2019/ход.

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Встречный иск возвратить акционерному обществу «ЛИФТКОННЕКТ».

Возвратить акционерному обществу «ЛИФТКОННЕКТ» 163 534 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.01.2025 № 519.

Взыскать с акционерного общества «ЛИФТКОННЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЗНАЧЕЙСКИЙ» 7 074 507,26 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЛИФТКОННЕКТ» в доход федерального бюджета 58 373 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЗНАЧЕЙСКИЙ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.