Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А40-97121/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-97121/23-96-697
09 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023

Полный текст решения изготовлен 09.08.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИБС ЭКСПЕРТИЗА" 127434, <...>, ЭТ 5 ПОМ XIII КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 771301001

к ответчику ООО "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" 117152, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001 о взыскании 51 248 902,30 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.04.23г.диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.05.23г., диплом, ФИО4 по дов. от 12.12.22г.,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИБС ЭКСПЕРТИЗА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате основных услуг по Договору в размере 32 428 716,00 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основных услуг за период с 28.04.2020 по 28.04.2023 в размере 7 095 144,04 руб.;

- задолженности по оплате дополнительных услуг в размере 9 746 726,40 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму дополнительных услуг за период с 24.08.2020 по 28.04.2023 в размере 1 978 315,86 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ, поскольку правовые позиции представлены.

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица: ПАО «НК «Роснефть».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

В качестве обоснования привлечения третьего лица Истцом указана ссылка на пункты 8.2., 9.1.-.9.5. договора №ГО-19-05765 от 27.12.2019. Однако, данные положения регламентируют порядок доступа к инсайдерской информации, противодействию корпоративному мошенничеству, действующий в ПАО «НК «Роснефть» и не связаны с предметом спора (взыскание задолженности). ПАО «НК «Роснефть» не является стороной спорного договора № ГО-19-05765.

Истцом указано на наличие заключенного Договора № ГО-17-02192 от 28.06.2018 между ПАО и Ответчиком, однако взаимосвязь со спорным договором отсутствует (соответствующие условия не содержит). Протокол Управляющего совета №18 от 28.06.2019, не заменяет собой предусмотренную гражданским законодательством письменную форму договора.

Требования о взыскании за оказанные дополнительные услуги 9 746 726,40 руб., заявлены к Ответчику, правоотношения на данные работы между Истцом и ПАО «НК «Роснефть», отсутствуют.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ПАО «НК «Роснефть», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «ИБС Экспертиза» (далее - «Истец», «Исполнитель», «ИБС») и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания ИТ-услуг № ГО-19-05765 (далее — «Договор»), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в области информационных технологий, связи, автоматизированных систем управления технологическим процессом по направлению «Информационное обслуживание. Услуги по сопровождению информационных систем SAP», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере 32 428 716,00 руб. с учетом НДС (п. 3.1 Договора). Подписанный обеими сторонами Договора был направлен в адрес Истца со стороны Ответчика электронным письмом от 30.04.2020, после начала фактического исполнения.

21.04.2020 электронным письмом ИБС начало процедуру оформления оказанных услуг по Договору, направив в адрес Заказчика и функционального заказчика (ПАО НК «РОСНЕФТЬ») реестр регламентного тестирования (далее - «реестр РТ») для согласования.

Электронным письмом от 23.04.2020 представитель функционального заказчика согласовала реестр РТ, после чего Исполнитель направил отчет об оказанных услугах и письмо о согласовании услуг в адрес Заказчика.

28.04.2020 Сибинтек сообщил об инициировании процедуры подписания отчета ИБС об оказании услуг по Договору без указания каких-либо замечаний или несогласия с фактом оказания услуг.

28.04.2020 сотрудник Сибинтека, ФИО5, уточнила у ИБС подписанта и дату оформления отчета. В ответном письме ИБС указано, что отчет желательно оформить от 31.03.2020.

Согласно доводам иска, в период с 01.12.2019 по 28.02.2020 Истец оказал Ответчику также ряд дополнительных услуг на общую сумму 9 746 726,40 руб. на основании запросов на изменение, полученных от функционального заказчика, а также рабочей группы по методологии.

20.02.2020 электронным письмом Истец направил в адрес Ответчика данные о дополнительных услугах, которые были фактически оказаны Исполнителем по запросам на изменение.

Согласование запросов на изменение осуществлялось в специальной программе SMO (SAP Solution Manager), которая предназначена для регистрации и обработки обращений пользователей и поддерживалась Сибинтек.

При оказании дополнительных услуг Ответчику было представлено на согласование 4 запроса на изменение, два из которых были загружены в SMO.

В электронной переписке Заказчик признал факт оказания Исполнителем дополнительных услуг, а также указал на подготовку к подписанию соответствующего дополнительного соглашения.

После принятия предварительных решений о заключении дополнительных соглашений Истец неоднократно обращался к Ответчику с уточнением срока заключения дополнительного соглашения.

30.10.2020 Исполнитель электронным письмом повторно уточнил у Заказчика срок подписания дополнительных соглашений как по основным, так и по дополнительным услугам, указав при этом, что октябрь, месяц, в котором дополнительное соглашение по дополнительным услугам должно было быть подписано по информации Заказчика, истек.

02.11.2020 Истец вновь обратился к Ответчику с уточнением актуального статуса по дополнительным соглашениям. В данном письме ИБС предоставил информацию по результатам обсуждения с сотрудником Сибинтек о статусе дополнительных услуг, согласно которой еще в феврале 2 из 4 пунктов были зарегистрированы в системе SMO, а еще 2 - направлены на заведение в SMO, а также прямо указал, что работы выполнены и должны быть задокументированы и оплачены Заказчиком.

05.11.2020 Истец указал на необходимость ответа на письмо о согласовании сроков подписания дополнительных соглашений.

Согласно доводам иска, 05.11.2020 Ответчик в ответ на многократные просьбы Истца об уточнении статуса подписания дополнительных соглашений направил электронное письмо, в котором признал выполнение всех работ (как основных, так и дополнительных), а также указал следующее:

- по основным работам «однозначных сроков подписания ДС нет», а срок актирования зависит от подписания ДС (при этом Ответчик признал, что данные работы будут актироваться и надлежащим образом оформляться, поскольку по ним прошли закупочные процедуры);

-по дополнительным работам Ответчик впервые отметил, что дополнительные услуги оформляться не будут в связи с тем, что с 2020 года отказано в рестроспективной закупке в связи с нарушением локальных актов Ответчика).

27.02.2023 Истец направил в адрес Ответчика письмо № 0297-Д9 (далее также - «Досудебная претензия), в котором указал на надлежащее оказание всех услуг по Договору, стоимость которых составила 32 428 716,00 руб., а также дополнительных услуг по запросам на изменение проекта, оказанных за период с 01.12.2019 по 28.02.2020, в подтверждение чего приложил к письму акты приема-передачи, отчеты об объемах оказанных услуг, а также реестр РТ. Данное письмо одновременно является досудебной претензией, поскольку ИБС прямо указал на необходимость погашения задолженности по Договору и на возможность обращения в суд в случае неисполнения обязательств Ответчиком.

В ответ на Досудебную претензию Ответчик письмом от 13.04.2023 № 23/ЦА/0850 указал, что основания для оплаты услуг отсутствуют в связи с отсутствием документов об оказании услуг, а также в связи с отсутствием информации об их оказании у Ответчика, не имеющего доступ к информационным системам, в отношении которых оказывались услуги по Договору.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключён договор оказания услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец поясняет, что п. 11.1 Договора стороны прямо согласовали, что его положения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.07.2019, то есть с момента начала срока оказания услуг Исполнителем согласно Приложению № 2 к Договору. Следовательно, и Исполнителем, и Заказчиком допускалась возможность оказания услуг, предусмотренных Договором, до даты его фактического подписания. При этом начало исполнения Договора до даты его подписания, а равно несоответствие фактической даты подписания и даты, указанной в Договоре, не имеют правового значения, поскольку не опровергают наличие фактических отношений сторон до соблюдения формальных условий подписания Договора.

Согласно доводам иска, не является основанием освобождения от оплаты и неподписание Ответчиком актов приема-передачи без указания мотивов не может быть признано основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

По смыслу п. 4.3 и 4.3.2 Договора если Заказчик в установленный срок не направил мотивированный отказ и не подписал акты приема-передачи услуг, то услуги считаются оказанными и, следовательно, подлежат оплате.

В силу п. 3.1 Договора общая предельная стоимость оказанных услуг за период действия Договора не превысит 32 428 716,00 руб. (с учетом НДС) (27 023 930,00 руб. - сумма без НДС и 5 404 786,00 руб. НДС в размере 20%). В соответствии с Перечнем услуг и тарифов сумма всех услуг без НДС составляет 27 023 930,00 руб. (без НДС).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывал на истечение срока исковой давности.

Ответчик полагает, что Истцом при предъявлении требований, рассматриваемых в настоящем деле, пропущен установленный законом срок исковой давности.

Арбитражный суд соглашается с доводом ответчика об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных по Договору услуг (Приложение к досудебной претензии от 27.02.2023 ) Истец подтверждает, что услуги на сумму 32 428 716 руб. были оказаны последним в период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Срок передачи Актов оказанных услуг Договором сторонами не предусмотрен, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ отчетные документы подлежали направлению в адрес Заказчика в течение 7 дней с момента оказания услуг (т.е. не позднее 09.01.2020).

Оплата оказанных услуг по Договору ограничена периодом - не позднее 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с момента получения Заказчиком оригинала счёта-фактуры, выставленного Исполнителем на основании подписанного сторонами Акта оказания услуг (п.3.2 Договора), т.е. не позднее 10.03.2020. С этого момента Истец знал о наличии своего нарушенного права, однако обратился в суд 28.04.2023, т.е. за пределами 3-х годичного срока.

В соответствии с односторонним актом приема-передачи дополнительно оказанных по Договору услуг (Приложение к досудебной претензии от 27.02.2023) Истец указывает на оказание дополнительных услуг:

- в период октябрь-ноябрь 2019 – на сумму 354 480 руб., включая НДС,

- в период ноябрь 2019 – на сумму 3 829 092 руб., включая НДС;

- в период декабрь 2019 – на сумму 3 780 819,60 руб., включая НДС;

- в период январь 2020 – на сумму 1 782 334,80 руб., включая НДС, однако работы оказаны в декабре 2019, о чем указано в Приложении № 10 к иску.

Учитывая, что дополнительные услуги, об оплате которых Истцом заявлены требования на сумму 9,7 млн., в предмет Договора не входят, то в соответствии с п.2 ст.314.1 ГК РФ срок оплаты дополнительных услуг ограничен 7 днями, т.е. не позднее 16.01.2020 (с учетом подлежащих направлению актов в срок до 09.01.2020). В суд с соответствующими требованиями Истец обратился 28.04.2023, т.е. по сроку давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с момента окончания срока действия договора и оказания дополнительных услуг, об оплате которых заявлены требования, до направления претензии от 27.02.2023 (вместе с актами оказанных услуг, без выставления счета на их оплату) и обращения 28.04.2023 в суд с иском прошло более трех лет. За данный период времени Истец, будучи осведомленным о нарушении своего права, надлежащих действий по защите нарушенного права не реализовал.

Согласно правовой позиции истца, срок исковой давности в отношении задолженности по указанным выше актам начинает течь с 10.03.2020 (в части требований оплаты услуг по Договору) с 16.01.2020 (в части требований оплаты дополнительных услуг по Договору) и истекает, соответственно, 10.03.2023 и 16.01.2023.

Между тем, предъявляя к оплате акты 10.03.2020 г. истец искусственно продляет срок исковой давности.

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ в данном случае не может определяться моментом предъявления услуг к оплате.

Спорные работы выполнены в 2019 году, соответственно, в этот момент подрядчик должен был узнать о нарушении его права и именно с указанного момента необходимо исчислять срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о признании долга не имеется.

Само по себе направление актов спустя 3 года после завершения оказания услуг не является основанием для вывода о том, что срок исковой давности не пропущен.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Электронная переписка не влияет на момент нарушения права, а инициирование Истцом процесса обсуждения порядка и сроков оплаты спорных услуг подтверждает осведомленность последнего о нарушении данного права.

Применение 7-ми дневного срока отвечает общему принципу разумности и Истец не реализовал свою обязанность согласно раздела 4 Договора в части направления актов, а у Ответчика по условиям Договора отсутствует обязанность.

Ответчик не согласовывал выполнение дополнительных работ, что исключает его обязанность по истребованию актов на их выполнение.

Суд отмечает, что исчисление срока исковой давности с момента выставления актов приёмки (27.02.2023) является неправомерным, поскольку свидетельствует об искусственном продлении срока исковой давности посредством несвоевременного его предъявления к оплате.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Истцом не представлено доказательств оказания услуг, предусмотренных Договором, что исключает право требования денежных средств.

Положения ч.1 ст.65 АПК РФ возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие их оказание.

Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст.ст.307, 309 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.779, ч.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из указанных норм следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства лишь при совершении указанных в договоре действий. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего оказания.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729). В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, по договору оказания услуг могут быть предъявлены к оплате только фактически оказанные услуги. Оказание исполнителем тех или иных услуг и принятие их заказчиком должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, стоимости каждой в отдельности услуги, оказанной заказчику (позволяющие достоверно установить совершение исполнителем определенных действий, составляющих предмет договора, объемов оказанных заказчику услуг).

Содержащиеся в п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом.

27.12.2019 Сторонами заключен Договор со сроком действия до 31.12.2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, Приложениями №№1, 2 Договора исполнитель обязан оказать услуги и сдать их результат в порядке, определенном в разделе 4 Договора.

Исполнитель обязан добросовестно оказывать услуги в объеме, сроки в соответствии с порядком, определенном сторонами в Договоре (п.2.1.1).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора исполнитель предоставляет документы: Акт приема-передачи оказанных услуг, Отчет об объемах оказанных услуг (базовые ИТ-сервисы) с расшифровкой к объему оказанных услуг (о чем указано в Форме 3.2 Приложения №3 к Договору), Отчет о выполнении Соглашения об уровне обслуживания за отчетный период. В качестве документа-результата оказания услуг «Исправление замечаний по реестру «РТ» исполнитель также обеспечивает наличие соответствующего Реестра РТ по форме Приложения №6 к Договору.

В соответствии с п. 3.5.1 Договора, с учетом Приложения 1.4 Приложения №1 к Договору, стоимость оказанных Исполнителем услуг «Поддержка пользователя SAP. Корпоративная информационная система на базе SAP R/3. ФО XO Интегрированная корпоративная система отчетности» рассчитывается исходя из поправочного коэффициента, зависящего от достижения/не достижения определённых результатов. В частности, для расчета стоимости услуг с поправочным коэффициентом «1» Исполнителем должно быть обеспечено достижение следующих показателей оказанных услуг (Приложение №1.4 «Параметры и метрики» к Приложению №1 к Договору):

- более 93% обращений, выполненных в установленный срок (в рамках SLA), с учетом статуса «В ожидании»;

- 70% обращений, выполненных ранее установленного срока, без учета статуса «В ожидании».

Размер поправочного коэффициента подлежит определению и отражению в Отчете об исполнении уровня обслуживания (Форма 2 в Приложении №1.1 к Приложению №1 Договора).

Истец подтверждает, что Отчет об исполнении уровня обслуживания Истцом не оформлялся, Заказчику не направлялся. Документов, подтверждающих достижение результатов, при которых применяется коэффициент «1» к цене за услугу, Истцом не представлено, основания его применения отсутствуют.

Реестр РТ предусмотренный в приложении № 6 к Договору, Исполнителем не представлен.

Документы, приложенные Истцом к претензии №0297-Д9 от 27.02.2023 не устраняют описанные выше недостатки.

Электронная переписка, по своим форме и содержанию не заменяет отчетные документы, предусмотренные разделом 4 Договора «Порядок сдачи-приемки услуг», и не может оцениваться как доказательства оказания услуг. Из переписки не представляется достоверно установить ее относимость к исполнению Договора.

Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался, как на основание своих требований: отчеты об оказанных услугах, оформленные и направленные в установленные сроки, акты сдачи-приемки, в материалы дела не представлены, счета на оплату не выставлялись.

Довод Истца, что сторонами Договора в результате переписки согласовано оказание дополнительного объема услуг и увеличение цены Договора не правомерный и противоречит фактическим обстоятельствам.

Представленная Истцом переписка не подтверждает наличие соглашения между сторонами на оказание дополнительного объема услуг.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, п.2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств (абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора оказания услуг является предмет договора, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя. Также являются существенными (п.1 ст.432 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49) условия, о необходимости согласовать которые заявила сторона договора (например, условие о цене), даже если они восполнялись бы диспозитивной нормой.

Не достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора свидетельствует о его незаключенности (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165). Незаключенный договор не является основанием возникновения обязательств и не влечет правовых последствий.

Сторонами в рамках настоящего дела не согласован предмет, цена оказания дополнительных услуг и не осуществлялась их сдача-приемка. Доказательств того, что согласование условий велось уполномоченными лицами, не представлено, а также истцом не доказан факт обмена документацией по юридическим адресам сторон. Факт ведения переписки не означает само заключение договора, а напротив служит доказательством, что стороны договор так и не заключили.

Ответчик в рамках заключенного Договора не обращался к Истцу за оказанием дополнительных услуг, непредусмотренных Договором.

В соответствии с п.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 452, п.3 ст.453 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Исходя из пунктов 1.4, 12.8 Договора при возникновении у Заказчика необходимости в изменении предоставляемых IT-сервисов (приложение №2к Договору), а также при любых иных изменениях и дополнениях стороны (в лице уполномоченных представителей) подписывают Дополнительное соглашение. Т.о., Стороны однозначно согласовали порядок изменения -путем заключения дополнительных соглашений, однако такое соглашение не заключалось.

Довод Истца о наличии воли Ответчика на заключение дополнительного соглашения к Договору не обоснован.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ, возможность изменения условий предусмотрена только в отношении действующего договора, а окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора влечет невозможность применения правил об изменении договора в силу фактического отсутствия договорных отношений. В связи с изложенным, заключить дополнительное соглашение к договору, содержащему условие о сроке его действия, по истечении срока невозможно.

Срок действия Договора определен сторонами 31.12.2019 (п.11.1.). В период действия Договора соглашения, предусматривающие изменения перечня услуг, сроков, предельной цены Договора сторонами не заключались.

Приложенная к Иску электронная переписка, не является доказательством оказания дополнительного объема услуг: из содержания не представляется возможным определить наличие поручения на оказание услуг, перечень, характер и стоимость, якобы оказанных Истцом услуг, факт их оказания и принятия уполномоченными лицами, их относимость к спорному договору.

Лица, участвующие в переписке, правомочиями по подтверждению факта оказания-неоказания услуг, присвоения им статуса «оказано», не наделены и данное Истец, являясь профессиональным участником рынка и осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан был оценить (ст. 2 ГК РФ).

Довод Истца со ссылкой на пункты 4.3, 4.3.2 Договора, о том, что работы считаются принятыми ввиду отсутствия возражений на акт несостоятелен.

Истец не уведомлял Ответчика о готовности работ и не направлял акты приема-передачи, иные предусмотренные Договором отчетные документы.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности задолженности по оплате основных услуг по Договору в размере 32 428 716,00 руб. и задолженности по оплате дополнительных услуг в размере 9 746 726,40 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму дополнительных услуг за период с 24.08.2020 по 28.04.2023 в размере 1 978 315,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основных услуг за период с 28.04.2020 по 28.04.2023 в размере 7 095 144,04 руб.;

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, отсутствуют.

В п.42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что, если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются и взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты.

Сторонами в Договоре предусмотрена неустойка. Заявленный размер, противоречит п.5.10 Договора, устанавливающему предельный размер ответственности.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями договора предусмотрено взимание неустойки, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник