Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А65-12277/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12277/2017
г. Самара
11 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года по делу № А65-12277/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Азимут", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 62 079 руб. суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор", г.Москва обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Азимут", г.Казань о взыскании 62 079 руб. суммы неосновательного обогащения, с присвоением номера дела А40-355/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017г. дело А40-355/2017 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017 г., по делу № А65-12277/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не представлены по требования суда заявки истца на оказание услуг по договору, что является основанием для оказания истцу услуг. Основанием для оплаты оказанных услуг является выставленный ответчиком счет на оплату после подписания сторонами договора акта оказанных услуги и предоставления документов. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком ни истцу, ни суду не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы. Также судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что отсутствие у сторон договора документов, являющихся основанием для оказания услуг и их оплаты, послужили основанием для проверки оказанных ответчиком услуг.

Вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства, которые не могут быть приняты, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30 января 2015 года между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (правопреемник реорганизованного ЗАО «Финансово-строительная компания «Азимут», далее - исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг №0055-15 (л.д.38-50, т.1). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке представителей заказчика, технических и прочих ресурсов заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, в соответствии с потребностями заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по договору считаются оказанными после подписания сторонами Акта приемки- сдачи оказанных услуг.

Во исполнение условий договора исполнителем в период с мая 2015 по декабрь 2015 года заказчику были оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 061 563 руб. 87 коп. (л.д.86-110), что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами и отчетами по ним, содержащими сведения о пробеге транспортного средства в километрах.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в приложение №1 к договору и согласованной сторонами заявки Заказчика. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания сторонами соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг и представления Исполнителем документов, в соответствии с п. 4.1,4 договора.

Оказанные ответчиком в данный период транспортные услуги были истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 5.2.1 договора заказчик имеет право в любое время проверять порядок и качество оказанных услуг исполнителем.

Истец ссылается на то, что в ходе проверки заказчиком пробегов транспортных средств с использованием общедоступных открытых систем измерений (Яндекс-карты) в сети Интернет проведено измерение расстояний маршрутов, указанных в отчетах и актах по оказанным услугам. На основании расчета заказчиком установлены несоответствия «нулевого» пробега транспортных средств (пробег от гаража или постоянного места стоянки до пункта отправления, указанного в заявке заказчика).

Отклонение по расчетам заказчика составляет 3 120 км. и 79,25 м/часов.

Полагая, что в результате допущенных нарушений заказчик произвел оплату исполнителю в большем размере, чем предусмотрено в договоре, истец направил ответчику письмо от 15.11.2016г. №ТНН/05-04-07/26544 с просьбой о направлении уполномоченного представителя с оригиналами актов по оказанию услуг, отчетами по указанным услугам для их корректировки и внесения изменений.

В связи с отсутствием замечаний и возражений от исполнителя на данное письмо, заказчик самостоятельно внес в документы корректировочные данные и повторным письмом от 29.11.2016 №ТНН/05-04-07/28044 направил их в адрес исполнителя для их подписания.

В ответ на данное письмо исполнитель сообщил заказчику об отказе внести корректировочные записи в оригиналы актов по оказанию услуг и отчеты по оказанным услугам, со ссылкой на подписание актов оказанных услуг без замечаний и возможность заказчика в любое время проверять порядок и качество оказания услуг исполнителем в соответствии с п.5.2.1 договора.

В связи с истечением установленного ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневнего срока для корректировки первичных документов и отражения в них действительных фактических расстояний маршрутов оказанных услуг и в соответствии с п. 9.1 договора истец направил ответчику претензию от 08.12.2016 № ТНН-07-15/29109 (л.д.24-26) с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 62 073 руб. 74 коп., которая осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение),за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные условиями договора.

Руководствуясь подпунктом 5.2.1 договора наделяющим истца правом в любое время проверять порядок и качество оказания услуг ответчиком, не вмешиваясь в его деятельность, истец проверял объем этих услуг и подписывая акты подтверждал их обоснованность.

Акты оказанных услуг по договору подписаны сторонами без замечаний.

Оказанные ответчиком услуги оплачены истцом в полном объеме.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, надлежащих доказательств наличия обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, истцом не представлено.

Сведения, полученные с использованием интернет-сервиса «Яндекс Карты» и представленные в обоснования доводов истца маршруты передвижения автомобилей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств определения пройденного расстояния автомобиля, поскольку договор прямо не предусматривает, какое расстояние должно быть учтено при расчетах за транспортные услуги.

Кроме того, в соответствии с Условиями использования сервиса «АР! Яндекс.Карт», Яндекс не гарантирует соответствие Сервиса и Данных целям и ожиданиям Пользователей, бесперебойную и безошибочную работу Сервиса в целом и отдельных его компонентов и/или функций, а также не гарантирует достоверность, точность, полноту и своевременность данных, получаемых с помощью Сервиса».

Согласно пункту 4.2 «Условий» «пользователь понимает и соглашается, что полученная в составе данных схема, основанная на пользовательской информации сервиса «Яндекс. Народная карта», не является картографическим произведением в смысле Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии». Яндекс не гарантирует геометрическую точность и соблюдение картографической проекции Данных»

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на него по договору обязательств.

На основание изложенного, исковые требования истца не подлежали удовлетворению ( данный правовой вывод при схожих обстоятельствах подтверждается и судебной практикой - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-22145/2017 от 04.07.2017г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-22091/2017 от 03.07.2017г.).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года по делу № А65-12277/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Туркин