Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А14-13374/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-13374/2024
г. Воронеж
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед), от судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, от общества с ограниченной ответственностью «Бриз»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2024 по делу №А14-13374/2024 по заявлению KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед), Республика Сейшельские Острова, номер компании 115789, к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) (далее – заявитель, Компания, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 045656946 от 27.04.2024 (дело №А14-1401/2024), об обязании принять к исполнению исполнительный лист ФС №045656946 от 27.04.2024 и возбудить исполнительное производство.

Дело рассматривалось при участии заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области) и общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2024 по делу №А14-13374/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, KMA Concepts Limited обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку обстоятельств дела с учетом толкования им положений Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которые по мнению Компании не содержат запрета на перечисление денежных средств, в порядке, предусмотренном статьей 57 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 (принятым в порядке упрощенного производства) по делу №А14-1401/2024, с ООО «Бриз» в пользу KMA Concepts Limited взыскано 52 274 руб. 40 коп., в том числе: 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1236493, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1288199, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 119 руб. судебных издержек по приобретению товара, 155,40 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг

27.04.2024 Арбитражным судом Воронежской области для принудительного исполнения решения по делу №А14-1401/2024 был выдан исполнительный лист серии ФС №045656946 (л.д. 12).

07.05.2024 в Левобережный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от KMA Concepts Limited поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №045656946, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-1401/2024, подписанное представителем взыскателя индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующим на основании доверенности от 30.05.2023 77АД1953798. В заявлении о возбуждении исполнительного производства Компания просила перечислить взыскиваемые денежные средства на расчетный счет представителя ИП ФИО2, открытый в российской кредитной организации (л.д. 13).

25.07.2024 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, ввиду отсутствия в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (л.д.10-11).

Несогласие с принятым постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Закона (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания обратилась в Левобережный РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором представитель взыскателя ФИО2 просил осуществить перечисление денежных средств непосредственно ему (ИП ФИО2), указав реквизиты своего расчетного счета.

Поскольку соответствующее заявление направлено 07.05.2024, совершаемые в ходе названного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве, в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь указанными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя было подписано представителем по доверенности, в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, а не самого взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанные правовые выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2049 и от 27.05.2024 № 309-ЭС24-1663.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскатель при желании воспользоваться принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть банковский счет и указать его реквизиты при предъявлении к исполнению исполнительного документа.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по существу соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Компании в указанном ею в заявлении аспекте, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом области оценкой фактических обстоятельств дела и нормативных положений законодательства об исполнительном производстве основано на неправильном толковании самим заявителем норм права в рассматриваемой сфере и соответственно не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2024 по делу №А14-13374/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи П.В. Донцов


А.А. Пороник