Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А35-10526/2022

350/2023-110433(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10526/2022
12 сентября 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2023.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области

о признании недействительным решения от 06.09.2022 № 16-03/5436 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, - Администрация Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства г.

Курска, Министерство имущества Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.11.2022, предъявлено удостоверение

адвоката;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 № 3510/28329, предъявлен диплом, свидетельство о заключении брака, служебное

удостоверение;

от Администрации Курской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета Архитектуры и Градостроительства г. Курска – не явился, извещен

надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения от 06.09.2022 № 16-03/5436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

02.12.2022 определением суда заявление было принято к производству.

Определением от 02.12.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 06.09.2022 № 16-03/5436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 12.01.2023 произведено процессуальное правопреемство по делу № А35-10526/2022 – заменена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску ее правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

19.01.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Курской области.

12.04.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и градостроительства Курской области.

22.05.2023 определением суда исключен из числа третьих лиц Комитет архитектуры и градостроительства Курской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска.

14.06.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества Курской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил обобщенные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, устно ходатайствовал об отложении судебного заседания, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель Администрации Курской области не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель Комитета Архитектуры и Градостроительства г. Курска не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель Министерство имущества Курской области не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Судом отказано в удовлетворении устного ходатайства налогового органа об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» указывает, что у налогового органа отсутствовали основания для расчета ООО «ПРОТЭК» налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости имущества; ссылка налогового органа на статью 1.1 Закона Курской области от 26.11.2003 № - 57-ЗКО «О налоге на имущество организаций» ошибочна, так как изменения в данную статью вносились ранее утверждения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества (изменения внесены Законом Курской области от 19.02.2020 года № 11-ЗКО «О внесении изменения в п. 3 ст. 1.1 Закона Курской области «О налоге на имущество организаций»); что для необходимости системного и последовательного применения законодательства о налогах и сборах налоговый орган должен учесть фактическое состояние и обстоятельства использования спорного объекта недвижимого имущества и не ограничиваться оценкой сведений ЕГРН, просит суд признать недействительным решение от 06.09.2022 № 16-03/5436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган в письменном отзыве указал, что заявителем в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:101054:452, кадастровой стоимостью 339 721 069 руб. 19 коп., расположенного по адресу: <...>, не исчислена сумма налога на имущество организаций за 2021 год по кадастровой стоимости; с учетом имеющихся у налогового органа сведений в отношении спорного объекта недвижимости произведен расчет налога на имущество организаций за 2021 год, исходя из его кадастровой стоимости с применением ставки налога в размере 1,6 процента; сумма исчисленного налога составила 5 435 537 руб., сумма налога к уплате в бюджет 5 157 728 руб.; просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394028, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 09.02.2016.

Из материалов дела усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» 30.03.2022 представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций (первичная декларация) за 12 месяцев 2021 года, согласно которой сумма исчисленного налога на имущество организаций составила 277809 руб. (в том числе, сумма авансовых платежей в размере 210680 руб.).

Так, в разделе 2 представленной декларации среднегодовая стоимость имущества за налоговый период составляет 12 627 669 руб., остаточная стоимость по состоянию на 31.12.2021 составляет 12 346 011 руб., налоговая ставка 2,2 процента, сумма налога за налоговый период исчислена в размере 277 809 руб.

Налоговым органом в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 30.03.2022 по 30.06.2022 проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой отчетности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «ПРОТЭК» для исчисления налога на имущество организаций за проверяемый период неправомерно применена остаточная стоимость имущества в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:101054:452.

Таким образом, с учетом имеющихся у Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску сведений в отношении спорного объекта недвижимости произведен расчет налога на имущество организаций за 2021 год, исходя из его кадастровой стоимости с применением ставки налога в размере 1,6 процента; сумма исчисленного налога составила 5 435 537 руб., сумма налога к уплате в бюджет 5 157 728 руб.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Курску составлен акт налоговой проверки от 14.07.2022 № 16-03/6857 (т. 2, л.д. 23-26), в котором налоговый орган зафиксировал допущенное ООО «ПРОТЭК» налоговое правонарушение.

ООО «ПРОТЭК», воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представило письменные возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, 06.09.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы

России по г. Курску вынесено решение № 16-03/5436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на имущество организаций в размере 5 157 728 руб., пени в размере 620 190 руб. 61коп., штраф в размере 129175 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 12-20).

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПРОТЭК» обратилось в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой.

19.10.2022 решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 446 апелляционная жалоба ООО «ПРОТЭК» оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 21-25).

29.11.2022, посчитав, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску № 16-03/5436 от 06.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ПРОТЭК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании указанного решения.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах представленных законом полномочий, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску № 16-03/5436 от 06.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 44, 45 НК РФ обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (часть 1 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 настоящего Кодекса.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, и порядок уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками (часть 2 статьи 372 НК РФ).

В силу части 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 375 НК РФ).

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 375 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В силу части 1 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении каждого объекта недвижимого имущества, а также в отношении имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее в настоящей главе - имущество, входящее в состав Единой системы газоснабжения).

Согласно части 3 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости был приобретен ООО «ПРОТЭК» на основании договора купли-продажи № 452 от 15.03.2017 (т. 3, л.д. 5-6).

Согласно п. 1 указанного договора Продавец обязуется передать в собственность, а. Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, далее по тексту настоящего договора именуемое «Объект»: объект незавершенного строительства – здание, лит. В22, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 21333,3 кв.м., кадастровый номер: 46:29:101054:452, адрес: г. Курск, ул. 2-я Агрегатная, д. 5А, расположенное на земельном участке площадью 40211,00 кв.м. по адресу: г. Курск, ул. 2-я Агрегатная, д. 5А, кадастровый номер 46:29:101054:90.

В силу п. 4 указанного договора купли-продажи цена объекта составляет 14 873 775 (четырнадцать миллионов восемьсот семьдесят три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей, в т.ч. НДС.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ООО «ПРОТЭК» зарегистрировано 13.04.2017 (выписка из ЕГРН, т. 3, л.д. 7,8).

Ранее спорный объект недвижимости принадлежал ООО «АртСтоун» на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.12.2007 (т. 6, л.д. 125-128).

Судом установлено, что после регистрации права собственности заявитель в апреле- мае 2017 года осуществил работы, направленные на доведение спорного объекта недвижимости до состояния готовности и возможности эксплуатации - был проведен капитальный ремонт кровли здания стоимостью 1 524 951 руб. 60 коп. (без НДС) (копии договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, т. 3, л.д. 9-31).

Таким образом, после осуществления работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и для его использования, сформировалась окончательная стоимость спорного объекта в сумме 12 604 894,07 руб. + 1 524 951,6 руб. = 14 129 845 руб. 67 коп

С учетом изложенного, ООО «ПРОТЭК» был принят приказ № б/н от 16.10.2018 о вводе в эксплуатацию объекта (т. 3, л.д. 32).

На основании указанного приказа на спорный объект составлена Инвентарная карточка учета основных средств № 000000897 от 19.10.2018 (т. 3, л.д. 33-34).

Заявителем в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 07.02.2019 (т. 9 л.д. 22-25), который действовал, в том числе до конца 2021 года, то есть, до конца проверяемого периода и акт приема-передачи от 07.02.2019 к договору, что подтверждает право налогоплательщика на использование земельного участка под спорным объектом недвижимого имущества.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения по договору аренды земельного участка и акт сверки взаимных расчетов на 20.12.2021 (т. 9 л.д. 26), подтверждающий переплату по договору аренды.

Заявителем представлены документы по организации ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающие ведение согласований с различными государственными органами, в том числе, технические условия на подключение к газораспределительной системе г. Курска (т. 7 л.д. 15), ответ МУП «Водоканал г. Курска» (т. 7 л.д. 16), заключение № 59/20 по согласованию реконструкции объекта (т. 7 л.д. 17), письмо Администрации Курской области от 08.10.2020 о том, что спорный объект не является объектом культурного наследия (т. 7 л.д. 18-19), техническое заключение о состоянии строительных конструкций спорного объекта недвижимого имущества (т. 7 л.д. 20-83), в котором сделан вывод, что практически все элементы здания находятся в работоспособном состоянии, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (т. 7 л.д. 84-118), проектная документация на реконструкцию нежилого здания (т. 7 л.д. 121-136, т. 8 л.д. 1-155)

При этом, ООО «ПРОТЭК» представлены дополнительные доказательства фактического использования спорного объекта недвижимости для осуществления основного вида деятельности:

налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год, которые подавались по месту нахождения обособленного подразделения в г. Курске (по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества);

платежные поручения, подтверждающие реальную уплату налога на прибыль организаций (т. 6 л.д. 62-74);

штатное расписание, подтверждающее наличие у него работников, трудоустроенных для работы на спорном объекте и справку с расшифровкой имен этих работников; кадровые документы, документы по охране труда (т. 4 л.д. 3-164, т. 5 л.д. 1-149, т. 6 л.д. 1-5);

расчеты по форме 6-НДФЛ за 2021 г. (т. 6 л.д. 7-35); расчеты по страховым взносам за 2021 год (т. 6 л.д. 75-124); платежные поручения по НДФЛ (т. 6 л.д. 36-61);

договоры поставки товара (т. 3 л.д. 112-126), универсальные передаточные документы и другие первичные документы к ним (т. 3 л.д. 109-111, т. 9 л.д. 27-97), подтверждающие осуществление экономической деятельности по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества и фактическое использование этого объекта;

акт осмотра от 11.07.2023, составленный Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска (т. 10 л.д. 6-9).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект на момент начала проверяемого периода (2021 год) использовался как объект основных средств, полностью введенный в эксплуатацию, фактически использовался для осуществления основной деятельности налогоплательщика.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, обстоятельства фактического использования спорного объекта недвижимости для осуществления основной деятельности сообщались налоговому органу в ответе на требование № 21760 о предоставлении пояснений от 18.07.2022 (т. 3, л.д. 35-37); в письменных возражениях к акту налоговой проверки № 16-03/6857 от 14.07.2022 (т. 2 л.д. 33) и в апелляционной жалобе на решение № 16-03/5436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2022

Окончательное формирование стоимости объекта недвижимости является критерием, позволяющим учесть объект в качестве основного средства с учетом п. . 8 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П (т. 3, л.д. 38-45) изложено, что как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР «О милиции», от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций»). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Аналогичные правовые позиции о недопустимости формального подхода в налоговом правоприменении, содержатся в большом количестве иных судебных актов (Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 12.07.2007 № 10-П).

Относительно применения статьи 378.2 НК РФ Конституционный Суд РФ указал, что положения статьи 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3165-О, от 29.09.2022 № 2576-О, от 31.05.2022 № 1176-О, т. 3, л.д. 46-51).

Как указано в п. 8 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148), при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, налоговый орган должен был учесть фактическое состояние и обстоятельства использования спорного объекта недвижимого имущества и не ограничиваться оценкой сведения из ЕГРН при вынесении оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1- го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Омскшина», положения пункта 1 статьи 5 НК РФ предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе РФ для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской

Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. После принятия закона, указанного в настоящем пункте, переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 2.2 пункта 12 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Устава Курской области порядок опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов области устанавливается федеральным законодательством и законодательством области.

В силу абзаца 2 статьи 1 Постановления Губернатора Курской области «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов исполнительной власти Курской области» от 16.04.2009 № 111, официальным опубликованием нормативных правовых актов органов исполнительной власти области считается первая публикация их полных текстов в официальных периодических изданиях или первое размещение (опубликование) на официальном сайте Администрации Курской области.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена Постановлением Администрации Курской области об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Курской области № 1193-па от 27.11.2020.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Постановление Администрации Курской области № 1193-па от 27.11.2020 официально опубликовано на странице 4 газеты «Курская правда» от 04.12.2020 № 146.

При этом, результаты определения кадастровой стоимости в газете не опубликованы.

Опровергающих указанное обстоятельство доказательств в материалы дела не представлено.

Постановление Администрации Курской области об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Курской области № 1193-па от 27.11.2020 (т. 2, л.д. 75) опубликовано 27.11.2020 на официальном сайте Администрации Курской области https://kursk.ru/ не полностью, без приложения, содержащего результаты определения кадастровой стоимости, в том числе, в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО «ПРОТЭК».

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом от 10.01.2023 нотариального осмотра сайта Администрации Курской области с целью обеспечения доказательств (т. 2, л.д. 58-69).

Опровергающих указанное обстоятельство доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРН от 20.07.2022 (т. 2, л.д. 34), сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 11.01.2021, то есть, после начала течения спорного налогового периода.

Ссылка Администрации Курской области на внесение изменений в постановление № 1193-па от 27.11.2020 отклоняется судом, поскольку не подтверждает факт официального опубликования именно 27.11.2020.

В письменном отзыве Администрация Курской области указывает, что информация была перенесена с предыдущей версии официального сайта Администрации Курской области на новый сайт, что подтверждает обоснованность осмотра именно того официального сайта, который был введен Администрацией Курской области в эксплуатацию на момент нотариального осмотра (т. 3, л.д. 104).

Вместе с тем, скриншоты различных сайтов, которые не являются источниками официального опубликования, сделанные в апреле 2023 года и представленные в суд вместе с отзывом на заявление, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора (т. 3, л.д. 105-108).

Таким образом, доказательств, подтверждающих официальное опубликование полного текста постановления Администрации Курской области № 1193-па от 27.11.2020 именно 27.11.2020, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за месяц до начала спорного налогового периода (2021 год) кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не была официально опубликована.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, заявитель правомерно отразил в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год налоговую базу по спорному объекту в виде его среднегодовой стоимости, так как кадастровая стоимость объекта недвижимости не была опубликована и не вступила в законную силу.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 06.09.2022 № 16-03/5436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговым органом камеральной проверки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 06.09.2022 № 16-03/5436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным.

В связи с изложенным, обязанность по совершению действий по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возлагается на налоговый орган.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления подлежат отнесению на Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 06.09.2022 № 16-03/5436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (адрес (место нахождения) – 305000, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394028, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица–09.02.2016) 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 2:53:00

Кому выдана Григоржевич Екатерина Михайловна