Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А11-13944/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13944/2021
19 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Новая Росана» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 сроком действия 3 года (диплом ВСВ 1079384);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСГ 5992072);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Био Технологии» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022 по делу № А11-13944/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Росана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и о взыскании 4 200 000 руб., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Росана» о взыскании 5 020 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Новая Росана» (далее – ООО «Новая Росана») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» (далее – ООО «БМТ») о расторжении договора от 27.06.2018 № 53/Б/2180627_Р и об обратном взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 200 000 руб.

Требования основаны на статьях 309, 310, 416, 451, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по договору от 27.06.2018 № 53/Б/2180627_Р на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в связи с чем истец обратился с иском о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик иск не признал. Одновременно ООО «БМТ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к ООО «Новая Росана» о взыскании 5 020 000 руб. - фактических затрат ООО «БМТ» на изготовление опытно-промышленной установки фильтрации (УФ), которая является уникальной и не может быть использована в условиях, отличных от договора (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Новая Росана» возражало против встречного иска.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022 по делу № А11-13944/2021 первоначальные исковые требования ООО «Новая Росана» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «БМТ» отказано.

ООО «БМТ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом не дана оценка доводам ООО «БМТ», изложенным в многочисленных дополнениях и уточнениях. Указывает, что располагая сведениями о банкротстве ООО «Био Технологии», ООО «Новая Росана» понудило ООО «БМТ» к исполнению требований договора № 53/Б/2180627_Р от 27.06.2018, в результате чего заявитель понес затраты на изготовление и доставку установки в размере 5 020 000 руб. Данные действия ООО «Новая Росана» следует расценивать как злоупотребление правом.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнениях от 09.09.2022 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО «Новая Росана» указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между ООО «БМТ» (исполнителем) и ООО «Росана» (заказчиком) был заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую и технологическую работу в соответствии со спецификацией работ (приложение № 1 к настоящему договору) и программой испытаний (приложение № 2 к настоящему договору), заказчик в свою очередь обязался принять работу и оплатить ее.

Из пункта 1.2 договора следует, что цель проведения работ: обратноосмотической мембранной установки при концентрации экстракта подсолнечника в условиях действующего производства, после проведения технологического цикла по концентрации экстракта подсолнечника с фильтром предварительной очистки на базе камерно-мембранного фильтр-пресса, для чего необходимо разработать, изготовить и поставить для испытаний на действующей линии по переработке шрота масличных в с. Майма, Республика Алтай, опытно-промышленную установку фильтрации на базе камерно-мембранного фильтр-пресса (УФ).

По результатам работ заказчику должна быть предоставлена УФ в исправном, готовом к эксплуатации и полностью соответствующей установленным спецификацией работ (приложение №1 к настоящему договору) и программой испытаний РО с УФ (приложение №2 к настоящему договору) характеристикам состояния, а так же вся сопроводительная документация (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора начальным сроком выполнения работ по настоящему договору является день перечисления денежных средств, согласованных в 3.3.1 договора.

Срок осуществления работ - 16 календарных недель с даты начала работ (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.6 договора установлено, что исполнитель гарантирует принципиальную способность разработать УФ для цели, обозначенной в пункте 1.2. договора, и её соответствие описанному в приложении №2 назначению. В силу пункта 1.7 договора стороны договорились, что исключительные права на изобретения, а также на другие результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения работ по настоящему договору, будут принадлежать исполнителю. Исполнитель не вправе требовать от заказчика никаких связанных с настоящим пунктом компенсаций.

В соответствии с пунктом 1.8 договора при выполнении работ исполнитель использует собственные материалы и оборудование за исключением площадки для эксперимента с необходимыми энергоресурсами в непосредственной близости от РО (не более 12 метров) и доступа к узлам и системам РО для подключения УФ, представляемых заказчиком.

При этом место разработки и изготовления УФ определяется исполнителем самостоятельно, место проведения испытаний - Россия, <...> Победы 2А. Транспортировка установки от места разработки и изготовления до адреса проведения экспериментальной части работ осуществляется силами и за счет исполнителя (пункт 11.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что полная стоимость работ и их расчет указаны в приложении № 1 к настоящему договору. Цена работ включает все установленные законодательством Российской Федерации налоги и сборы, а также все сопутствующие выполнению работ расходы исполнителя.

В пункте 3.3 договора сторонами согласован порядок оплаты, в соответствии с которым:

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС в размере 457 627 руб. 12 коп.;

- оставшуюся часть стоимости работ, заказчик оплачивает: по факту изготовления в течение 5 дней, с момента получения уведомления о готовности - 1 200 000 руб., в том числе НДС - 183 050 руб. 85 коп.; по факту окончания ПНР УФ и РО, в течении 5 рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи второго этапа работ (п.2 приложение №1) - 800 000 руб., в том числе НДС - 122 033 руб. 90 коп.; после эксплуатационных испытаний в течение 5 дней с момента подписания акта приемки-сдачи - 1 000 000 руб. в том числе НДС - 274 576 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае недостижения показателей, согласованных в приложении №2 к договору, исполнитель обязуется возвратить заказчику согласованную в приложении №1 сумму в течение 5 рабочих дней после фактического окончания работ по договору, а заказчик в свою очередь обязуется вернуть исполнителю УФ и сопроводительную документацию к ней. Демонтаж УФ и ее транспортировку исполнитель производит самостоятельно и за свой счет. Расходы, понесенные исполнителем на демонтаж и транспортировку УФ, заказчиком не компенсируются.

Из пункта 4.1 договора следует, что в день фактического окончания, согласованного сторонами в приложении №1 к настоящему договору, исполнитель передает заказчику УФ в сборе и сопроводительную документацию к ней. Исполнитель также обязан направить заказчику акт сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней с даты фактического окончания работ.

После выполнения каждого из согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору этапов работ исполнитель направляет заказчику письменный отчет по результатам проведенной работы в течение 7 календарных дней с момента окончания каждого этапа. При приемке результата работ составляется акт сдачи-приемки за подписями уполномоченных представителей обеих сторон (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора также предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если в ходе выполнения работ по настоящему договору, исполнитель не достигнет результата, описанного в приложении № 2, по соглашению сторон исполнитель обязан возвратить часть стоимости работ, согласно приложению № 1 к договору (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора, ООО «Росана» перечислило на расчетный счет ООО «БМТ» в качестве аванса денежные средства по платежным поручениями от 01.08.2018 № 359, от 28.11.2018 № 61 в размере 4 200 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.11.2018, заключенным между ООО «БМТ», ООО «Росана» и ООО «Новая Росана», ООО «Росана» передала ООО «Новая Росана», а последняя приняла права (требования) в полном объеме по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 27.06.2018 № 53/Б/2180627_Р, заключенному между ООО «БМТ» и ООО «Росана».

Из пункта 1.2 данное соглашения следует, что права (требования), передаваемые по настоящему соглашению, включают в себя: право требования неустойки (штрафа, пени) в установленном договором размере; право требования исполнения ООО «БМТ» всех своих обязательств по договору.

В силу пункта 1.3 соглашения ООО «Росана» также передала ООО «Новая Росана», а последняя приняла обязательства по договору от 27.06.2018 № 53/Б/2180627_Р, заключенному между ООО «БМТ» и ООО «Росана».

Согласно пункту 1.4 соглашения обязательства, передаваемые по настоящему соглашению, включают в себя: сумму основной задолженности в размере 6 000 000 руб.; сумму неустойки (штрафа, пени) в установленном договоре размере.

Во исполнение обязательств по спорному договору, ООО «БМТ» выполнило соответствующие работы и передало оборудование ООО «Новая Росана», что подтверждается заключенным между сторонами договором хранения от 04.12.2018, а также актом приема-передачи товара, товарно-транспортной накладной от 19.10.2021.

Как утверждает ООО «Новая Росана», изготовленное ООО «БМТ» оборудование, хотя и было получено, однако не было передано на испытание по причинам, не зависящим от сторон. А именно, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2019 по делу № А02-1174/2018 в отношении ООО «Био Технологии» введена процедура наблюдения, а решением суда от 04.12.2019 по делу № А02-1174/2018 ООО «Био Технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В то время как оценка работы обратноосмотической мембранной установки при концентрации экстракта подсолнечника в условиях действующего производства, должна была быть проведена на базе ООО «Биотехнологии» в с. Майма, Республика Алтай, для чего необходимо было разработать, изготовить и поставить для испытаний на действующей линии по переработке шрота масличных, опытно-промышленную УФ на базе камерно-мембранного фильтрпресса. Между тем, использование указанной установки без ее испытаний не имеет для ООО «Новая Росана» никакого технологического значения и не может быть им использована, то есть результат спорного договора не достигнут. Приведенное, по мнению ООО «Новая Росана», является существенным изменением обстоятельств, в контексте применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора.

В связи с этим ООО «Новая Росана» письмом от 30.08.2021 № 2210830 предложило ООО «БМТ» расторгнуть спорный договор, а также возвратить уплаченный аванс в размере 4 200 000 руб. В ответ на указанное письмо ООО «БМТ» уведомлением от 21.10.2021 сообщило ООО «Новая Росана», что считает возможным расторгнуть договор, с возмещение ему (ООО «БМТ») расходов за выполнение работ.

ООО «Новая Росана» направило в адрес ООО «БМТ» уведомление о возврате оборудования, которое принято последним 26.10.2021. И обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 данного Кодекса, в частности: по соглашению сторон, в виду существенного нарушения договора стороной либо в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. Существенными нарушениями признаются такие нарушения, которые влекут за собой такой ущерб для стороны, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суд установил, что целью проведения работ по договору от 27.06.2018 являлась обратноосмотическая мембранная установка при концентрации экстракта подсолнечника в условиях действующего производства, после проведения технологического цикла по концентрации экстракта подсолнечника с фильтром предварительной очистки на базе камерно-мембранного фильтр-пресса, для чего ООО «БМТ» необходимо было разработать, изготовить и поставить для испытаний на действующей линии по переработке шрота масличных в с. Майма, Республика Алтай, опытно-промышленную УФ.

Согласно спецификации работ (приложение № 1 к договору) объем работ разделен на три этапа: 1 – изготовление оборудования УФ, 2 – доставка УФ до места испытания, шеф-монтаж КФ и ПНР УФ и РО и 3 - испытания РО С УФ в условиях действующего производства по адресу: <...> Победы, 2А.

По результатам работ заказчику должна была быть предоставлена УФ в исправном, готовом к эксплуатации и полностью соответствующая установленным спецификацией работ (приложение №1 к настоящему договору) и программой испытаний РО с УФ (приложение №2 к настоящему договору) характеристикам состоянии, а так же вся сопроводительная документация (пункт 1.3 договора).

В случае недостижения показателей, согласованных в приложении № 2 к договору, исполнитель обязался возвратить заказчику согласованную в приложении №1 сумму в течение 5 рабочих дней после фактического окончания работ по договору, а заказчик в свою очередь обязался вернуть исполнителю УФ и сопроводительную документацию к ней (пункт 3.4 договора).

Из материалов дела следует, что изготовленное ООО «БМТ» было передано ООО «Био Технологии», на территории которого подлежало проведение его испытания, 11.12.2018. С 14.08.2019 в отношении ООО «Био Технологии» введена процедура банкротства (наблюдение, а в последствии конкурсное производство). В указанный период с 11.12.2018 по 14.08.2019 испытания проведены не были. Доказательств того, что впоследствии в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «Биотехнологии», ответчик предлагал истцу испытать оборудование в ином месте, материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «БМТ» третий этап работ не выполнен в полном объеме, испытания изготовленного оборудования не проведены. Следовательно, работоспособность спорного оборудования (наличие потребительской ценности УФ для заказчика) ответчиком документально не подтверждена. В то время как срок выполнения работ по нему истек.

Доказательств того, что невозможность проведения испытания изготовленного оборудования возникла по вине заказчика, ООО «БМТ» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что получение желаемого результата ООО «Новая Росана» не достигнуто, использование изготовленного оборудование (УФ) для заказчика не представляет технологического и экономического значения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ООО «БМТ» (исполнителем) условий гражданско-правового договора, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о его расторжении.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 договора передача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 27.06.2018 заказчиком была произведена предварительная оплата работ в сумме 4 200 000 руб. по платежным поручениями от 01.08.2018 № 359, от 28.11.2018 № 61.

Как утверждает ООО «Новая Росана», изготовленное ООО «БМТ» оборудование, хотя и было получено, однако не было передано на испытание.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что случае недостижения показателей, согласованных в приложении № 2 к договору, исполнитель обязуется возвратить заказчику согласованную в приложении №1 сумму. Согласно приложения №1 эта сумма составила – 4 445 000 руб.

Доказательств, подтверждающих достижение показателей, согласованных в приложении № 2 к договору в ходе испытаний материалы дела не содержат, поскольку таковые проведены не были. С учетом возвращения от третьего лица изготовленного ООО «БМТ» оборудования непосредственно исполнителю (ответчику), судом первой инстанции установлено, что цель договора не достигнута, испытания оборудования не проведены, в том числе повторно, работоспособность спорного оборудования не доказана исполнителем, результат выполненных работ не имеет для заказчика экономического и технологического значения. В связи с чем предъявление истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика 4 2 00 000 руб. аванса является обоснованным, а данное требование - подлежащим удовлетворению.


Предметом встречного иска ООО «БМТ» является требование о взыскании убытков в размере 5 020 000 руб., составляющих фактические затраты ООО «БМТ» на изготовление опытно-промышленной установки фильтрации (УФ), которая является уникальной и не может быть использована в условиях, отличных от договора, а также в связи с ее доставкой.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работ у и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве убытков ООО «БМТ» просит возместить расходы, понесенные в связи с изготовлением и доставкой спорного оборудования (УФ).

Из пункта 11.1 договора следует, что место разработки и изготовления УФ определяется исполнителем самостоятельно, место проведения испытаний - Россия, <...> Победы 2А. Транспортировка установки от места разработки и изготовления до адреса проведения экспериментальной части работ осуществляется силами и за счет исполнителя.

В пункте 1.7 договора предусмотрено, что исключительные права на изобретения, а также на другие результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения работ по настоящему договору, будут принадлежать исполнителю. Исполнитель не вправе требовать от заказчика никаких связанных с настоящим пунктом компенсаций.

Кроме того, в пункте 3.4 данного договора стороны согласовали, что в случае недостижения показателей, согласованных в приложении №2 к договору, исполнитель обязуется возвратить заказчику согласованную в приложении №1 сумму в течение 5 рабочих дней после фактического окончания работ по договору, а заказчик в свою очередь обязуется вернуть исполнителю УФ и сопроводительную документацию к ней. Демонтаж УФ и ее транспортировку исполнитель производит самостоятельно и за свой счет. Расходы, понесенные исполнителем на демонтаж и транспортировку УФ, заказчиком не компенсируются.

С учетом возвращения от третьего лица изготовленного ООО «БМТ» оборудования непосредственно исполнителю (ответчику), судом первой инстанции установлено и истцом по встречному иску документально не опровергнуто, что цель договора не достигнута, испытания оборудования не проведены, в том числе повторно, работоспособность спорного оборудования не доказана исполнителем, результат выполненных работ не имеет для заказчика экономического и технологического значения,.

При этом нарушения заказчиком (ООО «Новая Росана») договорных обязательств либо препятствование им в выполнении своих обязательств именно ООО «БМТ» также не доказано. Следовательно, доказательства, подтверждающих виновность либо противоправные действия ответчика (заказчика), отсутствуют.

И поскольку материалами дела не подтверждено наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (противправного поведения ООО «Новая Росана»), то в удовлетворении встречных исковых требований ООО «БМТ» отказано обоснованно.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции, поскольку аналогичны его правовой позиции в арбитражном суде, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022 по делу № А11-13944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Н.А. Назарова


Л.П. Новикова