Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А83-7644/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7644/2022
24 октября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ТСН «Кондо» (ОГРН <***>)

к Начальнику Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главному государственному жилищному инспектору Республики Крым ФИО2

Инспекции по жилищному надзору Республики Крым.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Прокуратура центрального района г. Симферополя Республики Крым,

- Прокуратура Республики Крым.

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, диплом, паспорт,

от заинтересованных лиц – не явились;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Кондо» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Начальнику Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главному государственному жилищному инспектору Республики Крым ФИО2, в котором просит:

- признать незаконным постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа № 070/2022 от 08.04.2022, вынесенное Начальником Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главным государственным жилищным инспектором РК ФИО2 и отменить его;

- производство по данному административному делу прекратить.

Определением от 23 мая 2022 года суд принял к производству заявление и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 16 июня 2022 года суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству, а также, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру центрального района города Симферополя Республики Крым, Прокуратуру Республики Крым.

В судебное заседание, назначенное на 03 октября 2022 года, явились представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании от представителя заявителя поступили письменные пояснения.

По результатам судебного заседания судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 октября 2022 года до 09 часов 30 минут.

В судебное заседание, назначенное на 10 октября 2022 года, участники процесса не явились.

По результатам судебного заседания судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17 октября 2022 года до 11 часов 40 минут.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание, назначенное на 17 октября 2022 года, явился представитель заявителя.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд считает надлежащим образом уведомленными, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявитель просил признать незаконным постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа № 070/2022 от 08.04.2022, вынесенное Начальником Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главным государственным жилищным инспектором РК ФИО2 и отменить его, а также производство по данному административному делу прекратить.

Административный орган возражал относительно удовлетворения заявленных требований, мотивировав свой отзыв законностью и обоснованностью вынесенного постановления.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07 августа 2020 года между ГУП РК «Крымгазсети» и ТСН «Кондо» заключен договор № 1689 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

27 января 2022 года Прокуратурой Центрального района города Симферополя вынесено решение о проведении проверки № 26 в отношении ТСН «Кондо».

27 января 2022 года Прокуратурой Центрального района города Симферополя получены объяснения от представителя ТСН «Кондо».

10 февраля 2022 года Прокуратурой Центрального района города Симферополя вынесено уведомление о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

14 февраля 2022 года в адрес Прокуратуры Центрального района города Симферополя от ГУП РК «Крымгазсети» поступил ответ на запрос, согласно которого ТСН «Кондо» не исполнено обязательство по договору ТО ВДГО МКД.

16 февраля 2022 года Прокуратурой Центрального района города Симферополя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСН «Кондо» о наличии в действиях товарищества, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ.

18 февраля 2022 Прокуратурой Центрального района города Симферополя материалы проверки в отношении ТСН «Кондо» были направлены в адрес Инспекции по жилищному надзору Республики Крым.

04 марта 2022 года Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц.

Указанное определение направлено ТСН «Кондо» посредством почтовой связи и получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

08 апреля 2022 года начальником Инспекции по жилищному надзору Республики Крым главным государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО2 вынесено постановление № 070/2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, согласно которого ТСН «Кондо» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Копия постановления получена представителем ТСН «Кондо», о чем имеется соответствующая отметка.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСН «Кондо» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявление.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 23.55 КоАП РФ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.2, частями 4 и 5 статьи 9.16, частями 1 - 4 статьи 9.23, частью 1 статьи 13.19.2 (за исключением административных правонарушений, совершенных жилищно-строительными кооперативами, осуществляющими строительство многоквартирных домов) настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.

Согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В силу ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено, а постановление вынесено уполномоченным лицом.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений и доводов заявителя следовало, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была существенно нарушена процедура привлечения лица, к административной ответственности, выразившееся в не разъяснении кем было рассмотрено дело об административном правонарушении, не разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, лицо было лишено права на заявление отвода, поскольку не разъяснено кем рассматривается дело об административном правонарушении, не представлена возможность дачи пояснений в доказательство своей не виновности.

В качестве доказательств заявителем в материалы дела приложена звукозапись заседания при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Так, согласно, п. 1 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности.

Вопреки приведенной норме процессуального Закона из представленной звукозаписи не усматривается, кем было открыто производство по делу об административном правонарушении.

Факт явки законного представителя был установлен, то есть п. 2, 3, 4 исполнены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Из представленной звукозаписи процесса привлечения к административной ответственности следует, что представителю ТСН «Кондо» ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, при этом, факт наличия у представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, высшего юридического образования, не нивелирует обязанность административного органа, предусмотренную п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Судом принимается во внимание, что при производстве по делу в отношении ТСН «Кондо» органом надзора осуществлялось разъяснения прав, однако, данное основание не влияет на квалификацию нарушения процессуальных действий при рассмотрении дела административным органом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Так, данная процессуальная норма КоАП РФ также не была соблюдена административным органом, при этом, в системе правового регулирования никто не может быть лишен права заявить отвод лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Более того, данный довод заявителя лежит в системной взаимосвязи с доводами как о не объявлении лица, рассматривающим дело об административном правонарушении, так и о не разъяснении прав.

Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Также из исследованной судом аудиозаписи следует, что представителю ТСН «Кондо» не было представлено возможность дачи пояснений относительно инкрементируемого административного правонарушения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом, заявленные ходатайства не были рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ непосредственно при производстве по делу об административном правонарушении, а их результат лишь отражен в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Что касается доводов заявителя, что исследованная в судебном заседании аудиозапись требует экспертной оценки на предмет ее допустимости, как доказательства, в данном случае, суд соглашается с доводом заявителя, что в соответствии с ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

При этом, положения приведенной нормы не предусматривают обязанность лиц, присутствующих при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять об этом административный орган и получать у него разрешение на совершение соответствующих действий.

Их характера представленной аудиозаписи и ее содержания, озвученных слов применительно к настоящему делу, сомнений о записи именно факта привлечения ТСН «Кондо» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ не имеется.

Следовательно, применительно к ст. 67 и 68 АПК РФ данное доказательство признается и относимым, и допустимым.

Ходатайство о фальсификации данной аудиозаписи заинтересованным лицом не заявлялось.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 N 2 было разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая приведенные нормы права, суд по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон, пришел к выводу о том, что административным органом были допущены нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в нарушении административным органом положений п.п. 1, 5, 6 ч. 1, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, что в их совокупности и системной взаимосвязи позволяет суду прийти к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде.

Признав вышеуказанные процессуальные нарушения существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Также ТСН «Кондо» заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о прекращении производств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ в отношении ТСН «Кондо» подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями <...>176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Товарищества собственников недвижимости «Кондо» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главного инспектора Республики Крым ФИО2 №070/2022 от 08.04.2022 о привлечении Товарищества собственников недвижимости «Кондо» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ.

Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ТСН «Кондо» - прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский