Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А53-25512/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25512/2020
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2021 года
15АП-5904/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Сулименко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАкваАльянс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02.2021 по делу № А53-25512/2020

по иску публичного акционерного общества «Ростсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАкваАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростсельмаш» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАкваАльянс» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 854 237, 30 руб., пени в размере 352 062, 32 руб., расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 854 237, 30 руб., пени в размере 69 925, 42 руб. Расторгнут договор аренды № 58-РСМ от 14.09.2015. Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021905:420, расположенный по адресу: <...>, демонтировав возведенные на земельном участке строения (сооружения) с приведением земельного участка в первоначальное состояние в соответствии с условиями договора аренды № 58-РСМ от 14.09.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 989 руб. государственной пошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 74 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, чем нарушены ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно до обращения за судебной защитой не предъявлено требование о расторжении договора аренды, а также об обязании освободить земельный участок. Претензия, на которую ссылается истец от 20.06.2020, не содержит сформулированного требования о расторжении договора аренды, в том числе об обязании освободить земельный участок. Повторная претензия о досрочном расторжении договора аренды в связи с не внесением арендной платы более 2 месяцев подряд была направлена в адрес ответчика только 25.11.2020, а именно после предъявления настоящего искового заявления в суд, при этом претензия от 25.11.2020 не содержит всех заявленных истцом исковых требований, которые рассмотрены судом первой инстанции в оспариваемом решении. Суд принял и рассмотрел ходатайство истца в судебном заседании 09.02.2021 об увеличении исковых требований, при том, что ответчик ходатайство об увеличении исковых требований не получал, в судебном заседании обеспечить участие своего представителя не мог, и в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел возможности заявить возражения относительно существа заявленного ходатайства, что является грубым процессуальным нарушением. Ответчик также указывает на то, что просрочка исполнения обязательств является последствием обстоятельств непреодолимой силы и пропуск срока исполнения обязательств является незначительным. С середины 2019 года ухудшилось имущественное положение ответчика, вызванное возникновением острой конкуренции, падением покупательской способности потребительских услуг, постоянным ростом цен на энергоресурсы, что существенно отразилось на доходности компании. В результате указанных обстоятельств с 2019 года по настоящее время денежный оборот ответчика значительно снизился и последние несколько лет предпринимательская деятельность, осуществляемая ответчиком, не приносит дохода, что подтверждается финансовой и налоговой отчетностью, предоставляемой в налоговые органы и находящейся в открытом доступе. С марта 2020 года и по настоящее время материальное положение ответчика усугубилось в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19. Как указывает ответчик, его деятельность относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Ответчик обращался к истцу с просьбой об освобождении от ответственности и освобождении от оплаты арендной платы на период действия ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Таким образом, просрочка исполнения обязательств является для ответчика последствием обстоятельств непреодолимой силы, а также существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Ответчик не желает расторгать договор аренды и готов оплатить возникшую задолженность при условии предоставления рассрочки платежа, предпринимает меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом «Ростсельмаш» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАкваАльянс» (арендатор) заключен договор аренды 529/1000 доли земельного участка № 58-рсм от 14.09.2015, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2268 кв. м, кадастровый номер 61:44:0021905:420 (инв. № 791), для использования в целях эксплуатации сооружений инженерно-технического обеспечения (СТО, автомойка, пункт быстрого питания «фаст-фуд»).

Доля в размере 529/1000 земельного участка соответствует площади 1200 кв.м, согласно прилагаемому плану земельного участка (дополнительное соглашение № 2 от 14.01.2016).

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 01.10.2015 на 7 лет.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы установлен в сумме 122 033, 90 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018).

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 01-го числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.10.2015.

Как указывает истец, ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с мая по ноябрь 2020 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 854 237, 30 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2020 с требованием о погашении долга, а также претензия от 29.06.2020, содержащая, кроме того, уведомление об использовании права досрочного расторжения договора, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.10.2015.

Наличие задолженности перед истцом по арендной плате за период с мая по ноябрь 2020 года в размере 854 237, 30 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 854 237, 30 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Доводов о незаконности решения суда в части взысканной суммы задолженности в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 69 925, 42 руб. уменьшенная судом первой инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом произведенного судом перерасчета исходя из неверного определения истцом периода просрочки.

Расчет и размер неустойки, взысканной судом, ответчиком не оспорены, апелляционным судом проверены и признаны верными.

Истцом решение суда в части произведенного судом перерасчета и уменьшения размера неустойки не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств является последствием обстоятельств непреодолимой силы и пропуск срока исполнения обязательств является незначительным. С середины 2019 года ухудшилось имущественное положение ответчика, вызванное возникновением острой конкуренции, падением покупательской способности потребительских услуг, постоянным ростом цен на энергоресурсы, что существенно отразилось на доходности компании. В результате указанных обстоятельств с 2019 года по настоящее время денежный оборот ответчика значительно снизился и последние несколько лет предпринимательская деятельность, осуществляемая ответчиком, не приносит дохода, что подтверждается финансовой и налоговой отчетностью, предоставляемой в налоговые органы и находящейся в открытом доступе. С марта 2020 года и по настоящее время материальное положение ответчика усугубилось в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19. Как указывает ответчик, его деятельность относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Ответчик обращался к истцу с просьбой об освобождении от ответственности и освобождении от оплаты арендной платы на период действия ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Таким образом, просрочка исполнения обязательств является для ответчика последствием обстоятельств непреодолимой силы, а также существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по оплате арендной платы возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20), которая не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434.

При рассмотрении требований истца о расторжении договора аренды земельного участка № 58-рсм от 14.09.2015 и обязании освободить земельный участок, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора как специальная предпосылка возникновения права на предъявление иска в суд предусмотрена непосредственно нормами действующего законодательства. Следовательно, данное требование подлежит обязательному соблюдению при разрешении соответствующих споров.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, чем нарушены ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно до обращения за судебной защитой не предъявлено требование о расторжении договора аренды, а также об обязании освободить земельный участок; что претензия, на которую ссылается истец, не содержит сформулированного требования о расторжении договора аренды, в том числе об обязании освободить земельный участок, а повторная претензия о досрочном расторжении договора аренды в связи с не внесением арендной платы более 2 месяцев подряд была направлена в адрес ответчика только 25.11.2020, а именно после предъявления настоящего искового заявления в суд, при этом претензия от 25.11.2020 не содержит всех заявленных истцом исковых требований, которые рассмотрены судом первой инстанции в оспариваемом решении, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом до предъявления иска в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2020 с требованием о погашении долга, а также претензия от 29.06.2020, содержащая, кроме того, уведомление об использовании права досрочного расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.

Отсутствие в претензии указания на необходимость освобождения спорного участка не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка применительно к заявленным требованиям, поскольку освобождение участка является прямым последствием расторжения договора аренды.

Факт нарушения арендатором условий договора в части своевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу № А53-15558/2020, которым с ответчика была взыскана в пользу истца задолженность за предыдущие периоды.

Учитывая изложенное, требование общества о расторжения договора были обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование об обязании освободить земельный участок также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции как законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял и рассмотрел ходатайство истца в судебном заседании 09.02.2021 об увеличении исковых требований, при том, что ответчик ходатайство об увеличении исковых требований не получал, в судебном заседании обеспечить участие своего представителя не мог, и в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел возможности заявить возражения относительно существа заявленного ходатайства, что является грубым процессуальным нарушением, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части увеличения размера взыскиваемой задолженности до 854 237, 30 руб. и пени до 352 062, 32 руб. было заявлено в суде первой инстанции путем направления такового в электронном виде 18.12.2020 с приложением доказательств их направления на электронный адрес генерального директора ответчика.

При этом ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ в указанной редакции было удовлетворено судом первой инстанции в судебном заседании 26.01.2021, в котором присутствовал представитель ответчика, после чего судебное разбирательство было отложено на 09.02.2021.

Удовлетворенное судом в судебном заседании 09.02.2021 ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ касалось конкретизации и правильного формулирования требования об освобождении земельного участка, которое было изначально заявлено истцом при подаче иска. Имущественные требования не подверглись редакции истца по сравнению с принятыми уточнениями 26.01.2021.

В силу изложенного, ответчик был осведомлен о заявленных истцом требованиях и оснований утверждать о нарушении его процессуальных прав принятием уточнений 09.02.2021, корректирующих формулировку изначально заявленного требования, сводящегося к освобождению земельного участка, нет.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу № А53-25512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи В.В. Галов


О.А. Сулименко