Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А46-12238/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12238/2023
14 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела № А46-12238/2023 по иску Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 811 056 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО1 (удостоверение, по доверенности от 09.01.2024 № 4 сроком действия до 31.12.2024, диплом),

от товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Лотос» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 29.08.2024 сроком действия на три года, диплом),



установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Лотос» (далее – ТСН «СНТ «Лотос», Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.08.2006 № АЗ-20-104/2006 в размере 811 056 руб. 42 коп., в том числе основной долг – 48 445 руб. 34 коп., пени за период с 02.01.2012 по 17.05.2023 – 762 611 руб. 08 коп.

Решением от 20.09.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «СНТ «Лотос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ответчик не получал судебную корреспонденцию в связи с допущенными ошибками со стороны почтовой службы, в связи с чем не был уведомлен о рассмотрении спора с его участием; задолженность в полном объёме погашена ответчиком до обращения истца в суд с исковым заявлением; размер пени превышает сумму основного долга более чем в 15 раз, что указывает на возникновение неосновательного обогащения на стороне истца; начисленная неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); подлежит применению период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в связи с чем начисление пени на сумму основного долга за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также с 01.04.2022 по 01.10.2022 является неправомерным; по требованиям, заявленным за период с 02.01.2012 по 07.07.2020, пропущен срок исковой давности; истец злоупотребляет правом.

К апелляционной жалобе приложены платёжные поручения от 19.10.2022 № 13 на сумму 2 129 руб. 44 коп., № 12 на сумму 4 095 руб. 08 коп., № 11 на сумму 2 943 руб. 33 коп., № 10 на сумму 2 924 руб. 24 коп.; выписка из протокола от 01.05.2024 № 30 собрания членов Товарищества.

Установив наличие обстоятельств ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 03.09.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело № А46-12238/2023 к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2024, предложил истцу с учетом возражений ответчика уточнить размер исковых требований, ответчику представить контррасчет неустойки.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2024 произведена замена судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А46-12238/2023 на судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

До начала судебного заседания от ТСН «СНТ «Лотос» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил ходатайства о применении срока исковой давности, а также положений статьи 333 ГК РФ; пояснил, что на момент вынесения судебного акта задолженность за период с 08.07.2020 по 28.06.2022 отсутствовала в связи с ее оплатой, а за период с 01.01.2012 по 07.07.2020 подлежит применению срок исковой давности; неустойка в размере 0,5% является несоразмерной и подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России; представлен условный расчет неустойки.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации, не оспаривая обстоятельства погашения задолженности, а также доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил суду апелляционной инстанции условный расчет задолженности и неустойки по договору за период с 01.01.2012 по 17.05.2023 с учетом применения срока исковой давности и периода моратория,

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, возражений относительного условного расчета истца не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения главы Омского муниципального района от 31.07.2006 № 691-р между Администрацией (арендодатель) и садовым товариществом «Лотос» (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор аренды земельного участка от 09.08.2006 № АЗ-20-2006 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в границах Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено относительно северной границы СНТ «Лотос», площадью 4 000 кв.м, в границах, указанных на прилагаемом плане, с кадастровым номером 55:20:032001:0118, для садоводства (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора величина арендной платы в квартал на предоставленном участке рассчитывается по формуле (указана в договоре).

Пунктом 2.3 договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату в УФК по Омской области в размере, исчисляемом согласно пункту 2.1 договора и приложению к договору, ежеквартально не позднее 1-го числа текущего квартала.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется в УФК по Омской области.

По акту приёма-передачи земельного участка от 09.08.2006, участок передан арендатору.

Соглашением от 26.02.2010 к договору срок действия последнего продлен до 11.10.2012, изменен расчет арендной платы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) с 29.08.2022 арендатором является ФИО3.

Администрация указала, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендные платежи, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 28.06.2022 составила 48 445 руб. 34 коп. в связи с чем в адрес ТСН «СНТ «Лотос» была направлена претензия от 02.06.2023 № 01-26/679-ю с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Факт передачи земельного участка, а также его использование арендатором в исковой период подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из материалов дела следует, что Администрацией осуществлен расчет арендной с учетом действия во времени нормативных правовых актов, исходя из которых:

- за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 размер арендной платы за спорный земельный участок в квартал составлял 1 203 руб.;

- за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 3 987 руб. 60 коп.;

- за период с 01.01.2015 по 10.05.2015 - 1 329 руб. 20 коп.;

- за период с 11.05.2015 по 31.12.2018 - 1 329 руб. 20 коп.;

- за период с 01.01.2019 по 25.12.2020 - 731 руб. 06 коп.;

- за период с 26.12.2020 по 28.08.2022 - 1 023 руб. 77 коп.

Таким образом, из представленного расчета Администрации за период с 01.01.2012 по 17.05.2023, с учетом поступивших 19.10.2022 платежей на общую сумму 12 092 руб. 09 коп. следует, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 48 445 руб. 34 коп.

В свою очередь, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что Администрация обратилась в суд с настоящим иском 04.07.2023 (штамп почтового отделения на конверте), с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, требования истца подлежат удовлетворению в отношении задолженности, срок оплаты которой наступил после 04.06.2020.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли из договора аренды, то при определении течения срока исковой давности следует исходить из условий договора, которым определены сроки исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В пункте 2.3 договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату в ежеквартально не позднее 1-го числа текущего квартала.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, начисленная с третьего квартала 2020 года, то есть за период с 01.07.2020 по 28.06.2022.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, задолженность ответчика за третий квартал 2020 года составляет 731 руб. 06 коп., за четвертый квартал 2020 года задолженность составляет 750 руб. 14 коп., за 2021 год - 4 095 руб. 08 коп, (из расчета 1 023 руб. 77 коп. за каждый из четырех кварталов), за 2022 год – 2 047 руб. 64 коп. (из расчета 1 023 руб. 77 коп. за первый и второй квартал).

Общая сумма задолженности ответчика в пределах срока исковой давности составляет 7 623 руб. 92 коп.

При этом в материалах дела имеются платежные поручения от 19.10.2022: № 13 на сумму 2 129 руб. 44 коп. с назначением платежа арендная плата за 2019 год; № 11 на сумму 2 943 руб. 33 коп. с назначением платежа арендная плата за 2020 год; № 12 на сумму 4 095 руб. 08 коп. с назначением платежа арендная плата за 2021 год; № 10 на сумму 2 924 руб. 24 коп., с назначением платежа арендная плата за 2022 год.

Таким образом, поступившие платежи свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования Администрации о взыскании с Товарищества основного долга удовлетворению не подлежат.

В отношении неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50 % просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется в УФК по Омской области.

Как было указано ранее, пунктом 2.3 договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 1-го числа текущего квартала.

Поскольку ответчиком арендная плата уплачена 19.10.2022, Администрация обосновано начислила Товариществу пени.

По расчету истца неустойка за период с 02.01.2012 по 17.05.2023 составила 762 611 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом применения срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 02.07.2020 по 28.06.2022.

При этом в отношении периода начисления неустойки судебная коллегия исходит из того, что Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая задолженность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

Таким образом, с учетом истечения срока исковой давности по части требований и исключением периода моратория, по расчету суда апелляционной инстанции за период с 02.07.2020 по 28.06.2022 неустойка составит 12 856 руб. 15 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 7.2 договора пени установлены в размере 0,50 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установления баланса интересов сторон между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, считает возможным снизить размер пени в 5 раз, то есть до ставки 0,1%, что соответствующей обычно применяемой в практике делового оборота и составит 2 571 руб. 23 коп.

Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений части 6.1. статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что настоящее дело арбитражным апелляционным судом рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № 46-12238/2023 подлежит отмене в любом случае по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанциях распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом в силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Администрация при подаче искового заявления не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований – 1,59% (заявлены исковые требования в сумме 811 056,42 руб., удовлетворены требования в сумме 12 856,15 руб. без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 305 руб. государственной пошлины по иску.

Соответственно, с учетом того, что процент отказа в удовлетворении иска составляет 98,41%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 592 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1. статьи 268, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12238/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Лотос» в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области неустойку в размере 2 571 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Лотос» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 305 руб.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Лотос» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 592 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов