Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А60-7934/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7934/2021
24 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А. Махониной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 437 562 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель принял участие в онлайн-заседании;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.201, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» с требованием о взыскании 1 437 562 руб. 50 коп.

Определением от 04.03.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 522 125 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2020 по 11.11.2020.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

К делу приобщен отзыв.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 21.04.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.05.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 691 250 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2020 по 11.11.2020.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Уточненный расчет приобщен к материалам дела.

К материалам дела приобщены письменные пояснения, представленные истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией «Росатом» (Заказчик) и ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО2» (Исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 17.04.2020 № Н.4о.241.19.20.1048 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Разработка технологий и оборудования для пирохимической переработки отработавшего ядерного топлива реакторов на быстрых нейтронах. Этап 2020 года» (далее - Работы), и передать полученные при выполнении Работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы.

Условиями Контракта определено, что сроки выполнения Работ, последовательность действий Исполнителя при выполнении Работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в Календарном плане выполнения Работ (приложение № 2 к Контракту) (Календарный план).

Согласно пункту 2.1.3 Работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1.6 работы по Контракту (отдельные этапы Работ по Контракту) должны быть полностью выполнены Исполнителем, и отчетная документация в установленном Контрактом порядке передана Заказчику в срок, указанный в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту) (Техническое задание) и Календарном плане.

Пунктом 2.1.7 Контракта установлено, что датой окончания выполнения Работ по Контракту (отдельного этапа выполнения Работ по Контракту) является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки Работ по отдельному этапу Контракта. Дата окончания выполнения Работ по Контракту (отдельного этапа выполнения Работ по Контракту) не может быть позднее даты, указанной в Техническом задании и Календарном плане.

Так, в соответствии с пунктом 5 Календарного плана этап № 2 включает в себя работы, предусмотренные пунктами 1.1.3.1, 1.2.1, 1.3.2.1, 1.4.2.2, 1.4.3.2, 2.2.1, 4.2 Календарного плана.

Согласно указанным пунктам дата сдачи работ, отчетной документации по Контракту по этапу № 2 - 21.09.2020, дата приемки работ, окончания выполнения работ по отдельному этапу исполнения Контракта - 01.10.2020.

В нарушение условий Контракта по этапу № 2 Исполнителем несвоевременно предоставлена отчетная документация (вх. 06.11.2020 № 1-9.16/103200) и нарушен срок выполнения работ, что подтверждается актом сдачи-приемки Работ от 11.11.2020 № 2.

Таким образом, Исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в количестве 41 день (с 02.10.2020 по 11.11.2020).

В связи с чем, истцом начислена неустойка в сумме 1 691 250 руб. (с учетом уточнений) за период с 02.10.2020 по 11.11.2020.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

Согласно пункту 7.2.1 Контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательства по контракту, в том числе этапа контракта Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

На основании изложенного Заказчиком рассчитана сумма пени за нарушение Исполнителем обязательств по Контракту, которая составляет 1 437 562 руб. 50 коп.

Расчет пени определен по формуле:

П = (Ц - В) х ДП х 1/300 х С,

где

Ц - цена контракта (301 241 400,00 руб.)

В - стоимость фактически исполненного Исполнителем обязательства по Контракту (53 741 400,00 руб.)

ДП - количество дней просрочки (41 день за период с 02.10.2020 по 11.11.2020). С - размер ключевой ставки Банка России. Информационным сообщением Банка России от 26.04.2021 размер ключевой ставки составляет 5,00 %.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны вправе установить в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно условиям договора, за нарушение срока платежа по первому этапу оплаты, предусмотрено начисление неустойки равной 1/300 ставки рефинасирования ЦБ РФ, рассчитываемой от суммы поставленного оборудования.

Указанный размер неустойки является минимальным.

Кроме того, как следует из материалов дела, порядок начисления неустойки и право ее предъявления к оплате заказчиком работ согласовано сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Таким образом, изложенные в договоре условия о взыскании неустойки направлены на обеспечение надлежащего исполнения ФГАУ высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» договорных обязательств.

Обязательство заключается в выплате суммы неустойки, рассчитываемой исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки, которое соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Условия о взыскании неустойки направлено на защиту имущественного интереса заказчика, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных рисков, связанных с нарушением сроков выполнения работ в условиях надлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств со своей стороны.

Этот интерес является правомерным и подлежит судебной защите.

Действуя своей волей и в своем интересе, стороны заключили сделку (контракт) на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (статьи 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, и является фундаментальным принципом свободы договора. В рассматриваемых в настоящем деле правоотношениях ни одна из сторон не является экономически слабой и оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у ответчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора: подписать договор на предложенных условиях, либо повлиять на иное изложение условия о взыскании неустойки, в том числе, с указанием иного размера неустойки, порядка ее расчета, выплаты.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Обстоятельства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Факт нарушения сроков выполнения работ материалами дела подтвержден.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 691 250 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 691 250 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2020 по 11.11.2020.

3. Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 913 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.А. Махонина