Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А57-12151/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12590/2021

Дело № А57-12151/2021
г. Казань
16 декабря 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу № А57-12151/2021

по заявлению прокуратуры города Энгельса о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Энгельса Саратовской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде 20 000 рублей штрафа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Согласно части 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о гражданской обороне и государственной собственности при содержании и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В ходе проверки прокуратурой выявлено нарушение обществом действующего законодательства Российской Федерации при содержании и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...> - не обеспечена гидроизоляция защитного сооружения (защитное сооружение затоплено).

По данному факту прокуратурой вынесено постановление от 31.05.2021 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении прокуратурой процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела Арбитражного суда Саратовской области № А57-5366/2020 по заявлению общества признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому, Ровенскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области от 26.02.2020 № 2 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны, судами установлено, что между ТУ Росимущества в Саратовской области и обществом при участии ГУ МЧС России по Саратовской области заключен договор от 13.03.2007 № 84, по условиям которого общество приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование, в том числе защитное сооружение, встроенное в административно-бытовой корпус, которое обязалось сохранять, принимать меры по поддержанию в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию; на момент принятия по акту от 13.03.2007 общество располагало сведениями о его техническом состоянии, в частности о затоплении подвала грунтовыми водами; с учета данный объект гражданской обороны не списан; договор от 13.03.2007 № 84 не расторгнут. Выданные административным органом предписания признаны законными.

Исходя из обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения вышеуказанного дела общество является лицом, эксплуатирующим объект гражданской обороны, находящийся в неудовлетворительном состоянии. Факт того, что спорные защитные сооружения гражданской обороны содержатся с нарушением требований законодательства о гражданской обороне, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается.

Поскольку, заключая договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, общество приняло на себя обязательства сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, что однако им сделана не было, выводы судов о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Как правильно отметили суды, доводы общества направлены на пересмотр выводов, изложенных в судебных актах по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-5366/2020.

Кроме того, ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2018 по делу № А57-11257/2018 общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде предупреждения за невыполнение требований по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их на режим защитного сооружения и необходимых условий для безопасного пребывания укрываемых, а также допущение нарушения герметизации и гидроизоляции защитного сооружения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено обществу в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу №А57-12151/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 02.11.2021 № 857.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Л.Ф. Хабибуллин