Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А65-9312/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-11328/2022

Дело № А65-9312/2021
г. Самара
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг Азия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 года по делу № А65-9312/2021 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг Азия", Кыргызская Республика, г. Бишкек (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦБПО", Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛТЕХНОЛОДЖИ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 289 000 руб. неустойки и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦБПО", Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг Азия", Кыргызская Республика, г. Бишкек, (ИНН <***>) о взыскании 15 500 016 руб. долга и 775 000 руб. 80 коп. неустойки,

с участием в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 12.03.2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг Азия" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦБПО" о взыскании 8 289 000 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара.

Определением от 01.11.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан принял к производству встречное исковое заявление о взыскании дога за поставленный товар и неустойки за просрочку его оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью "ЦБПО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг Азия" взыскано 633 552 руб. 56 коп. неустойки и 64 445 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг Азия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на необоснованное снижение заявленной им ко взысканию неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства вопреки условиям заключенного сторонами договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в части обоснованности уменьшения размера заявленной обществом "К-Трейдинг Азия" ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) в лице директора ФИО4 и ответчиком (продавец) в лице директора ФИО5 заключен договор поставки №12-08/20 КТА от 20.05.2020 (далее – договор поставки), спецификация №1 от 20.05.2020, техническое задание к спецификации №1.

Часть условий договора согласована в Протоколе урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору поставки.

Кроме того, 03.10.2020 между сторонами подписаны дополнительные соглашения: подписанное также третьим лицом – ФИО2, поименованный в соглашениях как «гарант»: №1 от 20.05.2020, №2 от 17.06.2020, №3 от 28.08.2020, №3 от 03.10.2020.

Так, согласно условиям спецификации №1 от 20.05.2020 ответчик обязался поставить товар - станок-качалка СК-Т-60-3,0 с редуктором ЦЗНШ-450-28-90 ЦИ У1 (далее - товар) в количестве 18 штук в следующем порядке: до 20 июля 2020 года - 4 штуки; до 25 июля 2020 года - 2 штуки; до 30 июля 2020 года - 4 штуки; до 23 сентября 2020 года - 8 штук.

В спецификации согласованы условия оплаты товара общей стоимостью 15 500 016 руб.: оплата по факту в течение 45 календарных дней с даты поставки всего количества товара по спецификации.

Во исполнение условий договора, ответчик поставил товар по следующим накладным:

- 22.07.2020 года согласно товарной накладной № 52 от 22.07.2020 года ответчик поставил Товар в количестве 2,00 штук на общую стоимость 861 112 рублей.

- 24.07.2020 года согласно товарной накладной № 53 от 24.07.2020 года ответчик поставил Товар в количестве 2,00 штук на общую стоимость 861 112 рублей. Количество не доставленного Товара составила 2 штуки.

- 29.07.2020 года согласно товарной накладной № 56 от 29.07.2020 года ответчик поставил Товар в количестве 2,00 штук на общую стоимость 861 112 рублей. Количество не доставленного Товара составила 4 штуки.

- 06.08.2020 года согласно товарной накладной № 58 от 06.08.2020 года ответчик поставил Товар в количестве 2,00 штук на общую стоимость 861 112 рублей.

- 11.08.2020 года согласно товарной накладной № 60 от 11.08.2020 года ответчик поставил Товар в количестве 2,00 штук на общую стоимость 861 112 рублей.

- 21.08.2020 года согласно товарной накладной № 61 от 21.08.2020 года ответчик поставил Товар в количестве 2,00 штук на общую стоимость 861 112 рублей.

- 18.09.2020 года согласно товарной накладной № 75 от 18.09.2020 года ответчик поставил Товар в количестве 2,00 штук на общую стоимость 861 112 рублей. Количество не доставленного Товара составила 4 штуки.

- 24.09.2020 года согласно товарной накладной № 77 от 24.09.2020 года ответчик поставил Товар в количестве 1,00 штуки на общую стоимость 430 556 рублей

- 06.10.2020 года согласно товарной накладной № 78 от 06.10.2020 года ответчик поставил Товар в количестве 1,00 штуки на общую стоимость 430 556 рублей

- 06.11.2020 года согласно товарной накладной № 90 от 06.11.2020 года ответчик поставил Товар в количестве 1,00 штуки на общую стоимость 430 556 рублей

- 01.12.2020 года согласно товарной накладной № 94 от 01.12.2020 года ответчик поставил Товар в количестве 1,00 штуки на общую стоимость 430 556 рублей

- 20.12.2020 года согласно товарной накладной № 96 от 20.12.2020 года ответчик поставил редуктор ЦЗНШ -450-28-90 ЦИ У 1 в количестве 3,00 штук на общую стоимость 1 121 568 рублей

- 20.12.2020 года согласно товарной накладной № 97 от 21.12.2020 года ответчик поставил редуктор ЦЗНШ -450-28-90 ЦИ У 1 в количестве 4,00 штук на общую стоимость 1 495 424 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт просрочки поставки товара и дату последней поставки – 21.12.2020.

В обоснование исковых требований истец просил взыскать 8 289 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара:

- за период с 24.09.2020 по 02.10.2020 в размере 279 000 руб. согласно пункту 8.1 протокола урегулирования разногласий к договору поставки;

- за период с 03.10.2020 по 20.12.2020 в размере 8 010 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки по протоколу урегулирования разногласий и дополнительному соглашению № 3 от 03.10.2020 проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – до 323 975 руб. 74 коп., либо до размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности – до 233 525 руб. 10 коп.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик указал, что сам является производителем данного товара, истец принял товар без замечаний, использует его для извлечения прибыли, никаких замечаний в отношении качества товара до настоящего времени не поступало, просрочка является незначительной, наличие убытков в связи с данной просрочкой истцом не доказано. Кроме того, истец только в судебном заседании в письменном виде подтвердил, что перечисленный обеспечительный платеж поступил именно в качестве оплаты стоимости товара по договору поставки.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении и не оспаривается сторонами, расчет неустойки по протоколу урегулирования разногласий и дополнительному соглашению № 3 от 03.10.2020 произведен следующим образом:

- 10 % от суммы обеспечения в первый день просрочки сроков - 9 000 000 руб. * 10 % = 900 000 руб.

- далее по 1 % в день, до момента полного исполнения обязательств по договору = 9 000 000 * 1 % = 90 000 руб.

Полный расчет неустойки:

1) Период с 24.09.2020 по 02.10.2020, просрочка 9 дней. 9 дней просрочки считается по Протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору на поставку товара № 12-08/20 КТА от 20 мая 2020 года от 20.05.2020: - стоимость спецификации 15 500 016 руб. * 0,2 % = 31 000 руб. составляют пени за каждый день просрочки поставки согласно пункту 8.1 протокола урегулирования разногласий к договору поставки (9 дней * 31000 рублей = 279 000 рублей).

2) Период с 03.10.2020 по 20.12.2020, просрочка 79 дней. Данный период 79 дней, считается по дополнительному соглашению № 3 от 03.10.2020: - 9 000 000 * 10% = 900 000 рублей; - 9 000 000*1% = 90 000 рублей за каждый день просрочки; - 90 000 *79 дней = 7 000 000 руб.

Итого неустойка: 279 000 руб. + 900 000 руб. +7 000 000 руб. = 8 289 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – до 323 975 руб. 74 коп., либо до размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности – до 233 525 руб. 10 коп. В обоснование заявления об уменьшении неустойки истец указал, что ответчик сам являться производителем данного товара, истец принял товар без замечаний, использует его для извлечения прибыли, никаких замечаний в отношении качества товара до настоящего времени не поступало, просрочка является незначительной, наличие убытков в связи с данной просрочкой истцом не доказано; кроме того, истец только в судебном заседании в письменном виде подтвердил, что перечисленный обеспечительный платеж поступил именно в качестве оплаты стоимости товара по договору поставки

При таких обстоятельствах в силу изложенных нормы права, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также мотивированные доводы ответчика, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о наличии оснований для снижения неустойки до четырехкратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом судом первой инстанции в расчете обоснованно учтены следующие составляющие: 15 500 016 руб. (стоимость товара), период просрочки с 24.09.2020 по 20.12.2020 (88 дней просрочки), учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в соответствующие периоды.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара подтверждается надлежащими доказательствами, ответчиком не оспаривается, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества "К-Трейдинг Азия" о взыскании неустойки в размере 633 552 руб. 56 коп.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о принятии неверного решения по делу.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 года по делу № А65-9312/2021 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг Азия" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Е.А. Митина



Н.Б. Назырова