Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А42-2806/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2806/2019
22 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,


при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16881/2019) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2019 по делу № А42-2806/2019 (судья Кабикова Е.Б.),

принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по ОСК Северного флота (далее - ФГБУ «ЦЖКУ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее - Общество) о взыскании 53 573,30 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 по договору горячего водоснабжения от 01.04.2017 № 05-02-51-01-40 и 2 695,79 руб. неустойки начисленной за период с 16.07.2018 по 27.03.2019, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 28.03.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Одновременно истцом представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2019 исковое заявление оставлено без движения с предложением представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

08.05.2019 от истца в суд поступило дополнение по иску, в котором истец указал, что он вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2019 суд возвратил исковое заявление, так как истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Учреждения об освобождении от уплаты госпошлины по иску, так как в силу пункта 1 статьи 337 НК РФ истец освобожден от этой обязанности.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку последние извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Суд первой инстанции указал, что рассматриваемый спор возник из гражданско-правовых отношений по договору теплоснабжения. Исполнение истцом функций ресурсоснабжающей организации не наделяет его статусом органа государственной власти, не позволяет претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Данный довод является ошибочным.

В определениях Верховного Суда РФ от 13.08.2018 № 310ЭС18-781 и от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775 сформулирован правовой подход, согласно которому наличие у истца или ответчика по делу статуса государственно органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в том числе по делам из гражданско-правовых отношений (письмо Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 № Р1-14-359).

Пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, установлено, что данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Пунктом 5 названного Положения предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты). В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации утвержден Перечень органов военного управления, ответственных за работу по формированию и ведению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2014 № 151 "О формировании и ведении базовых (отраслевых) перечней государственных муниципальных услуг и работ, формировании, ведении и утверждении ведомственных перечней государственных услуг и работ, оказываемых и выполняемых федеральными государственными учреждениями, и общих требованиях к формированию, ведению и утверждению ведомственных перечней государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых и выполняемых государственными учреждениями субъектов Российской Федерации (муниципальными учреждениями) базового (отраслевого) перечня и ведомственного перечня", а также Перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 № 520), дополнен пунктом следующего содержания: «76 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации».

К основным задачам ответчика относятся: выполнение работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Участие учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем оно выступает в качестве государственного органа.

При изложенных обстоятельствах ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратив исковое заявление при отсутствии к этому законных оснований, суд нарушил право Учреждения на судебную защиту.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращении искового заявления, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2019 по делу № А42-2806/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева