Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А50-17937/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1904/2017-АК
г. Пермь
4 апреля 2017 года
Дело № А50-17937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной А.В. при участии:

от заявителя ООО «КЗМ» – Чешуина Л.Ю., паспорт, доверенность от 23.09.2016; Шерстнякова А.Н., паспорт, доверенность от 27.03.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) – Решетников А.О., паспорт, доверенность от 18.01.2017;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Мадена» и общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «КЗМ»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2016 года по делу № А50-17937/2016, принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский завод масел» (ОГРН 1025901508930, ИНН 5907000192, с 25.03.2016 – общество с ограниченной ответственностью «КЗМ», ООО «КЗМ»)


к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мадена» (ИНН 7706691553, ОГРН 1087746706343), общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 5403360608, 1145476085589)

о признании частично недействительным решения, установил:

ООО «КЗМ»» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 № 10-11/5о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 268 963 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 195 120 руб. в связи с выводами о неправомерности учета затрат и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Мадена» ИНН 7706691553 и «Авента-Сервис» ИНН 5904257552, начисления соответствующих пеней за неуплату указанных налогов, применения соответствующих санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Определением суда от 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мадена» и ООО «Спектр» (правопреемник ООО «Аврора» ИНН 5902862579 – правопреемника ООО «Авента-Сервис» ИНН 5904257552).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2016 года требования общества удовлетворены частично. Указанное выше решение инспекции признано недействительным в части оспариваемого доначисления налога на прибыль организаций. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по выполнению строительных работ и поставке товарно-материальных ценностей. Непредставление товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Общество ссылается на то, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, все договоры были заключены при личном присутствии руководителей


контрагентов в офисе общества, изучались прайс-листы на предлагаемые товары и услуги. Кроме того, приходящаяся на спорных контрагентов доля налоговых вычетов является незначительной (около 1%). Заявитель также указывает, что доказательств того, что перечисления денежных средств обусловлены фиктивными договорными конструкциями субъектов сделок, направленными именно на имитацию расчетов, материалы проверки не содержат. Инспекцией в ходе проверки не проведено ни одного контрольного мероприятия по установлению обстоятельств путем встречных проверок контрагентов общества и проведением допросов их должностных лиц по всей цепочке. Считает, что спорные контрагенты являются нормальными хозяйственными субъектами, реально осуществляющими свою деятельность и не относящимися к фирмам «однодневкам».

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Инспекция в судебном заседании и в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом «Мадена» представлены письменные пояснения по делу, в которых оно поддерживает доводы налогоплательщика, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за 2012-2014гг., по результатам которой составлен акт проверки от 26.02.2016 № 10-11/2 и принято решение от 31.03.2016 № 10-11/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены НДС за 1-4 кварталы 2012г., 1-2,4 кварталы 2013г. и 1 квартал 2014г. в сумме 1 581 062,82 руб., налог на прибыль организаций за 2013-2014гг. в сумме 268 963 руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.07.2016 № 18-18/345 решение инспекции отменено в части начисления пени, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль организаций за 2013-2014 гг., а также в части наложения штрафов без снижения их общего размера в два раза. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.


Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 195 120 руб., соответствующих пени и штрафа, а также налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части доначисления налога на прибыль требования заявителя удовлетворены, решение суда в этой части сторонами не обжалуется. На рассмотрение апелляционного суда постановлен вопрос о правомерности доначисления НДС за 1-4 кварталы 2012г., 1-2 кварталы 2013г. и 1 квартал 2014г. в сумме 1 195 120 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Мадена» и ООО «Авента-Сервис».

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога,


предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В силу пункта 3 этой же статьи налогоплательщик обязан составить счет- фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.


В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Как следует из акта проверки, в проверяемом периоде ООО «КЗМ» осуществляло деятельность, связанную с производством нефтепродуктов.

Для обеспечения указанной деятельности общество (покупатель, заказчик) заключило:

- договор от 13.04.2010 № 25 с ООО «Мадена» (поставщик), согласно которому поставщик взял на себя обязательства по поставке продукции нефтепереработки;

- договоры от 04.04.2013 № 69, от 20.05.2013 № 70, от 05.06.2013 № 72, от 04.10.2013 № 75 с ООО «Авента-Сервис» (подрядчик) на выполнение ремонтно-строительных работ резервуаров, трубопроводов на основе давальческого сырья.

Общая стоимость работ (товара), поставленных ООО «Мадена» и ООО «Авента-Сервис», составила 7 834 348 руб., в том числе НДС – 1 195 070 руб.

Основанием для отказа в применении данных вычетов послужили выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по реализации в адрес налогоплательщика работ и товара; между участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с целью получения заявителем налоговой выгоды. В основу указанных выводов инспекцией положены следующие обстоятельства.

Участниками ООО «Мадена» (г. Москва) являются Пирожков А.С. и Инчержевская К.В., руководителем с 24.02.2009 до 29.06.2010 – Пирожков А.С., с 29.06.2010 – Инчержевская К.В. Основной заявленный вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами и табачными изделиями. У контрагента отсутствуют имущество, транспортные и иные основные средства, управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления деятельности. Платежи с назначением «заработная плата» осуществлялись в 2012 г. в минимальном размере, с 2013г. не осуществлялись. В налоговой отчетности контрагента НДС к уплате заявлены в минимальном размере. Руководитель и участник ООО «Мадена» Инчержевская К.В., хотя и


не отрицала свое руководство обществом, но не смогла пояснить причины неотражения в налоговой отчетности выручки от реализации товаров (работ, услуг), а также о порядке доставки товара в адрес налогоплательщика (стр.24- 25 решения). Доводы жалобы, содержащие собственную интерпретацию ответов Инчержевской К.В., основаны на предположениях. В решении налогового органа на стр. 23 протокол допроса приведен в полном объеме. Из протокола допроса видно, какие вопросы были поставлены перед Инчержевской К.В. и какие ответы дал свидетель.

Согласно ответу из ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.05.2015 Инчержевская К.В. имела судимость по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Инспекцией допрошены также бывшие руководители налогоплательщика и иные должностные лица (начальник отдела контроля качества Дегтев Д.М., главный инженер Береснев А.Н., кладовщик Ларионова Р.Я.), которые дали противоречивые показания по обстоятельствам заключения и совершения сделок.

Инчержевская К.В. пояснила, что закупала продукты нефтепереработки у ООО «Авангард» и ООО «Ресурс», которым действительно производились перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Мадена». Однако по результатам проверки установлено, что данные организации имеют признаки фирм-однодневок (отсутствуют основные средства, трудовые ресурсы). Контрагент налогоплательщика, между тем, не представил первичные документы и счета-фактуры на приобретение товара (как и книги покупок за спорные периоды). Обществом «Мадена» (г. Москва) в суд, как и налоговому органу, представлены лишь книги продаж и документы о реализации товара налогоплательщику (л.д.2-44 том 5). При этом сопроводительное письмо, с которым эти документы поступили в суд нарочным, не содержит номера телефонов третьего лица, адрес его представительства в г. Перми, в связи с чем суд относится к данным документам критично.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии приобретения масел для дальнейшей реализации у указанного контрагента, сделан на основе анализа деятельности контрагентов (в том числе движения денежных средств).

Требования инспекции о представлении товарно-транспортных накладных и иных документов на перевозку товара оставлено налогоплательщиком без исполнения. Требованием от 27.01.2016 налоговым органом запрашивался также журнал регистрации транспортных средств (пропуска) и журнал регистрации пропусков работников сторонних организаций на территорию ООО «КзМ». Налогоплательщик ответил, что эти журналы уничтожены за истечением срока хранения.

Представленные налогоплательщиком спецификации содержат информацию о форме отгрузки: «доставка силами и за счет поставщика» (пункт 4). Однако Инчержевская К.В. на вопрос о том, чьим транспортом осуществлялась доставка товара (продукции) в адрес ООО «КЗМ», ответила «транспортом заказчика».


Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном составлении документов сторонами договора, с целью создания видимости финансово-хозяйственных операций.

В отношении ООО «Авента-сервис» инспекцией установлено, что ее единственный учредитель и руководитель Мутин Е.В. являлся массовым руководителем/учредителем (в 14 организациях). В собственности ООО «Авента-Сервис» имущество, земля, транспорт отсутствовали. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. 26.03.2014 ООО «Авента-сервис» прекратило деятельность при реорганизации путем присоединения к ООО «Аврора» (вместе с иными 13 организациями), которое впоследствии присоединилось к ООО «СПЕКТР» (г. Новосибирск). Последнее на требование инспекции о представлении документов не ответило, к настоящему моменту ликвидировано.

ГУ МВД России по Пермскому краю письмом от 28.05.2015 сообщило, что Мутин Е.В. судим по ч.1 ст.166 УК РФ.

Из протокола допроса Мутина Е.В. следует, что ООО «Авента-сервис» он регистрировал, являлся его руководителем, открывал расчетные счета в банках, выдавал доверенности, однако фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, подписание спорных документов отрицал.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Авента- Сервис» за период 2012-2014гг. показал, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, перечисление по цепочке контрагентов происходит в тот же день. По расчетному счету не производится арендных, коммунальных платежей, перечислений заработной платы. Денежные суммы в объеме 34% от всех перечислений направлены на счета физических лиц по «договорам займов, без НДС», в объеме 20 % - на расчетный счет ООО «ЦентрСпецСнаб» за ТМЦ, а также прочим организациям за ТМЦ, услуги, займы, и т.д., налоги – в сумме 3200 руб. (при обороте по счету – 185 710 371 руб.). Руководитель ООО «ЦентрСпецСнаб» Романишина Е.И. при допросе пояснила, что является «формальным» директором, информацией о сделках не владеет, о направлении денежных потоков по расчетному счету ООО «ЦентрСпецСнаб» от ООО «Авента-Сервис» не знает, пояснить, какие конкретно документы подписывала, не может.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недостоверности сведений о поставщиках, указанных в спорных первичных документах и счетах-фактурах; о том, что обществом был создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Мадена», ООО «Авента-Сервис».

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе


контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Общество в жалобе указывает, что подтверждением того, что ООО «Мадена» является действующей организацией, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, является его неоднократное участие в аукционах на право заключения договоров на размещение нестационарных


торговых объектов на территории Южного административного округа города Москвы, в связи с чем ООО «Мадена» даже было привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства постановлением от 07.11.2013.

Вместе с тем из данного постановления следует, что антимонопольным органом установлен сговор субъектов предпринимательской деятельности (участников торгов) ООО «Фирма Диарт», ООО «Дельта-Форум», ООО «Вэлэс», ООО Фирма «Ингрэгори», ИП Алиев А.М., ЗАО ПП «Каскад- 1», ИП Арутюнян Р.А., ООО «Мадена», ООО СК «Сервис Строй» о завышении цены на аукционе при последующем отказе от заключения договора. То есть в этом случае ООО «Мадена» также использовалось для создания видимости участия в хозяйственном обороте.

Иные доводы апелляционной жалобы (о наличии в Интернете или средствах массовой информации сведений об ООО «Мадена», поставляемых им товарах) документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Довод заявителя жалобы о том, что выбор контрагентов обусловлен низкими ценами, материалами дела не подтвержден. Кроме того, такой критерий как цена, не может быть (в целях налогообложения) единственным при выборе контрагента.

С учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, их участие в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Вина налогоплательщика в данном случае заключается в том, что он знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в счетах-фактурах.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды по спорным сделкам с обществами «Мадена» и «Авента- Сервис».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2016 года по делу № А50-17937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева