Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А65-32460/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-32460/2018
г. Самара
05 апреля 2019 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс+" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу № А65-32460/2018 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Макс+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Макс+" (далее – ответчик, ООО "Макс+") о взыскании штрафа в размере 358 065 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание, что ответчик отгружает вагоны на станции Котельнич-1 ГЖД на местах общего пользования согласно договору № 44 от 01.01.2018. Загрузка вагонов производится средствами перевозчика, в связи с чем ответственность за перегруз лежит на истце.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы заявителя как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.02.2018 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Макс+" (грузоотправитель) путем оформления транспортной железнодорожной накладной № ЭС 303885 был заключен договор перевозки груза, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз пиломатериал хвойных пород дерева в вагоне № 55687065 со станции Котельнич 1 Горьковской железной дороги до станции назначения - станция Грозный Северо-Кавказкой железной дороги, грузополучатель - ООО "Рубикон", а грузоотправитель принял на себя обязательство уплатить за перевозку груза установленную плату. Погрузка груза в вагон осуществлена средствами перевозчика. Масса груза определена грузоотправителем самостоятельно по обмеру. В транспортной железнодорожной накладной стороны согласовали место и дату погрузки и разгрузки, маршрут, срок доставки груза, размер и порядок оплаты.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную.

Согласно пункту 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, грузоотправитель расписывается и несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений, что соответствует требованиям статьи 27 Устава.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

27.02.2018 на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги перевозчиком при контрольной перевеске вагона № 55687065 на предмет соответствия фактической массы груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено неправильное указание грузоотправителем сведений о массе груза в накладной, в результате чего произошло занижение провозных платежей, на основании чего для фиксации нарушения истцом были составлены коммерческий акт № ПРВ 1800524/43 от 27.02.2018 и акт общей формы № 3/641 от 27.02.2018.

На основании изложенного истец начислил ответчику штраф за недостоверность сведений о массе груза, внесенных грузоотправителем в транспортную накладную, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов в пятикратном размере провозной платы за перевозку фактической массы перевозимого груза в размере 358 065 руб.

01.08.2018 истец в адрес ответчика направил уведомление № 1 о добровольной оплате задолженности, 10.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № МЮ-10/25405.

Указанные требования ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной ж/д накладной наименований грузов особых отметок сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации ж/д транспорта, а так же за отправление запрещенных для перевозок ж/д транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Поскольку факт искажения в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза подтвержден материалами дела, штраф ответчиком не оспорен и доказательств его погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что взвешивание загруженных вагонов обеспечивается средствами перевозчика на местах общего пользования, в связи с чем ответственность за перегруз лежит на перевозчике, отклоняется как необоснованный. Ответчиком не учтены положения последнего абзаца статьи 26 Устава, в соответствии с которым осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Таким образом, в части 4 статьи 26 Устава устанавливается порядок взвешивания грузов в зависимости от того, где осуществляется погрузка или выгрузка этих грузов. В статье подчеркивается, что осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем в соответствии с заключенным договором. Указанные действия перевозчика связаны с осуществлением взвешивания грузов на возмездной основе.

Из материалов дела следует, что взвешивание вагона № 55687065 на станции Котельнич 1 Горьковской железной дороги при отправлении перевозчиком не производилось, грузоотправитель самостоятельно выбрал способ определения массы груза и внес сведения о массе груза в железнодорожную накладную.

Других доводов заявителем жалобы в апелляционной жалобе не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции в электронном виде договор на оказание услуг перевозки № 44 от 01.01.2018 является дополнительным доказательством, в связи с чем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается и к материалам дела не приобщается.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу № А65-32460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс+" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.