Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6687/2026

Дело № А40-105978/25
г. Москва
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Владимирский завод «Электроприбор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2025 по делу № А40-105978/25,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Владимирский завод

«Электроприбор» (ИНН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2024;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Минобороны России (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.09.2021 № 2122187343211412467215115 в размере 133 535 900,52 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 03.08.2023 по 21.04.2025 в размере 120 370 076,42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 в части взыскания суммы основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал относительно ее удовлетворения.

ФАС России, будучи извещенной о времени месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) 06.09.2021 заключен государственный контракт на поставку модернизированных станций помех УКВ-радиосвязи (комплект поставки 30) для нужд Министерства в 2021-2022 годах.

Цена контракта и цена единицы товара при его заключении были определены сторонами ориентировочно в размере 1 226 695 877,28 руб. и 68 149 770,96 руб. соответственно.

В качестве аванса ответчик платежными поручениями от 10.09.2021 № 253350 и от 05.03.2022 №269526 перечислил истцу 981 356 701,82 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта срок поставки товара был установлен до 10.11.2022.

Фактически поставка товара произведена заводом в следующие сроки: 2 изделия – 22.11.2022; 3 изделия – 06.12.2022; 1 изделие – 07.12.2022; 2 изделия – 27.12.2022; 3 изделия – 30.12.2022; 1 изделие – 05.01.2023; 4 изделия – 03.02.2023; 2 изделия – 22.02.2023, что подтверждается актами приема-передачи товара №№ 1-18.

05.06.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 о переводе ориентировочной цены в фиксированную, в соответствии с которым цена контракта определена в размере 1 360 231 777,80 руб. (цена единицы товара составила 75 568 432,10 руб.).

Письмом от 03.07.2023 № 56-149ДСП общество направило в адрес заказчика комплект отчетных документов для осуществления окончательного расчета.

Согласно пункту 10.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания сводного акта приема-передачи товара при условии предоставления поставщиком поименованных в данном пункте документов.

Ответчик платежным поручением от 26.09.2024 № 582800 перечислил истцу денежные средства в размере 245 339 175,46 руб.

В связи с тем что окончательный расчет произведен ответчиком не в полном объеме (задолженность составила 133 535 900,52 руб.) и с нарушением срока, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате товара, а также неустойки по пункту 10.11 контракта за нарушение сроков оплаты.

В процессе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 03.10.2025 № 291681 погасил основной долг, в связи с чем общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика только неустойку за нарушение срока оплаты.

Согласно представленному обществом расчету размер начисленной неустойки составил 120 370 076,42 руб.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 11.10 контракта, предусматривающим, что ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету не применяется в случае, если поставщиком не были своевременно исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Установив, что истец поставил товар с просрочкой, суд указал, что данное обстоятельство исключает возможность начисления ответчику неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Суд также сослался на пункт 11.14 контракта, предусматривающий, что сторона освобождается от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, в случае если она возникла по вине другой стороны, отметив, что срыв сроков поставки товара в 2022 году и предоставление поставщиком отчетных документов в 2023 году не позволило заказчику осуществить оплату поставки продукции до завершения 2022 финансового года.

При этом суд указал, что ответчик несмотря на нарушение поставщиком встречных обязанностей, предпринимал все зависящие от него меры для скорейшей оплаты товара, что исключает возможность применения к нему ответственности за просрочку.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что положения пункта 11.10 контракта, исключающие ответственность заказчика за просрочку оплаты товара при нарушении поставщиком срока поставки не подлежат применению как противоречащие императивной норме части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Также указывает, что вопреки выводу суда Министерством не принимались надлежащие меры, направленные на своевременную оплату поставленного товара.

Апелляционный суд находит доводы заявителя необоснованными, отмечая следующее.

Толкование истцом нормы части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ как не предусматривающей освобождение ответчика от уплаты неустойки в случае нарушения обязательств истцом является неверным.

В соответствии с указанной нормой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку неустойка по своей природе является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, ее взыскание с лица, не являющегося виновным в неисполнении обязательства будет противоречить закону.

В пункте 11.10 контракта стороны согласовали, что ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Данное условие не противоречит части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Полностью аналогичное условие зафиксировано сторонами в пункте 11.14 контракта.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом были нарушены условия контракта о поставке товара до 10.11.2022, в том числе часть товара поставлена в 2023 году. При этом согласно пункту 10.1 контракта оплата по нему осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству в 2021-2022 годах.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, срыв истцом сроков поставки товара в 2022 году и предоставление отчетных документов в 2023 году не позволило заказчику осуществить оплату поставки продукции до завершения 2022 финансового года, что исключает возможность взыскания с него указанной неустойки.

Апелляционный суд также отмечает, что при подписании дополнительного соглашения № 3 фиксированная цена была установлена за пределами лимитов цены контракта, в связи с чем пунктом 4 соглашения было предусмотрено вступление в силу соответствующего условия только после выхода соответствующего распоряжения Правительства РФ о выделении министерству дополнительных лимитов бюджетных ассигнований.

Согласно уведомлению об объеме распределенных финансовых средств на период действия контракта в пределах, установленной им цены, предназначенных для выплаты заказчиком поставщику (приложение № 1 к допсоглашению № 3), осуществление окончательного расчета за товар было запланировано на 2026-2027 годы.

Фактически окончательный расчет по контракту произведен ответчиком в 2024-2025 годах.

Доказательств того, что ответчик намеренно затягивал оплату товара в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

При этом апелляционный суд учитывает судебную практику по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами (№№А40-271516/2023, А40-279269/2023).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 по делу № А40-105978/25 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева