Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А32-46894/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-46894/2022

22.05.2023


Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023

Полный текст решения изготовлен 22.05.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО «Россети Кубань»

к Адыгейскому УФАС России

третье лицо: ФИО1

о признании


при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено



установил:

ПАО «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Адыгейскому УФАС России о признании незаконными и отмене постановления и представления от 06.09.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-392/2022.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представил, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, постановлением начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 06.09.2022 ПАО «Россети Кубань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей, а также вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 001/04/9.21-392/2022.

Общество считает вынесенные постановление и представление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку в результате рассмотрения заявки на 3 рабочий день в личный кабинет заявителя направлено уведомление факте подключения заявителя к сетям СНТ, что подтверждается фотоотчетом.

Учитывая изложенное выше, заявитель пришел к выводу об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ, в связи с чем постановление и представление подлежат признанию незаконными и отмене.

Также заявитель ссылается на вступление в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в связи с чем с 10.03.2022 не допускается возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола) должностным лицом на основании заявления гражданина или организации без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Принимая во внимание, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 001/04/9.21-392/2022 вынесено Адыгейским УФАС России 06.09.2022 (без проведения контрольных (надзорных) мероприятий) заявитель пришел к выводу, что оспариваемы постановление и представление подлежат отмене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ или Закон о электроэнергетике).

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правительство Российской Федерации, реализуя требования пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, постановлением № 861 от 27.12.2004 утвердило «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» и «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям».

Также Правительством Российской Федерации постановлением № 442 от 04.05.2012 утверждены «Основные положения о функционировании розничных рынков электрической энергии».

Как следует из материалов дела, в Адыгейское УФАС России поступило заявление гр. ФИО1 в отношении ПАО «Россети Кубань» по вопросу нарушения пункта 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2014г. №861 (далее - Правила) в части отказа в заключении договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а. Новая Адыгея, СНТ «Заря», ул. Мускатная, д. 104, а также по вопросу отказа в восстановлении документов о технологическом присоединении.

В соответствии с заявлением, ФИО1 04.12.2021 через личный кабинет на сайте https://портал-тп.рф была подана заявка №3331298 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а. Новая Адыгея, СНТ «Заря», ул. Myскатная, д. 104.

08.12.2021 по результатам рассмотрения указанной заявки в адрес ФИО1 был направлен ответ, в котором сообщается, что данный земельный участок уже является технологически подключенным к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань» в связи с чем работа по указанной заявке не может быть продолжена, а ФИО1 предложено обратиться в сетевую организацию с заявлением о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении.

Вместе с тем, представленные сетевой организацией документы о технологическом присоединении СНТ «Заря» к сетям ПАО «Россети Кубань», а именно - технические условиях и акт разграничения балансовой принадлежности, не свидетельствуют о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельном участке, принадлежащем ФИО1

04.04.2022 ФИО1 была подана заявка №4301950 на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении. В ответ на данное заявление письмом от 14.04.2022 в связи с тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка, ей было предложено представить согласие второго собственника на оформление документов о технологическом присоединении.

Как указывает сетевая организация, согласие второго собственника представлено не было.

Вместе с тем, в Адыгейское УФАС России представлена копия согласия второго собственника земельного участка - ФИО4 на осуществление ФИО1 мероприятий, связанных с технологическим присоединением.

В соответствии с п. 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

В соответствии с п.8(5) Правил № 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

Кроме того, порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении регламентирован разделом VIII Правил, пунктами 60-62 которого установлены требования к заявлению о восстановлении(переоформлении) таких документов. Указанные пункты не содержат требований о представлении согласия иных собственников домовладений или земельных участков.

12.04.2022 ФИО1 обратилась с повторной заявкой на технологическое присоединение вышеуказанного домовладения, по результатам рассмотрения которой Заявителю также было отказано в заключении договора и указано о необходимости получения согласия иных собственников домовладения. Информация о наличии таких собственников Адыгейское УФАС России не представлена.

Как сообщает ПАО «Россети Кубань», на земельном участке ФИО1 расположены участки от 83 до 113, принадлежащие иным собственникам.

Указанные доводы противоречат действительности, так как перечисленные участки, как и участок ФИО1 под номером 104, расположены на улице Мускатной и являются отдельными земельными участками.

Определением № 2576 от 19.08.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении №001/04/9.21-392/2022 было продлено и отложено на 06.09.2022 в связи с необходимостью получения дополнительных сведений и доказательств. Рассмотрение дела было назначено на 06.09.2022 в 15 часов 00 минут.

На рассмотрение дела ФИО1 были представлены пояснения, в соответствии с которыми домовладение ФИО1 является технологически присоединенным, однако у заявителя и у предыдущего собственника, как и у второго собственника ? земельного участка - ФИО4, отсутствуют какие-либо документы о технологическом присоединении. Оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется на счет СНТ «Заря».

Сетевой организацией представлены дополнения, в которых сообщается об отсутствии у сетевой организации документов о технологическом присоединении объекта Заявителя. Также представлен ответ ПАО «ТНС энерго Кубань» на запрос ПАО «Россети Кубань» от 05.09.2022 №АдЭС 119/352, согласно которому по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а. Новая Адыгея, СНТ «Заря», ул. My скатная, д. 104 договор энергоснабжения не заключался.

В соответствии с пунктом 65 Правил, сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 67 Правил, сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов, в том числе по причине перехода права собственности на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо перехода права собственности или иного предусмотренного законом права на энергопринимающие устройства, выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий или технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) объекта капитального строительства (земельного участка, энергопринимающего устройства), с обязательным направлением копий в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно подпункту «а» пункта 72 Правил, при отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов, предусмотренных подпунктами "в", "г" и ме" пункта 62 настоящих Правил, сетевая организация при получении заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью восстановления утраченных (полностью или частично) документов о технологическом присоединении (в том числе технических условий), в случае если технические условия в соответствии с настоящими Правилами не подлежат (не подлежали) согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, проводит с участием заявителя осмотр энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и по его итогам подготавливает и направляет лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, технические условия и акт об осуществлении технологического присоединения в течение 15 дней со дня получения заявления о переоформлении документов.

Объективной стороной административного правонарушения явились действия сетевой организации по отказу в восстановлении (переоформлении) документов по заявке от 04.04.2022 №4301950 на технологическое присоединение, а не заявке № 4378918 от 11.04.2022.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995 года «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественной монополии относится, в том числе, услуга по передаче электрической энергии.

ПАО Россети Кубань осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и, следовательно, находится в состоянии естественной монополии.

Событием административного правонарушения является нарушение ПАО «Россети Кубань» требований пунктов 65, 67, 72 Правил № 861 в части отказа в восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении к электрическим сетям.

Постановлением Адыгейского УФАС России №001/04/9.21-131/2021 от 19.03.2021 ПАО «Россети Кубань» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Данное постановление ПАО «Россети Кубань» обжаловало в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея вступившим в законную силу по делу №А01-988/2021 от 26.07.2021 в удовлетворении заявления ПАО «Россети Кубань» о признании недействительным постановления УФАС по Республике Адыгея о наложении штрафа по делу об административном нарушении №001/04/9.21-131/2021 от 19.03.2021 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, действия ПАО «Россети Кубань» по нарушению порядка расчета стоимости технологического присоединения нарушают вышеуказанные Правила и классифицируются как повторное административное правонарушение, наказание за которое предусмотрено частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место совершения административного правонарушения: <...>.

Время совершения административного правонарушения – 14.04.2022.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что протокол об административном правонарушении от 05.08.2022 по делу № 001/04/9.21-392/2022 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении; протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 17.12.2020 ФИО5; копия протокола об административном правонарушении от 05.08.2022 по делу № 001/04/9.21-392/2022 вручена представителю общества по доверенности от 17.12.2020 ФИО5 05.08.2022 под подпись.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, определением от 19.08.2022 № 2576 по делу № 001/04/9.21-392/2022 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела (06.09.2022 в 15:00ч.).

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

06.09.2022 руководителем Адыгейского УФАС России ФИО6 по результатам рассмотрения материалов дела № 001/04/9.21-392/2022 в присутствии представителя общества по доверенности от 17.12.2020 ФИО5, вынесено постановление о наложении штрафа.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 9.21 КоАП РФ, является формальным и предусматривает ответственность за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном, халатном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных Правилами № 861.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 001/04/9.21-392/2022, Адыгейским УФАС России не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, должностным лицом Адыгейского УФАС России правомерно установлено, что отсутствуют основания для применения к действиям ПАО «Россети Кубань» положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого постановления также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Довод заявителя о том, что оспариваемые постановление и представления подлежат отмене со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» отклоняется судом, как не основанный на верном толковании норм права.

Введение указанным актом ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела; суд исходит из того, что в отношении общества не проводились какие-либо формы и виды контроля, определяемые положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Судом установлено, что вменяемые нарушения выявлены и установлены антимонопольным органом в ходе рассмотрения поступившего в антимонопольный орган обращения потерпевшего в ходе производства по делу об административном правонарушении; возбуждение дела об административном правонарушении реализовано антимонопольным органом применительно к положениям ст. ст. 28.1, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом, формой либо видом государственного контроля (надзора) антимонопольного органа применительно к положениям Закона № 248-ФЗ.

Доказательств иного в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд при отклонении указанных доводов заявителя также исходит из того, что согласно положениям п. 15 ч. 2 ст. 2 Закона № 248-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 КоАП РФ, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Установлено, что оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в повышенном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ - 800 000 руб.; минимальный размер административного наказания согласно санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ составляет 600 000 руб.

В обоснование примененного повышенного размера штрафной санкции антимонопольный орган указал, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ; иных обстоятельства, квалифицированных в качестве отягчающих, антимонопольным органом в оспариваемом постановлении не приведено.

Вместе с тем, применительно к существу рассматриваемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае установление антимонопольным органом повторного совершения обществом административного правонарушения по ст. 9.21 КоАП РФ по отношению к административному правонарушению, ранее установленному вступившим в силу постановлением Адыгейского УФАС России №001/04/9.21-131/2021 от 19.03.2021 о наложении административного штрафа об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, явилось квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и не могло, само по себе, являться также основанием для применения повышенного размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ; в оспариваемом постановлении антимонопольным органом не обоснована невозможность применения административного наказания за повторное совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ – 600 000 руб., а также не имеется ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о факте того, что общество было ранее привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ; в тексте оспариваемого постановления не имеется указания на конкретное постановление о привлечении заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, принятое ранее антимонопольным органом, как на обстоятельство, отягчающее ответственность заявителя.

Названное в своей совокупности свидетельствует о том, что в данной части оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, примененного антимонопольным органом.

С учётом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления в части снижения административного штрафа до 600 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкций вмененной статьи.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять размер назначаемого административного штрафа в пределах санкции вмененной статьи исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

При этом необходимо руководствоваться положениями статьи 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Суд приходит к выводу о том, что посредством назначения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, то есть, в размере 600 000 рублей, цель административного наказания в рассматриваемом случае, исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом, достигнута.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Вывод суда об изменении размера административного штрафа делается на основании оценки характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также указанных конкретных обстоятельств дела и квалификации правонарушения.

Судом не установлено наличие оснований для снижения назначенного наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (600 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 600 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Рассмотрев требование о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части по следующим основаниям.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление вынесено в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Поскольку событие вмененного обществу правонарушения и вина самого общества в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то административный орган в пределах своих полномочий правомерно выдал представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое представление не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления антимонопольного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-392/2022 от 06.09.2022 в части размера административного штрафа, подлежащего взысканию с публичного акционерного общества «Россети Кубань».

Назначить публичному акционерному обществу «Россети Кубань» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований об оспаривании представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 001/04/9.21-392/2022 от 06.09.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев