Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А07-23164/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-671/19

Екатеринбург

13 марта 2019 г.


Дело № А07-23164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Пирской О. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу № А07-23164/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минземимущества РБ – Уварова А.Г. (доверенность от 09.01.2019).

Аминов Шамиль Хайруллович (далее – Аминов Ш.Х., должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 заявление Аминова Ш.Х. о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 28.08.2017 Аминов Ш.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Аминова Ш.Х. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имущества Аминова Ш.Х. утвержден арбитражный управляющий Ахметзянов Тагир Ильгизович, член некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Финансовый управляющий имуществом Аминова Ш.Х. - Ахметзянов Т.И. 30.03.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки по договору дарения нежилого помещения от 26.04.2017, заключенного между Аминовым Ш.Х. и Шабуневич З.Ш., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Минземимущество РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки по договору дарения нежилого помещения от 26.04.2017, заключенного между Аминовым Ш.Х. и Шабуневич З.Ш., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.05.2018 указанные заявления финансового управляющего и Минземимущества РБ объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении финансового управляющего Ахметзянова Т.И., Минземимущеста РБ отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Минземимущество РБ просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорная сделка совершена с заинтересованным лицом – Шабуневич З.Ш., являющейся дочерью Аминова Ш.Х., при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности его имущества; отмечает, что при наличии неисполненных обязательств в значительном размере Аминов Ш.Х. предпринимал меры по выводу собственных активов путем дарения имущества заинтересованным лицам. Заявитель считает, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, при этом судами неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта отдела экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан Егоровой И.О. от 28.06.2018 № 13472, поскольку указанное заключение сформировано не в рамках рассматриваемого спора, а в рамках уголовного дела, возбужденного 18.06.2018 в отношении Аминова Ш.Х. По мнению заявителя, судами неправомерно принято во внимание внесение ответчиком денежных средств в конкурсному массу должника в ходе рассмотрения спора; считает, что в конкурсную массу должника должно быть возвращено имущество в натуре в целях его последующей оценки и продажи.

В отзыве на кассационной жалобу Шабуневич З.Ш. возражает против доводов кассационной жалобы, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратурой Республики Башкортостан доводы кассационной жалобы поддержаны, представлен соответствующий отзыв.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (даритель) и Шабуневич З.Ш. (одаряемая) 26.04.2017 заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в качестве дара нежилое помещение, площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Чернышевского, д. 82.

Переход права собственности на объект недвижимости по договору от 26.04.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.2017.

Определением суда от 28.07.2017 заявление Аминова Ш.Х. о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 28.08.2017 Аминов Ш.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Аминова Ш.Х. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имущества Аминова Ш.Х. утвержден арбитражный управляющий Ахметзянов Т.И. арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Полагая, что договор дарения от 05.05.2017 является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий имуществом должника и Минземимущество РБ обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом исходили из следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Судами установлено, что оспариваемая финансовым управляющим сделка от 26.04.2017 совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 28.07.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что на момент совершения сделки в отношении должника велось уголовное дело, впоследствии состоялся приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2017, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа 100 000 руб., учитывая, что судебным актом Ленинского районного суда г. Уфы от 24.05.2017 с должника в доход Республики Башкортостан взыскан имущественный ущерб на общую сумму 64 344 911 руб. 31 коп., и впоследствии определением суда от 28.11.2017 Минземимущество РБ включено в реестр кредиторов должника на указанную сумму, суды констатировали, что спорная сделка совершена в период рассмотрения уголовного дела и гражданского дела о взыскании ущерба и Минземимущество РБ является единственным кредитором должника.

Установив, что Шабуневич З.Ш является дочерью должника, суды пришли к выводам о том, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица, следовательно общество Шабуневич З.Ш. не могла не знать о неплатежеспособности должника.

Суды установили, что, несмотря на то, что в силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения предполагает безвозмездное отчуждение имущества, в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком стоимости нежилого помещения, отчужденного по спорному договору. Факт оплаты лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав проведенное в рамках уголовного дела заключение эксперта отдела экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан от 28.06.2018 № 13472, согласно которому стоимость объекта недвижимости на дату совершения сделки составила 278 000 руб., учитывая отсутствие в материалах дела сведений об иной рыночной стоимости объекта, установив, что недвижимое имущество отчуждено должником по оспариваемому договору по цене в сумме 270 000 руб., факт оплаты спорного имущества путем внесения денежных средств в конкурсную массу должника и наличие финансовой возможности ответчика подтверждены надлежащим образом, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований полагать наличие неравноценного встречного исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив, что денежные средства за приобретенное имущество в полном объеме переданы ответчиком должнику, в отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения по спорному договору, суды пришли к выводу, что совершением спорной сделки вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника не причинен, совокупность условий, влекущих признание спорной сделки должника недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не доказана, в связи с чем признали требования заявителей не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод Минземимущества РБ о необходимости возврата в конкурсную массу имущества в натуре, в целях его последующей реализации на торгах, апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможной продаже объекта по более высокой стоимости, наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести объект по иной стоимости, отметив необходимость несения расходов на проведение торгов, признал, что совокупность данных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что объект будет продан по стоимости свыше 270 000 руб., которые фактически поступили в конкурсную массу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии в данном случае всех обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям с учетом установленных обстоятельств.

Довод заявителя о том, что судами не правомерно принято во внимание экспертное заключение отдела экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан от 28.06.2018 № 13472, проведенное в рамках уголовного дела, судом округа отклоняется. Использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14).

Заключение эксперта отдела экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан от 28.06.2018 № 13472, выполненное в рамках уголовного дела, принято и оценено судами первой и апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; при этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в ином размере в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица несостоятельны, поскольку заключение сделки должником с заинтересованным лицом в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, само по себе не является достаточным основанием считать, что сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Делая вывод о недоказанности факта причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, суды исходили из того, что совершение сделки с заинтересованным лицом по рыночной цене, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, не свидетельствует об ущемлении интересов кредиторов. Не установив уменьшения конкурсной массы, ввиду доказанности получения должником равноценного денежного предоставления, принимая во внимание, что сделка должника или совершенная за счет должника сделка может быть признана недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве только при одновременном наличии совокупности условий, изложенных в данной норме, отмечая, что наличие одного из таких условий (в настоящем случае – заинтересованности сторон сделки) в отсутствие других условий не является основанием для удовлетворения заявленных требований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу № А07-23164/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Пирская


Ю.А. Оденцова