Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А43-8609/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8609/2022
27 июня 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу № А43-8609/2022, принятое по заявлению акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области судебной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

акционерное общество «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (далее - заявитель, общество, АО «Авиабор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) судебной неустойки в размере 5000руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 по делу № А43-8609/2022.


Определением от 13.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление АО «Авиабор», и взыскал с Управления в пользу АО «Авиабор» судебную неустойку в размере 1000руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 по делу № А43-8609/2022, начиная со дня вынесения настоящего определения.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя, взыскание судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку дело № А43-8609/2022 рассмотрено не в порядке искового производства, а по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Авиабор» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Законом № 340-ФЗ статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац шестой статьи 12, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 22.08.2022 по делу № А43-8609/2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным решение Управления от 09.06.2022 № 52-9-07/3935. Одновременно суд обязал Управление в пятидневный срок после вступления настоящего решения в законную силу принять по заявлению АО «Авиабор» № 15/1351 от 03.12.2021 (вх. № 52-13215 от 07.12.2021) решение об утверждении схемы расположения и о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 29467кв.м, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000017:1, площадью 71760+/-93,76 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ <...> земельный участок 52А.

Возложенная судом на Управление как уполномоченный орган обязанность по устранению последствий допущенных нарушений прав Общества в виде принятия решения об утверждении схемы расположения и о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 29467кв.м, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000017:1, площадью 71760+/-93,76 кв.м, является гражданско-правовой и ее исполнение влечет у заявителя возникновение гражданских прав.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 № А43-8609/2022 не исполнено.


Учитывая, что Управление длительное время не исполняет вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В определении от 27.06.2017 № 1367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении № 7, прямо закрепляют необходимость определять размер присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, и направлены на защиту прав кредитора по обязательству.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, следует, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, в совокупности с материалами дела, применив нормы материального и процессуального права, принимая во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, а также принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие объективных препятствий для исполнения Управлением решения в установленный срок, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание с Управления в пользу в пользу АО «Авиабор» судебной неустойки в размере 1000руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 по делу № А43-8609/2022, начиная со дня вынесения настоящего определения.

Ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств по спору.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.


При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу № А43-8609/2022 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу № А43-8609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.А. Захарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.06.2022 5:35:00

Кому выдана Захарова Татьяна Александровна