Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-5602/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5602/23-92-38
г. Москва
24 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» (107564, <...>, ЭТ 3 ПОМ 9 КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2022 №В-482/22 о назначении административного наказания,

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 15.06.2022 б\н, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 23.12.2022 №297-и, сл. удост. №30018, диплом;



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании постановления от 20.12.2022 №В-482/22 о назначении административного наказания.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика представил материалы административного дела и отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 года Государственной жилищной инспекции города Москвы вынесено постановление о назначении административного наказания №В-482/22, согласно которому ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и привлечено к административном ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания незаконным и необоснованным, нарушающим права Общества и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

В соответствии со ст. ст. 192, ст. 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющей функции и полномочия, в том числе по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством РФ полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

23.11.2022 главным специалистом-юристом Мосжилинспекции ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.196 ЖК РФ, Положением о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 19.04.2022 № 619-ПП, на основании п.1 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», абз. 9 пп. «б» п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в рамках рассмотрения обращения № ГР-04-11302/22 от 21.10.2022, в соответствии с решением Мосжилинспекции № В-Р-Л-65/22 от 31.11.2022 проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК Стройпрактик».

ООО «УК Стройпрактик» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 007 002012 от 31.03.2020 и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления в соответствии со ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно п. 51 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1 ст.8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретной видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований. В соответствии с пп. «д» п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании) к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. В соответствии с пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В ходе проверки установлено, что в нарушение лицензионных требований ООО «УК Стройпрактик» не обеспечивает своевременные расчеты с ресурсоснабжающей организацией ПАО «МОЭК» за коммунальные услуги, поставленные по договору ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг соответствующего вида.

Между ПАО «МОЭК» и ООО «УК Стройпрактик» заключен договор горячего водоснабжения № 04.303467ГВС от 01.05.2015. Согласно справке, предоставленной ПАО «МОЭК», среднемесячная величина обязательств за поставленные коммунальные ресурсы по договору № 04.303467ГВС от 01.05.2015 составляет 4 795 833,24 руб.

В соответствии с п.5.14 договора № 04.303467ГВС от 01.05.2015 стороны проводят сверку расчетов с оформлением двустороннего акта сверки не реже одного раза в квартал. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по договору, составляет и направляет в адрес другой стороны акт сверки расчетов в 2 экземплярах.

Срок подписания акта устанавливается в течение трех рабочих дней с даты его получения. Акт сверки расчетов считается согласованным обеими сторонами в случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней после его направления стороне.

В соответствии с условиями договора № 04.303467ГВС от 01.05.2015 представителю ООО «УК Стройпрактик» 19.05.2022 вручен нарочно акт сверки взаимных расчетов по договору ресурсоснабжения, в соответствии с которым задолженность ООО «УК Стройпрактик» по договору № 04.303467ГВС от 01.05.2015 составляет 32 050 669,95 руб.

По состоянию на 12.08.2022 замечания и разногласия к данным, содержащимся в акте сверки от ООО «УК Стройпрактик» не поступали, таким образом акт сверки в силу условий заключенного договора считается согласованным сторонами без замечаний.

Таким образом, ООО «УК Стройпрактик» допустило наличие задолженности перед ПАО «МОЭК», превышающей две среднемесячные величины обязательств по договору ресурсоснабжения № 04.303467ГВС от 01.05.2015 и признанной ООО «УК Стройпрактик» в рамках принятого и подтвержденного без замечаний акта сверки взаимных расчетов.

Данный факт свидетельствует о грубом нарушении ООО «УК Стройпрактик» лицензионных требований, установленных пп. «д» п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Наличие вины ООО «УК Стройпрактик» в нарушении лицензионных требований, установленных п.п. «д» п.4 (1) Положения о лицензировании, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Следует отметить, что арбитражными судами признаны достаточными доказательствами наличия признанной задолженности документы, подтвержденные управляющей организацией в соответствии с условиями, содержащимися в договорах ресурсоснабжения (арбитражные дела № А40-56511/2022, № А40-320558/2019, № А40-222575/2019, А40-136517/2021 и другие).

Факт наличия объективной стороны правонарушения подтверждается материалами административных дел.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

ООО «УК Стройпрактик», являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома обязано своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

В обоснование своих доводов заявитель утверждает, что ООО «УК Стройпрактик» акта сверки взаимных расчетов не получало. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сверки с отметкой о вручении представителю ООО «УК Стройпрактик» с приложением доверенности представителя. Указанные документы представлены в адрес Мосжилинспекции ПАО «МОЭК».

Кроме того, заявитель утверждает, что на момент составления протокола об административном правонарушении задолженность ООО «УК Стройпрактик» оплачена. Вместе с тем, в соответствии с пп. «д» п.4(1) Положения о лицензиовании грубым нарушением лицензионных требований признается наличие у лицензиата признанной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, превышающей две среднемесячные величины обязательств по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. Более того, заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «УК Стройпрактик» предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено.

Таким образом, из представленных в материалах дела документов видно, что ООО «УК Стройпрактик» было обязано своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, чего оно не сделало и не предприняло все возможные и необходимые меры для погашения указанной задолженности.

Управляющая организация, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организации данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Таким образом, грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией во вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. Ответственность в данном случае наступает за грубое нарушение лицензионных требований в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Мосжилинспекции № В-482/22 от 20.12.2022 ООО «УК Стройпрактик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что в настоящий момент задолженность за периоды с 01.01.2022 по 31.03.2023 ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» перед ПАО «МОЭК» оплачена.

Кроме того, учитывая, что ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» впервые совершено правонарушение и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, суд счел возможным применить ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф на предупреждение.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что назначенное ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» наказание в виде предупреждения будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя отклоняются судом как необоснованные.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания в виде замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 3.4, 4.2, 4.1.1, 4.5, 14.1.3, 24.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Изменить постановление ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ от 20.12.2022 г. по делу об административном правонарушении №В-482/22 в отношении ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» в части примененной санкции, заменить административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей на предупреждение, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.