Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-83220/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83220/2015
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.


при участии:

ф/у Шерман И.М. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30637/2018) финансового управляющего Личмана Олега Александровича Шерман Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-83220/2015 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего Шерман И.М. об установлении размера суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Личман Олега Александровича (год рождения: 16.02.1972, место рождения: г.Дунаевцы, Хмельницкая обл.),



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 в отношении Личмана Олега Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шерман Ирина Михайловна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016, стр. 109.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2017 Личман Олег Александрович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Шерман Ирина Михайловна.

В рамках дела о банкротстве 26.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась финансовый управляющий Шерман И.М. с заявлением об установлении размера суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, в связи с погашением требования залогового кредитора.

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Личмана О.А. – арбитражного управляющего Шерман И.М. отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего об установлении процентов по вознаграждению, в связи с погашением требования залогового кредитора, ввиду невозможности его расчета и недоказанности правомерности определения его размера. Суд также отметил отсутствие в материалах дела сведений о том, что мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены и расчеты с кредиторами произведены, учитывая, что вознаграждение управляющему в виде суммы процентов не может быть установлено судом ранее окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Шерман И.М. просила отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, установить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 23 020,20 руб. В обоснование жалобы ее податель указала, что право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Законом о банкротстве в статье 213.27 установлены специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре реализации имущества должника – гражданина, в силу которых проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при удовлетворении требования, обеспеченного залогом, уплачиваются в пределах оставшихся денежных средств после выплаты 80 процентов вырученной суммы залоговому кредитору и 10 процентов для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, соответственно, в пределах оставшихся 10 процентов. Податель жалобы полагает, что поскольку сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанная в соответствии пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, указанный лимит не превышает, оснований для установления процентов в меньшем размере у суда первой инстанции не имелось, как и оснований для полного отказа в удовлетворении заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий Шерман И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из заявления финансового управляющего, им было реализовано находящееся в залоге у кредитора – ООО «Русфинанс Банк» имущество должника на общую сумму 328 860 руб.

Полагая, что с учетом положений абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, финансовому управляющему подлежат установлению проценты по вознаграждению в размере 7% от суммы выручки от реализации имущества гражданина, финансовый управляющий Шерман И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, в связи с погашением требования залогового кредитора, в размере 23 020,20 руб. (328 860,00 * 7%).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, указал на ограничения, установленные пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснения относительно порядка применения данных положений, изложенные в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно указанному правовому регулированию сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от общей суммы выручки от реализации имущества, в том числе залогового.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления N 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Данные разъяснения устанавливают порядок определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника (юридического лица) при удовлетворении залогового требования, а также устанавливают верхний предел этих процентов с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающих порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в том числе на погашение текущих платежей по делу о банкротстве (десять или пять процентов).

Вместе с тем, порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества граждан, урегулирован специальными нормами, регламентирующими особенности банкротства этой категории должников.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в процедуре банкротства гражданина подлежат направлению на удовлетворение текущих платежей, в том числе на оплату вознаграждения финансового управляющего.

При таком правовом регулировании, разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления N 97, не подлежат применению при установлении судом процентов по вознаграждению финансового управляющего в части, предусмотренного ими верхнего предела вознаграждения конкурсного управляющего (десяти и пяти процентов).

С учетом указанного, суд первой инстанции ошибочно руководствовался статьей 138 Закона о банкротстве при определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 13.1 Постановления N 97, в части того, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, правомерно учтены судом первой инстанции, сделавшим вывод о том, что представленные управляющим в материалы обособленного спора доказательства не позволяют произвести суду самостоятельно расчет процентов по вознаграждению управляющего, поскольку последним не представлены отчет управляющего о своей деятельности и отчет управляющего о движении денежных средств на последнюю отчетную дату, а также допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие оценку заложенного имущества должника, объем вырученных от его продажи денежных средств, затраты, произведенные на оценку предмета залога, на охрану предмета залога, на несение бремени содержания залогового имущества, на проведение торгов по реализации предмета залога, которые подлежат вычитанию из оставшейся после удовлетворения требований кредиторов суммы, а также документы, подтверждающие погашение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, и объяснения по периоду их погашения и источниках оплаты.

Как верно отметил суд первой инстанции, при установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего необходимо исследование всех обстоятельств, связанных с текущими расходами, которые должны быть погашены в приоритетном порядке по отношению к вознаграждению финансового управляющего.

Кроме того, исходя из разъяснений пункта 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, вознаграждение управляющему в виде суммы процентов не может быть установлено судом ранее окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку финансовым управляющим не были представлены доказательства погашения всех текущих расходов, понесенных в ходе реализации залогового имущества должника, а также доказательств завершения всех мероприятий процедуры реализации имущества должника и произведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего об установлении процентов по вознаграждению, в связи с погашением требования залогового кредитора, ввиду невозможности его расчета, а также недоказанности правомерности определения его размера.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание разъяснения к пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, проценты к вознаграждению финансового управляющего, выплачиваемые за удовлетворение требований залогодержателя, могут быть выплачены исключительно за счет тех 10%, которые прямо отнесены законом на расходы и соответственно, при наличии указанных расходов в определенном объеме, спорные проценты могут быть меньше размера, определяемого абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 названного Закона, что не означает произвольное уменьшение судом размера этих процентов. В данном случае, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего будет определяться исходя из размера денежных средств, которые останутся после распределения судебных расходов, поскольку выплата судебных расходов имеет предпочтение перед процентами.

Таким образом, довод финансового управляющего об отсутствии у суда первой инстанции оснований для установления процентов в меньшем размере, чем тот, который определен абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является несостоятельным.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство и не затребовал необходимую для расчета процентов по вознаграждению управляющего документацию, не расценивается апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет само лицо, заявившее требование, которое не приняло мер к самостоятельному сбору необходимых документов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило именно отсутствие представления финансовым управляющим документов, подтверждающих погашение всех текущих расходов, понесенных в ходе реализации залогового имущества должника, а также доказательств завершения всех мероприятий процедуры реализации имущества должника и произведения расчетов с кредиторами, о чем имеется указание в судебном акте.

Между тем, указанные документы не были приложены финансовым управляющим к апелляционной жалобе, а также не были раскрыты в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

При этом, правовая позиция подателя жалобы сводится к несогласию с порядком определения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, а не с тем, что суд самостоятельно не произвел такой расчет процентов.

В связи с такой позицией подателя жалобы, апелляционный суд также не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и затребования дополнительных документов для произведения расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего, поскольку позиция управляющего состоит в том, что представление таких документов не требуется.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора документы, а также документы, размещенные на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/ по делу о банкротстве в отношении Личман О.А., апелляционный суд приходит к выводу об их недостаточности для самостоятельного определения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Ходатайство об отложении судебного заседания подателем жалобы в суде апелляционной инстанции также не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-83220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шерман И.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен