Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А70-9595/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9595/2018
15 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13011/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по делу № А70-9595/2018 (судья Крюкова Л.А.), по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (ОГРН 1107232008872, ИНН 7203246355) о взыскании 563 517 руб. 82 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее АО «УТСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (далее - ООО «ЖЭУ № 9», ответчик) о взыскании 563 517 руб. 82 коп., из которых: 512 538 руб. 98 коп. - сумма основного долга за поставленную в декабре 2017 года тепловую энергию, 50 978 руб. 84 коп.- пени за период с 16.01.2018 по 21.06.2018, начисленные в соответствии с законом за несвоевременную оплату. Истец также просил суд продолжить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на договор теплоснабжения от 01.01.2017 № Т-2099.170.

02.08.2018 в канцелярию суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступило заявление об отказе от иска в части суммы основного долга, истец просил суд взыскать с ответчика 50 928 руб. 57 коп. - пени за период с 16.01.2018 по 21.06.2018, начисленных в соответствии с законом за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по делу № А70-9595/2018 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «ЖЭУ № 9» в пользу АО «УТСК» взыскано 50 928 руб. 57 коп. пени и 2 037 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 52 965 руб. 57 коп. Производство по делу в части требований о взыскании 512 538 руб. 98 коп. основного долга прекращено. АО «УТСК» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 12 233 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого удом первой инстанции решения от 05.09.2018, ООО «ЖЭУ № 9» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал отношения сторон договора сложившимися и взыскал неустойку, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); задолженность ответчика была полностью погашена до даты судебного заседания с существенной переплатой (243 525 руб.); суд первой инстанции не учел положения статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из Анкеты управляющей организации и из реестра лицензий Тюменской области усматривается, что ответчик управляет общим имуществом многоквартирных домов, расположенных в г. Тюмени, по адресам: проезд Ткацкий, <...> Победы, <...> Победы, <...> Победы, <...> (л.д. 108-114).

Факт осуществления в декабре 2017 года функций управляющей компании в отношении общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Тюмени, по адресам: проезд Ткацкий, <...> Победы, <...> Победы, <...> Победы, <...> Победы, <...>, ответчиком не оспорен.

01.01.2017 между АО «УТСК» и ответчиком подписан договор теплоснабжения № Т-2099.170, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, указанные в Приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего договора, а ответчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (л.д. 16-27).

В соответствии с Приложением № 2 к договору от 01.01.2017 № Т-2099.170 данный договор заключен между сторонами в отношении поставки тепловой энергии в многоквартирные дома по адресам: ул. Мельникайте, 125а, проезд Ткацкий, 18 (л.д. 23).

Согласно пункту 11.1 договора от 01.01.2017 № Т-2099.170 договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу с 01.01.2017. (л.д. 22).

Доказательств заключения сторонами договора поставки тепловой энергии в многоквартирные дома по адресам: ул. 30 лет Победы, <...> Победы, <...> Победы, <...> в материалы судебного дела не представлено.

При этом в соответствии с положениями пункта 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями ЖК РФ ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 «б» Правил № 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Указанная позиция подтверждена и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у ответчика заключенного договора с истцом не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты тепловой энергии, переданной в многоквартирные дома. Коммунальный ресурс приобретался у истца ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Из приведенных выше норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация - ООО «ЖЭУ № 9».

Согласно представленному в материалы судебного дела расчету в декабре 2017 года (с 20.12.2017 по 31.12.2017) истец поставил на объект ответчика тепловой энергии, в том числе, для целей ГВС, на общую сумму 2 017 407 руб. 68 коп., из которых: 1 538 001 руб. 59 коп. – стоимость поставленной в декабре 2017 года тепловой энергии, 479 406 руб. 09 коп. – стоимость поставленной в декабре 2017 года (с 20.12.2017 по 31.12.2017) тепловой энергии (л.д. 69- 72).

Отсутствие действий ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 512 538 руб. 98 коп., суд первой инстанции в порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании 512 538 руб. 98 коп. основного долга прекратил.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2018 по 21.06.2018 как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (50 928 руб. 57 коп.). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Решение суда в части прекращения производства по делу ответчиком не оспорено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Возражения ответчика касаются только размера взысканной судом неустойки.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика 50 928 руб. 57 коп. пени, начисленных за период с 16.01.2018 по 21.06.2018 в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 01.01.2017 № Т-2099.170 и пунктом 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, расчетным периодом признается календарный месяц.

В силу пункта 7.2 договора от 01.01.2017 № Т-2099.170 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 25 Правил № 124 предусмотрено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», с учетом установленного расчетного периода по оплате тепловой энергии поставленная в декабре 2017 года тепловая энергия должна была быть оплачена в период 01.01.2018 по 15.01.2018 включительно.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Схожим образом пунктами 2, 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными в пункте 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ на сторонах лежит бремя доказывания заявленных ими требований и возражений.

Вопреки приведенным выше требованиям процессуального закона, доказательств своевременной оплаты поставленной в декабре 2017 года тепловой энергии (в том числе, 04.12.2017, как указано в апелляционной жалобе) ответчик не представил, как не представил и доказательств нарушения истцом требований статей 319.1, 522 ГК РФ при учете поступивших платежей.

Напротив, как следует из материалов дела, поступившая от ответчика оплата зачтена истцом в следующем порядке и сроки: 19.01.2018 на сумму 57 080, 53 руб., 22.01.2018 на сумму 57 220, 55 руб., 23.01.2018 на сумму 49 675, 10 руб., 24.01.2018 на сумму 76 087, 53 руб., 25.01.2018 на сумму 40 324, 85 руб., 26.01.2018 на сумму 240 360, 62 руб., 29.01.2018 на сумму 21 851, 69 руб., 30.01.2018 на сумму 28 040, 13 руб., 31.01.2018 на сумму 38 618, 82 руб., 02.02.2018 на сумму 43 794, 49 руб., 05.02.2018 на сумму 10 650, 58 руб., 06.02.2018 на сумму 28 402, 20 руб., 07.02.2018 на сумму 33 448, 56 руб., 08.02.2018 на сумму 54 140, 70 руб., 09.02.2018 на сумму 28 788, 22 руб., 12.02.2018 на сумму 34 421, 83 руб., 13.02.2018 на сумму 21 429, 85 руб., 14.02.2018 на сумму 46 281, 68 руб., 15.02.2018 на сумму 31 936, 43 руб., 16.02.2018 на сумму 12 781, 39 руб., 19.02.2018 на сумму 38 242, 33 руб., 20.02.2018 на сумму 24 926, 68 руб., 21.02.2018 на сумму 24 751, 71 руб., 22.02.2018 на сумму 40 027, 68 руб., 26.02.2018 на сумму 12 839, 90 руб., 27.02.2018 на сумму 25 533 руб., 28.02.2018 на сумму 16 088, 42 руб., 05.03.2018 на сумму 23 545, 95 руб., 06.03.2018 на сумму 6 152, 68 руб., 12.03.2018 на сумму 5 678, 90 руб., 13.03.2018 на сумму 12 851, 56 руб., 15.03.2018 на сумму 5 163, 47 руб., 16.03.2018 на сумму 11 795, 45 руб., 20.03.2018 на сумму 5 444, 92 руб., 23.03.2018 на сумму 12 062, 80 руб., 27.03.2018 на сумму 16 666, 83 руб., 28.03.2018 на сумму 5 558, 12 руб., 30.03.2018 на сумму 8 566, 81 руб., 10.04.2018 на сумму 15 672, 08 руб., 13.04.2018 на сумму 5 839, 80 руб., 16.04.2018 на сумму 8 305, 98 руб., 18.04.2018 на сумму 7 827, 95 руб., 19.04.2018 на сумму 7 369, 47 руб., 23.04.2018 на сумму 5 001, 88 руб., 04.05.2018 на сумму 6 276, 20 руб., 07.05.2018 на сумму 5 756, 09 руб., 08.05.2018 на сумму 12 046, 28 руб., 10.05.2018 на сумму 14 502, 60 руб., 11.05.2018 на сумму 7 512, 96 руб., 15.05.2018 на сумму 11 827, 73 руб., 21.05.2018 на сумму 109 776, 06 руб., 22.05.2018 на сумму 9 101, 37 руб., 25.05.2018 на сумму 5 733, 77 руб., 29.05.2018 на сумму 7 371, 58 руб., 30.05.2018 на сумму 13 713, 34 руб., 08.06.2018 на сумму 5 332, 49 руб., 18.06.2018 на сумму 5 037, 81 руб., 20.06.2018 на сумму 5 698, 33 руб., 21.06.2018 на сумму 373 596, 37 руб., 21.06.2018 на сумму 122 873, 98 руб. (л.д. 103- 104).

Какие-либо доказательства тому, что в расчетах истца не учтена часть поступивших от потребителей через ОАО «ТРИЦ» платежей либо платежи распределены неверно, в материалах дела отсутствуют.

Соответствующий довод апелляционной жалобы является голословным и не подкреплен документально. При этом ответчик состоит в договорных отношениях с ОАО «ТРИЦ» и при наличии разумных сомнений не был лишен возможности получить необходимую документированную информацию, проверив выполненные истцом расчеты и положенные в их основу значения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск несовершения процессуальных действий, который применительно к занятой ответчиком правовой позиции по спору выражается в принятии судом решения по имеющимся в деле (достаточным и не поставленным под сомнение) доказательствам.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что суммы, поступившие от потребителей в последующее время (после рассмотренного судом периода), подлежат учету в счет погашения соответствующей части обязательств ответчика на стадии исполнения судебного акта и основанием для изменения или отмены решения суда служить не могут.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 30.10.2017 Банком России установлена ключевая ставка в размере 8,25% годовых, с 18.12.2017 - 7,75% годовых, с 12.02.2018 - 7,5% годовых, с 26.03.2018 - 7,25% годовых.

Учитывая пункт 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 по делу № А27-10224/2017), при расчете пени необходимо применять ставку рефинансирования, действующую на момент частичной оплаты - 7, 75%, 7,5% и 7,25 % годовых соответственно.

Ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежных обязательств, ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ является необоснованной.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на переплату за поставленную тепловую энергию в размере 243 525 руб., не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения принятого судом решения (снижения неустойки).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2018 усматривается, что у ответчика перед истцом образовалась переплата в сумме 243 525 руб. 20 коп. (л.д. 122). При этом указанная переплата образовалась после 21.06.2018, то есть после окончания периода начисления пени (л.д. 121), следовательно, на объем начисленной неустойки не повлияла.

Волю на погашение указанной суммой переплаты требований по неустойке ООО «ЖЭУ № 9» (например своевременным заявлением о зачете встречных однородных обязательств либо предъявлением встречного иска) не выразило. Учитывая длящийся характер сложившихся между сторонами отношений, наличие сложившегося в пользу потребителя положительного сальдо подлежит учету при расчетах между сторонами за поставленный в последующее время ресурс.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Восьмым арбитражным апелляционным судом 10.01.2019 объявлена резолютивная часть постановления по делу № А70-9595/2018, которым решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по делу № А70-9595/2018 оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 10.01.2019 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты вынесения резолютивной части постановления, а именно: вместо «10.01.2019» ошибочно указано «09.01.2019».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части постановления от 10.01.2019 опечатку: вместо «09.01.2019» читать «10.01.2019».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по делу № А70-9595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова