Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А40-242223/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25712/2021

Дело № А40-242223/20
г. Москва
07 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,


Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу АО «СтройТрансНефтеГаз» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу №А40-242223/20 (69-915) судьи Новикова В.В.


по иску ООО «ИСТК» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к АО «СтройТрансНефтеГаз» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,


при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 18.05.2021;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 26.05.2021;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (далее АО «СТНГ») о взыскании задолженности в размере 486 780 000 руб., неустойки в размере 43 252 188 руб., неустойки за период с 26.03.21г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.


Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит принятое решение суда изменить, отказав во взыскании неустойки за период с 26.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения не указана конкретная сумма основного долга, а также не указана ставка неустойки для ее расчета.

От истца поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст.262 АПК РФ.


Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.


Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки №АПС-ХКП-01636 от 09.02.2016, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику товар по представленным в материалы дела УПД, а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается отметками истца и ответчика на указанных в иске УПД, однако до настоящего времени 486 780 000руб. долга ответчик не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

Согласно условиями спецификации ответчик должен был произвести оплату техники в следующем порядке: 10% от суммы общей оплаты в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации и 90% в течение 30 рабочих дней с момента получения продукции, подписания актов приема-передачи техники и УПД.

На направленную в адрес ответчика претензию от 29.10.2020 №571/1 ответчик не ответил.

Удовлетворяя требования ООО «ИСТК», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме, задолженность не оспорена, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 486 780 000руб. правомерны.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с п.5.9 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленной продукции, истец начислил ответчику неустойку, размер которой составил 43 252 188руб. за период с 19.08.2020 по 25.03.2021.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 7 Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 26.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Довод о том, что в резолютивной части обжалуемого решения не указана конкретная сумма основного долга, а также не указана ставка неустойки для ее расчета не принимается апелляционным судом, поскольку конкретная сумма не указывается в решении суда первой инстанции в связи с тем, что задолженность может быть погашена частично как до возбуждения исполнительного производства, так и во время ведения исполнительного производства. В таком случае неустойка подлежит начислению на уменьшенную сумму задолженности, в отношении которой обязательство по оплате не исполнено Ответчиком. Ставка неустойки установлена п.5.9. договора заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.


Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу №А40-242223/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Судьи: Т.Б. Краснова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.