Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А21-5153/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5153/2020
18 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии от ответчика – Поповой Ю.В. (доверенность от 10.03.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4568/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 17» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020 по делу № А21-5153/2020 , принятое


по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к ООО «ЖЭК № 17»


о взыскании,

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – ГП КО «ЕСОО», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 17» (далее – ООО «ЖЭК № 17», ответчик) о взыскании 2 383 532 руб. 12 коп. задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 и 218 301 руб. 77 коп. пени за период с 10.02.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения требований, т. 4 л.д. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» (далее – ООО «РИВЦ «Симплекс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора № 210100337 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, основан на неверном толковании пункта 8(15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее по тексту – Правила № 1156), из которой следует, что при недостижении сторонами соглашения в порядке урегулирования разногласий по условиям договора, договор считается заключенным на условиях Типового договора только по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора. В силу этого, оценка судом первой инстанции иных условий договора № 210100337 от 01.01.2019, по которым соглашения сторон не достигнуто, необоснованно. По этим основаниям считает, что судом при определении объема обязательств ответчика по оплате оказанных услуг приняты недостоверные данные о состоящих на обслуживании ответчика многоквартирных домах (далее – МКД) и не учтено, что в соответствии с пунктом 2.5.1. договора № 1 от 03.03.2019, обязанность предоставления данной информации возлагается на ответчика, и ответчик предоставлял такую информацию третьему лицу, тогда как расчет истца основан на недостоверных сведений как о количестве обслуживаемых ответчиком МКД, так и об объеме площадей жилых и нежилых помещений. Так, истцом не учтено, что часть домов, учтенных им в расчете, снесены, на их месте возведены новые дома, которые не обслуживаются ответчиком; по части МКД собственниками помещений приняты решения о переходе на прямой способ управления, ввиду чего обязанность по оплате услуг по обработке ТКО также не может быть возложена на ответчика. Полагает, что ООО «ЖЭК № 17», не имея собственного экономического интереса в потреблении коммунальной услуги, не участвуя в процессе оказания услуги по вывозу мусора, не может считаться потребителем, а значит субъектом гражданско-правовой ответственности; плата за оказание услуг по вывозу ТКО должна быть взыскана с непосредственных потребителей услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (согласно перечню, указанному в апелляционной жалобе), судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ГП КО «ЕСОО» с 01.01.2019 на основании лицензии № (39)-4360-СТУРБ/П от 24.09.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, и Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и ГП КО «ЕСОО» 20.06.2018является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области.

Ответчик имеет лицензию № 039000014 орт 13.04.2015 на управление МКД согласно перечню (т. 1 л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора № 210100337 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО (т. 1 л.д. 32), по условиям которого истец (региональный оператор) обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора № 210100337 от 01.01.2019 объем ТКО, места накопления ТКО, а также информация о графическом виде о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору № 210100337 от 01.01.2019 определен перечень МКД, расположенных в г. Калининграде, которые определены как место накопления ТКО, а также определены объемы их накопления (т. 1 л.д. 35оборот).

Впоследствии в связи с заключением собственниками помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) прямых договоров с региональным оператором, из приложения № 1 к договору была исключена часть МКД, в отношении которых общими собраниями собственников было принято решение о переходе на прямые расчеты с региональным оператором.

Согласно пункту 4 договора определен способ складирования ТКО – контейнеры.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019 (пункт 5 договора).

Согласно пункту 7 договора № 210100337 от 01.01.2019 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

Согласно пункту 9 указанного договора региональный оператор до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, формирует и направляет Потребителю любым доступным способом (почтовое отправление, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», вручение под роспись) акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру. Потребитель обязуется принять от Регионального оператора указанные документы и не позднее 5 рабочих дней с момента их получения вернуть региональному оператору подписанный со своей стороны экземпляр акта оказанных услуг либо направить в адрес Регионального оператора мотивированный отказ от подписания акта. В случае если Потребитель не получил акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру за отчетный месяц по независящим от Регионального оператора причинам или не направил в адрес Регионального оператора мотивированный отказ в установленный срок, услуга считается оказанной Региональным оператором в полном объеме и принятой Потребителем.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен исходя из норматива накопления ТКО (пункт 17 договора).

Согласно пункту 24 договора № 210100337 от 01.01.2019 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор № 210100337 от 01.01.2019 ответчиком подписан с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 35, 43, 46).

Истцом в адрес ответчика 25.04.2019 направлен протокол согласования разногласий (т. 1 л.д. 44, 47), который ответчиком не подписан.

Наряду с этим между ГП КО «ЕСОО» (Региональный оператор), ООО «ЖЭК №17» (Исполнитель) и ООО «РИВЦ «Симплекс» (Расчетный Центр) оформлен договор №1 от 03.03.2019 на организацию расчетов по услугам регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (т. 1 л.д. 48), в соответствии с пунктом 1.1. которого установлено, что целью настоящего договора является определение сторонами взаимных обязательств при осуществлении деятельности по: начислению платы; изготовлению платежных документов; сбору платежей за оказанные услуги по обращению с ТКО; ведению расчетов собственников/нанимателей и иных законных представителей в многоквартирных домах; расчетам за оказанные коммунальные услуги; зачислению поступивших в адрес Регионального оператора от Расчетного центра денежных средств Потребителей в счет оплаты Исполнителем услуг по Договору №210100337 от 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.2.1. договора № 1 от 03.03.2019 исполнитель, выполняя функцию исполнителя коммунальных услуг в отношении потребителей, поручает, а Расчетный центр принимает обязательства на основании достоверной информации Исполнителя, от имени Исполнителя и за его счет:

- производить начисление Потребителям платы за услугу;

- включить плату за услугу в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг потребителям;

- собирать платежи Потребителей за данную услугу;

- производить последующее перечисление поступивших платежей региональному оператору в счет исполнения обязательства Исполнителя перед Региональным оператором.

Согласно пункту 6.3. договора № 1 от 03.03.2019, договор заключен на срок 12 месяцев и в соответствии с пунктом 6.4. договора он считается пролонгированным на следующий год, если не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.01.2019 по 29.02.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения истцом обязательств в соответствии с условиями договора № 210100337, который суд признал заключенным по правилам пункта 8 (15) Правил № 1156.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 той же статьи).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1156.

В соответствии с данными Правилами основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил №1156).

Порядок заключения договора в случае подачи потребителем заявки на заключение договора установлен пунктами 8(5) – 8(16) Правил № 1156.

Так, в случае подачи соответствующей требованиям пунктов 8(6)-8(7) Правил № 1156 заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договор, составленного в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО по форме, утвержденной Правилами № 1156 (пункт 8(10) Правил).

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 8(11) Правил № 1156).

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий. В случае если разногласия по проекту договора урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий (пункт 8(14) Правил № 1156).

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8 (15) Правил № 1156).

Как следует из выше установленных апелляционным судом обстоятельств, истцом и ответчиком оформлен договор № 210100337 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, который подписан ответчиком с протоколом разногласий, и разногласия сторон в установленном порядке урегулированы не были.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор № 210100337 от 01.01.2019 заключен в порядке пункта 8 (15) Правил № 1156 на условиях Типового договора соответствует нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 6 Типового договора Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 17 договора № 210100337 от 01.01.2019 расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен исходя из норматива накопления ТКО, что не противоречит пункту 15 Типового договора.

Согласно пункту 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом ответчику были направлены счета-фактуры в подтверждение факта оказания услуг (т. 1 л.д. 120-189; т. 2; т. 3 л.д. 1-115).

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта отсутствия задолженности, возлагается на должника.

Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате суммы основного долга и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 8(15) Правил № 1156 применены иные условия договора № 210100337 от 01.01.2019, кроме стоимости услуг регионального оператора, отклоняются, поскольку пункт 24 договора № 210100337 от 01.01.2019 о размере неустойки, взысканной судом первой инстанции, а также пункт 7 о порядке исполнения обязанности по оплате услуг регионального оператора, соответствуют пунктам 6 и 22 Типового договора, в силу чего нарушения прав ответчика в данной части не имеется.

По тем же основаниям нет нарушения прав ответчика в части примененного истцом в расчете способа определения объема ТКО (исходя из норматива потребления), поскольку такой подход в качестве общего правила определен пунктом 15 Типового договора.

Доводы апеллянта о том, что по тем же основаниям незаключенности договора истец неправильно произведен расчет объема оказанной услуги в части перечня многоквартирных домов, определенных приложением № 1 к договору № 210100337 от 01.01.2019, отклоняются, поскольку заявленные ответчиком в отзыве на иск (т. 3 л.д. 117) возражения по объему оказанных услуг в части перечня МКД – мест складирования ТКО (в том числе с учетом перехода собственников помещений в МКД на прямые расчеты с Региональным оператором), были учтены истцом при уточнениях иска.

Утверждения ответчика о том, что часть домов, учтенных им в расчете, снесены, на их месте возведены новые дома, которые не обслуживаются ответчиком, не подтверждены объективными доказательствами.

Основания для дополнительного исследования данного обстоятельства на стадии апелляционного обжалования отсутствуют с учетом положений части 2 статьи 65 АПК РФ, объема заявленных ответчиком в отзыве на иск (т. 3 л.д. 117) возражений, и части 2 статьи 268 АПК РФ, исключающих принятие апелляционным судом дополнительных доказательств при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и недоказанности допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, повлекших лишение ответчика права приобщить данные доказательства и заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции.

По изложенным мотивам судом отклонено ходатайство ответчика о приобщении представленных в апелляционном суде дополнительных доказательств.

Ссылки апеллянта на то, что единственным допустимым и достоверным доказательством перечня обслуживаемых ответчиком МКД являются сведения, предоставляемые ответчиком в порядке пункта 2.5.1. договора № 1 от 03.03.2018, отклоняются как противоречащие части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 71 АПК РФ, в силу которых доказательства представляются лицами, участвующими в споре, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, вопреки мнению апеллянта, договор № 1 от 03.03.2019 (т. 1 л.д. 48) не является договором на оказание услуг по обработке ТКО, заключенным в соответствии с Законом об отходах производства, в силу чего не может регулировать соответствующие правоотношения истца и ответчика, а условиями договора на Регионального оператора на возложены обязанность по безусловному принятию поступающей от ответчика информации об объеме начислений, производимых конечным потребителям. Возложение такой обязанности на истца вне условий заключенного соглашения противоречит пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Следует также отметить, что по смыслу Закона об отходах производства заключение договора с региональным оператором является обязанностью ответчика, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки. Неисполнение ответчиком указанной обязанности не освобождает его от обязанности по оплате оказанных региональным оператором услуг.

Более того, информация об объеме обслуживаемых ответчиком МКД, находится в сфере хозяйственного контроля ответчика, в силу чего он не был лишен возможности урегулировать соответствующие условия договора № 210100337 от 01.01.2019, в том числе, в судебном порядке.

В силу этого, доводы апеллянта, направленные на опровержение объема оказанных истцом услуг, отклоняются на основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку на ответчика, не исполнившего обязанность по надлежащему урегулированию разногласий по договору на оказание услуг по обработке ТКО, возлагаются риски неисполнения такой обязанности.

Доводы апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу в силу отсутствия собственного экономического интереса в потреблении коммунальной услуги, отклоняются как противоречащие правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020 по делу № А21-5153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова



Е.В.Савина