Решение от 12 мая 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61863/2024
13 мая 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2026 года.

В полном объеме определение изготовлено 13 мая 2026 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Коневой Т.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Томрачевой И.И. и после перерыва секретарем судебного заседания Костюкович Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61863/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБЕРЛИХТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620041, <...>) (далее - ООО «АБЕРЛИХТ»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Уральск, Республика Казахстан; адрес: 620012, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт. Космонавтов, д. 82, кв. 57)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ИП ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ООО «АБЕРЛИХТ»: ФИО4 - представитель по доверенности от 18.03.2025, предъявлен паспорт, диплом; ФИО5 - представитель по доверенности от 18.03.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от ИП ФИО1: ФИО6 - представитель по доверенности от 30.09.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает искового заявления в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2024 поступило исковое заявление ООО «АБЕРЛИХТ» к ИП ФИО1. Истец просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБЕРЛИХТ» неосновательное обогащение в размере 5 100 000 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБЕРЛИХТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 532,79 руб. за период с 21.09.2024 по 27.09.2024, начисление процентов производить по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБЕРЛИХТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 178 556 руб.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 29.10.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки об остатках денежных средств по расчетному счету, открытому в АО «Банк Дом.РФ». Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд считает возможным его удовлетворить и предоставить ООО «АБЕРЛИХТ» отсрочку до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением суда от 01.11.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание на 27.11.2024.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 21.11.2024 от ИП ФИО1 поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.11.2024 представитель ООО «АБЕРЛИХТ» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

При этом представитель ответчика в судебном заседании 27.11.2024 заявил ходатайство о вызове ФИО2 в судебное заседание в качестве свидетеля. Указанное ходатайство также принято судом к рассмотрению, будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением суда от 04.12.2024 предварительное судебное заседание отложено на 17.01.2025.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 13.01.2025 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств. Просит проверить достоверность представленных ИП ФИО1 документов, а именно: товарная накладная № 11/1 от 28.11.2023 на сумму 119 438,00 руб.; товарная накладная № 12/3 от 04.12.2023 на сумму 68 000,00 руб.; товарная накладная № 12/2 от 26.12.2023 на сумму 500 000,00 руб.; товарная накладная № 12/1 от 26.12.2023 на сумму 5 750 000,00 руб. Способ проверки заявления о фальсификации доказательства - назначение судебно-почерковедческой экспертизы. В случае установления факта фальсификации исключить указанные документы из числа доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также в арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 13.01.2025 от истца поступило заявление о назначение экспертизы, просит: назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу; на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: Выполнена ли подписи Рона Р.В. на накладных - товарная накладная № 11/1 от 28.11.2023 на сумму 119 438,00 руб.; товарная накладная № 12/3 от 04.12.2023 на сумму 68 000,00 руб.; товарная накладная № 12/2 от 26.12.2023 на сумму 500 000,00 руб.; товарная накладная № 12/1 от 26.12.2023 на сумму 5 750 000,00 руб. этим лицом? Проведение экспертизы просит поручить ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, эксперту ФИО7 Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 13.01.2025 от ответчика поступили письменные пояснения, в удовлетворении искового заявления ООО «АБЕРЛИХТ» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 5 100 000,00 руб., процентов за пользование денежными средства и расходов по уплате государственной пошлины просит отказать полностью. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.01.2025 суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Лицо, представившее оспариваемые доказательства, свое согласие на их исключение не выразило.

Также рассмотрев в судебном заседании 17.01.2025 ранее заявленное ходатайство ответчика о вызове ФИО2 в судебное заседание в качестве свидетеля, руководствуясь нормой пункта 1 статьи 88 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

При этом судом усматриваются основания для привлечении ФИО2 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «АБЕРЛИХТ» в порядке статьи 159 АПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленного требования, суд пришел к выводу о необходимости привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, в связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы.

Определением суда от 31.01.2025 предварительное судебное заседание отложено на 17.02.2025; ФИО2 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 17.02.2025 по ходатайству сторон к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства.

В судебном заседании 17.02.2025 судом также были отобраны образцы подписей Рона Р.В. в быстром, медленном и среднем темпах.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове ФИО8 и ФИО9 в качестве свидетелей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь нормой пункта 1 статьи 88 АПК РФ, суд вызывает в судебное заседание указанных лиц для дачи показаний.

Определением суда от 03.03.2025 предварительное судебное заседание отложено на 17.03.2025; в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи показаний вызваны ФИО8 и ФИО9.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 14.03.2025 от ответчика поступили письменные пояснениями с ходатайствами.

Ответчик ходатайствует в случае назначения судебной экспертизы поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Рона Р. В. в товарной накладной № 11/1 от 28.11.2023г, товарной накладной № 12/3 от 04.12.2023г, товарной накладной № 12/2 от 26.12.2023г и товарной накладной № 12/1 от 26.12.2023г в строке «Груз принял» ФИО2 или иным лицом?

2. Установить, является ли оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью «АБЕРЛИХТ», проставленный на товарной накладной № 11/1 от 28.11.2023г, товарной накладной № 12/3 от 04.12.2023г, товарной накладной № 12/2 от 26.12.2023г и товарной накладной № 12/1 от 26.12.2023г, тождественным печати Общества с ограниченной ответственностью «АБЕРЛИХТ».

В качестве объектов аналогов для проведения экспертизы в отношении оттиска печати можно использовать доверенности, выданные Обществом «Аберлихт» представителям, участвующим в настоящем деле, в том числе (копии доверенностей представлены в приложении): доверенность от 22.11.2023 на имя ФИО4; доверенность от 04.12.2023 на имя ФИО5; доверенность от 17.12.2024 на имя ФИО4

Оригиналы доверенности находятся у представителей истца, в связи с чем ответчик просит суд предложить представить их в материалы дела для направления эксперту.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы Центру экспертиз и консалтинга Уральского государственного юридического университета имени В. Ф. Яковлева (адрес: 620137, <...>), эксперт ФИО10. Согласие экспертного учреждения, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в приложении.

Ходатайства принято судом к рассмотрению; документы приобщены к материалам настоящего дела.

В судебном заседании 17.04.2025 свидетелями ФИО8 и ФИО9 под аудиозапись даны показания. Расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний приобщены к материалам дела.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ООО «АБЕРЛИХТ» и представителя ИП ФИО1 к материалам дела приобщены письменные согласия экспертов.

В связи с доводами ответчика, ООО «Аберлихт» получены согласия от ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (эксперт ФИО11) и от Центра экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» (эксперт ФИО10) на проведение технической экспертизы документов.

В том числе по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена копия чека ПАО Сбербанк от 14.03.2025 на сумму 134 000 руб. на экспертизу по делу.

Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство о назначении экспертизы, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы имеют значение для рассмотрения настоящего спора, а также учитывая, что у суда отсутствуют специальные познания для разрешения обозначенных вопросов, суд полагает, что указанное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 82, 84 АПК РФ, поскольку направлено на правильное и всестороннее рассмотрение спора.

Изучив и оценив все представленные в материалы дела документы и сведения о кандидатурах экспертов, а также заявления сторон, суд пришел к выводу, что проведение назначенной почерковедческой и технической экспертизы документа следует поручить Центру экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева», эксперту ФИО10 с определением вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 134 000 руб.

Определением суда от 31.03.2025 по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза документа; производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Суд определил, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 09.04.2025.

В арбитражный суд 16.04.2024 от Центра экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по делу до 23.04.2025.

Определением суда от 22.04.2025 срок проведения судебной экспертизы по делу №А60-61863/2024 продлен до 28.04.2025.

В арбитражный суд 14.05.2025 от Центра экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» поступило экспертное заключение. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 04.07.2025 производство по делу №А60-61863/2024 возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 13.08.2025.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 07.08.2025 от ООО «АБЕРЛИХТ» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с учетом заключения эксперта, а также позиции ответчика, представленной ранее в материалы дела. Документ приобщен к материалам дела.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 11.08.2025 поступили письменные пояснения от ответчика. Документ приобщен к материалам дела.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 12.08.2025 от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с учетом позиции ответчика, представленной 11.08.2025. Документ приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.08.2025 судебное разбирательство дела назначено на 20.08.2025.

В судебном заседании 20.08.2025 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – письменных объяснений с приложениями. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Изучив материалы дела, учитывая предмет и основание заявленного требования, суд пришел к выводу о необходимости привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3 (ИНН <***>), в связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы.

Определением суда от 20.08.2025 судебное разбирательство отложено на 25.09.2025.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 18.09.2025 от ИП ФИО3 поступил отзыв. Документ приобщен к материалам дела.

От ИП ФИО1 22.09.2025 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - нотариально заверенной переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и ИП ФИО3, ФИО1 и ФИО12 Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 24.09.2025 от ООО «АБЕРЛИХТ» поступили письменные объяснения № 5 в порядке статьи 81 АПК РФ (возражения относительно приобщения к материалам дела протокола осмотра доказательств от 19.09.2025). Документ приобщен к материалам дела.

Также в арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 25.09.2025 от ООО «АБЕРЛИХТ» поступили письменные объяснения № 6 в порядке статьи 81 АПК РФ (с учетом пояснений ответчика в судебном заседании от 20.08.2025). Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 25.09.2025 представитель ООО «АБЕРЛИХТ» заявил ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у ООО «Банк Точка» (109044, <...>, помещ. 7н) выписку по расчётному счету ИП ФИО1 № 40802810402500084515 за период с 01.01.2023 по 10.07.2025; истребовать у ООО «Банк Точка» (109044, <...>, помещ. 7н) выписку по расчетному счету ООО «Арфалайт» (ИНН <***>) №40702810820000020065 за период с 29.06.23 по 24.09.2025; истребовать в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» (620000, <...>) выписку по расчётному счету ИП ФИО13 № 40802810438030004914 за период с 01.01.2023 по 24.09.2025; истребовать у ООО «Банк Точка» (109044, <...>, помещ. 7н) выписку по расчётному счету ИП ФИО13 № 40802810901500463527 за период с 01.01.2023 по 24.09.2025; истребовать из УФНС России по Свердловской области справку об открытых счетах ООО «Ларос» (ИНН <***>).

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, принимая во внимание, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для рассмотрения спора по существу, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, суд считает возможным ходатайство удовлетворить с учетом корректировки периодов (истребовать сведения за периоды с 29.06.2023 по 10.07.2025, 24.09.2025).

Определением суда от 25.09.2025 судебное разбирательство отложено на 27.10.2025.

В арбитражный суд 15.10.2025 поступил ответ от ООО «Банк Точка». Документ приобщен к материалам дела.

Также в арбитражный суд 16.10.2025 поступил ответ от АО «Альфа-Банк». Документ приобщен к материалам дела.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 24.10.2025 от истца поступили возражения на отзыв третьего лица. Документ приобщен к материалам дела.

В арбитражный суд 27.10.2025 поступил ответ на запрос от УФНС России по Свердловской области. Документ приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.10.2025 объявлен перерыв до 11.11.2025.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 31.10.2025 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать в ООО «Банк Точка» г. Москва (109044, <...>, помещ. 7н) выписку по расчётному счету ООО «Ларос» (ИНН <***>) № 40702810120000088765 за период с 29.02.2024 по 24.09.2025.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, принимая во внимание, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для рассмотрения спора по существу, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, суд считает возможным ходатайство удовлетворить.

Определением суда от 11.11.2025 судебное разбирательство отложено на 05.12.2025.

В арбитражный суд 22.12.2025 поступил ответ от ООО «Банк Точка» г. Москва. Документ приобщен к материалам дела.

К дате настоящего судебного заседания во исполнение определения суда от 11.11.2025 запрашиваемые документы в суд не поступили.

Определением суда от 05.12.2025 судебное разбирательство отложено на 23.01.2026.

В судебном заседании 23.01.2026 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – заключения специалиста №Б01-26 от 23.01.2026. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное заседание применительно к требованиям части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 26.01.2026 судебное разбирательство отложено на 11.03.2026.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 13.02.2026 от ответчика поступила консолидированная позиция по делу. Документ приобщен к материалам дела.

Также в арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 04.03.2026 от ответчика поступили письменные пояснения. Документ приобщен к материалам дела.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 10.03.2026 от истца поступили письменные пояснения (консолидированная позиция). Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 11.03.2026 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 27.02.2026. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2026 объявлен перерыв до 19.03.2026.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 16.03.2026 от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 19.03.2026 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – бухгалтерского баланса. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ООО «АБЕРЛИХТ» о фальсификации доказательств, суд исключил из числа доказательств по настоящему делу следующие документы: товарная накладная № 11/1 от 28.11.2023 на сумму 119 438,00 руб.; товарная накладная № 12/3 от 04.12.2023 на сумму 68 000,00 руб.; товарная накладная № 12/2 от 26.12.2023 на сумму 500 000,00 руб.; товарная накладная № 12/1 от 26.12.2023 на сумму 5 750 000,00 руб.

Как указывалось ранее, в арбитражный суд от Центра экспертиз и консалтинга Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» поступило заключение эксперта, которое было приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд определил, что денежные средства, находящиеся на депозите Арбитражного суда Свердловской области, подлежат перечислению в пользу Центра экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» в счет оплаты судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 20.03.2026 судебное разбирательство отложено на 17.04.2026.

От ответчика 24.03.2026 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чека об оплате от 14.03.2025. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 15.04.2026 от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Документ приобщен к материалам дела.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 16.04.2026 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела спорных товарных накладных.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 17.04.2026 от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с учетом ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела спорных накладных. Документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела спорных товарных накладных, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным его удовлетворить и включить данные доказательства, а именно товарную накладную № 11/1 от 28.11.2023, товарную накладную № 12/3 от 04.12.2023, товарную накладную № 12/2 от 26.12.2023 и товарную накладную № 12/1 от 26.12.2023 в состав доказательств по делу. При этом суд отмечает, что заявление о фальсификации таких документов будет проверено судом посредством их оценки и сопоставления с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2026 объявлен перерыв до 29.04.2026.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, ООО «АБЕРЛИХТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>; основным видом деятельности общества является торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (46.4).

При анализе сведений, содержащихся в банковской выписке ООО «АБЕРЛИХТ» по расчетному счету, открытому в ООО «Банк Точка», установлено, что обществом в адрес ИП ФИО1 произведены платежи на общую сумму 5 100 000 руб. в следующем порядке:

- 23.10.2023 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за линейки светодиодные по счету 2023/10/1 от 23.102023 без НДС»;

- 30.10.2023 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за линейки светодиодные по счету 2023/10/2 от 25.10.2023 без НДС»;

- 31.10.2023 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за линейки светодиодные по счету 2023/10/1 от 23.102023 без НДС»;

- 07.11.2023 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за линейки светодиодные по счету 2023/10/1 от 23.102023 без НДС»;

- 16.11.2023 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за линейки светодиодные по счету 2023/10/1 от 23.102023 без НДС».

При этом истец указывает, что от ИП ФИО1 товар, указанный в назначении платежа, в адрес ООО «АБЕРЛИХТ» не поступал, договор поставки между сторонами не заключался.

Истец 19.08.2024 направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2024 о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно сумму неосновательного обогащения не возвратил.

Ссылаясь на то, что на настоящий момент сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 100 000 руб., 18 532,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 27.09.2024 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.

Между тем ИП ФИО1 с доводами искового заявления не согласен, считает заявленные требования не основанными на законе и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как поясняет ответчик, на протяжении 2023 года ИП ФИО1 в адрес ООО «АБЕРЛИХТ» поставлял товар. Договор поставки как единый документ сторонами не составлялся, каждая поставка носила разовый характер и была оформлена товарной накладной.

Всего был поставлен товар на общую сумму 10 347 125,59 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

- товарная накладная № 1/1 от 09.01.2023 на сумму 266 723,86 руб.;

- товарная накладная № 1/2 от 09.01.2023 на сумму 379 750,00 руб.;

- товарная накладная № 4/1 от 01.04.2023 на сумму 342 582,24 руб.;

- товарная накладная № 4/2 от 10.04.2023 на сумму 842 250,44 руб.;

- товарная накладная № 5/1 от 01.05.2023 на сумму 404 832,00 руб.;

- товарная накладная № 7/1 от 01.07.2023 на сумму 417 330,00 руб.;

- товарная накладная № 10/1 от 01.10.2023 на сумму 1 258 175,00 руб.;

- товарная накладная № 11/1 от 28.11.2023 на сумму 119 438,00 руб.;

- товарная накладная № 12/3 от 04.12.2023 на сумму 68 000,00 руб.;

- товарная накладная № 12/2 от 26.12.2023г на сумму 500 000,00 руб.;

- товарная накладная № 12/1 от 26.12.2023г на сумму 5 750 000,00 руб.

Кроме того, ответчиком в адрес истца в качестве оплаты встречных поставок были перечислены денежные средства в сумме 1 060 000 руб.

Ответчик обращает внимание суда на совпадение товара, указанного в назначении платежа (линейки светодиодные), и номенклатуры товара, поименованной в товарных накладных № 12/2 от 26.12.2023 на сумму 500 000 руб. и № 12/1 от 26.12.2023 на сумму 5 750 000 руб.

Таким образом, денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются авансами, оплаченными в счет будущей поставки товара, авансированный товар был поставлен ответчиком истцу и принят истцом, что подтверждается товарными накладными, в силу чего денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления ООО «АБЕРЛИХТ» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 5 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Следовательно, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела.

При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела предоставлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ФИО1 на сумму 5 100 000 руб., а именно платежное поручение № 1154 от 23.10.2023 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 1184 от 30.10.2023 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 1196 от 31.10.2023 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение № 1230 от 07.11.2023 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 1278 от 16.11.2023 на сумму 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 5 100 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору поставки. Спорные денежные средства перечислены в качестве аванса в счет будущей поставки товара.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные доводы, ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные за спорный период, в частности товарная накладная № 11/1 от 28.11.2023 на сумму 119 438,00 руб., товарная накладная № 12/3 от 04.12.2023 на сумму 68 000,00 руб., товарная накладная № 12/2 от 26.12.2023 на сумму 500 000,00 руб.; товарная накладная № 12/1 от 26.12.2023 на сумму 5 750 000,00 руб.

Согласно указанным товарным накладным, товар от имени ООО «АБЕРЛИХТ» был получен ФИО2 по доверенности.

В свою очередь истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Как указывает истец, поскольку в бухгалтерском учете ООО «АБЕРЛИХТ» данные поставки отсутствуют, истец обратился с запросом к Рону Р.В. о предоставлении сведений о поступлении указанного товара. От Рона Р.В. был получен ответ, согласно которому подпись на товарных накладных ему не принадлежит и подтвердить факт поставки он не может.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии подписи в проверяемых документах подписи, подписавшего их лица, а также о принадлежности оттиска печати обществу «АБЕРЛИХТ».

Экспертом Центра экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» ФИО14 в заключении по делу №А60-61863/2024 от 10.04.2025 сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени Рона Р.В. в товарных накладных №11/1 от 28.11.2023 , №12/3 от 04.12.2023, №12/2 от 26.12.2023, №12/1 от 26.12.2023 в строке «Груз принял» выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

2. Оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «АБЕРЛИХТ» в представленных в товарных накладных №11/1 от 28.11.2023, №12/3 от 04.12.2023, №12/2 от 26.12.2023, №12/1 от 26.12.2023 выполнены одним рельефным клише печати ООО «АБЕРЛИХТ» представленных в сравнительных образцах в следующих документах:

- доверенность от 22.11.2023, выданная ООО «АБЕРЛИХТ» на имя ФИО4,

- доверенность от 04.12.2023, выданная ООО «АБЕРЛИХТ» на имя ФИО5,

- доверенность от 22.11.2023, выданная ООО «АБЕРЛИХТ» на имя ФИО4,

- доверенность от 09.12.2024 №09012024 на подписание спецификаций, счетов-фактур и товарораспорядительных документов от имени ООО «АБЕРЛИХТ» с образцами подписей уполномоченных лиц.

3. Оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «АБЕРЛИХТ» в представленных в товарных накладных №11/1 от 28.11.2023, №12/3 от 04.12.2023, №12/2 от 26.12.2023, №12/1 от 26.12.2023 выполнены разными рельефными клише печати общества с ограниченной ответственностью «АБЕРЛИХТ» в представленных в сравнительных образцах следующих документах:

- доверенность от 22.12.2024 №22112023 на подписание спецификаций, счетов-фактур и товарораспорядительных документов от имени ООО «АБЕРЛИХТ» с образцами подписей уполномоченных лиц,

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.02.2022 между ООО «АБЕРЛИХТ» и ФИО2.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 статьи71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 статьи 170 АПК РФ).

Установив отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта, а также убедившись, что результаты исследования мотивированы, в нем имеются ссылки на примененный метод исследования (с учетом того, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к исследованию и конкретных методов исследования); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, суд пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении от 10.04.2025 сведений, соответственно признал данное заключение надлежащим доказательством.

По результатам проверки заявления истца о фальсификации судом было отказано в исключении спорных документов, представленных ответчиком, из числа доказательств. При этом суд отметил, что заявление о фальсификации таких документов будет проверено посредством их оценки и сопоставления с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В настоящем случае по результатам проведенного исследования экспертом был сделан вывод, что подписи от имени Рона Р.В. в товарных накладных №11/1 от 28.11.2023, №12/3 от 04.12.2023, №12/2 от 26.12.2023, №12/1 от 26.12.2023 выполнены другим лицом с подражанием его подписи. Одновременно эксперт делает вывод о том, что оттиск печати в спорных накладных сделан тем же рельефным клише, что и оттиск печати в следующих представленных образцах: доверенность ООО «АБЕРЛИХТ» от 22.11.2023 на имя ФИО4, доверенность ООО «АБЕРЛИХТ» от 04.12.2023 на имя ФИО5, доверенность ООО «АБЕРЛИХТ» от 09.12.2024 № 09012024 на подписание спецификаций, счетов-фактур и товарораспорядительных документов от имени ООО «АБЕРЛИХТ» с образцами подписей уполномоченных лиц, доверенность ООО «АБЕРЛИХТ» от 17.12.2024 на имя ФИО4 При этом оттиск печати в спорных накладных не соответствует оттиску печати в доверенности от 22.12.2024 № 22112023 и договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.02.2022.

С учетом изложенного, учитывая результаты судебной экспертизы, а также принимая во внимание характер взаимоотношений сторон и их юридическую аффилированность, суд приходит к выводу, что к представленным ответчиком доказательствам, а именно товарным накладным №11/1 от 28.11.2023, №12/3 от 04.12.2023, №12/2 от 26.12.2023, №12/1 от 26.12.2023 надлежит относиться критически.

Как видно из материалов дела, в порядке статьи 81 АПК РФ ИП ФИО1 представил письменные объяснения в отношении характера взаимоотношений ФИО1 и ООО «АБЕРЛИХТ» и в отношении спорных платежей.

Как поясняет ответчик, в период с 2019 года по ноябрь 2023 года ФИО1 числился директором ООО «АБЕРЛИХТ». Между тем фактическое руководство деятельностью общества им не осуществлялось, он являлся «техническим» руководителем, фактически выполняя менеджерские функции как работник организации. Фактическое руководство обществом осуществлялось его бенефициаром - ФИО12, в том числе через его гражданскую жену ФИО15, которая являлась учредителем ООО «АБЕРЛИХТ» с долей в размере 100%.

Указанное обстоятельство ранее исследовалось арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ФИО12 В частности, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу А60-61194/2019 установлено, что согласно ответу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 05.02.2020 исх. № 23-10/008076 на запрос финансового управляющего, ФИО12 являлся (является) учредителем (участником, должностным лицом) ООО «Аберлихт». Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аберлихт», единственным учредителем (участником) ООО «Аберлихт является ФИО15. Согласно полученной от ФИО12 информации ФИО15 является матерью ФИО16. При этом отцом ФИО16 является ФИО12 Таким образом ФИО12 и ФИО15 состоят в родственных отношениях».

В период с 2019 года и по настоящее время ФИО12 находится в процедуре личного банкротства (дело №А60-61194/2019). Кроме того, признаны банкротами компании, образующие контролируемую им группу лиц (дела №№ А41-93333/2019, А60- 61704/2019, А60-58012/2019, А60-61707/2019).

Также, как поясняет ответчик, для целей сокрытия факта владения обществом «АБЕРЛИХТ» от финансового управляющего и кредиторов ФИО12 была реализована следующая схема: единственным участником общества с 2012 года по декабрь 2023 года являлась ФИО17, гражданская жена ФИО12 Через нее ФИО12 осуществлялся корпоративный контроль над деятельность общества; руководителем общества «АБЕРЛИХТ» с 2019 года был назначен ФИО1, который ранее на протяжении нескольких лет являлся работником ряда компаний, принадлежащих ФИО12. Через него ФИО12 осуществлял управленческий контроль над деятельностью общества.

К настоящим пояснениям приложена распечатка из информационной базы КонтурФокус в отношении ООО «АБЕРЛИХТ», содержащая сведения о составе участников и руководителей общества за все время деятельности.

Кроме того, к пояснениям приложена справка из ПФР в отношении ФИО1, исходя из содержания которой можно установить перечень работодателей, производивших пенсионные отчисления, среди которых присутствуют ООО «БиосветСибирь», ООО «Биосвет-Урал», ООО «Биосвет», ООО Торговый Дом Биосвет, ООО «БСОПТ».

Также к пояснениям приложена распечатки из информационной базы Контур-Фокус в отношении указанных организаций, исходя из содержания которых можно установить их подконтрольность ФИО12

В период замещения должности руководителя ООО «АБЕРЛИХТ» ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. При этом расчетный счет ИП ФИО1 использовался для целей осуществления расчетов в интересах ООО «АБЕРЛИХТ» и лично ФИО12 (например, в случаях необходимости совершения операций без НДС, временного отсутствия у ООО «АБЕРЛИХТ» операционных средств, иных случаях). Наглядным примером, подтверждающим заявленный довод, является факт платежей со счета ИП ФИО1 в адрес ФИО4, которая является представителем истца в настоящем споре (копии платежных поручений на общую сумму 210 000 руб. представлены в приложении).

Далее в ноябре 2023 года полномочия ФИО1 в качестве директора ООО «АБЕРЛИХТ» были прекращены, что явилось следствием его конфликта с ФИО12 Новым руководителем был назначен ФИО18

Одновременно ФИО12 от имени ООО «АБЕРЛИХТ» ведет переговоры с ФИО1 о продолжении сотрудничества в ином формате, основанном на агентской схеме, в котором ФИО1 предлагается заниматься работой по привлечению и сопровождению клиентов с выплатой определенного агентского вознаграждению. Подобные переговоры между ФИО12 и ФИО1 продолжаются до конца марта 2024 года.

В результате переговоров между ФИО12 и ФИО1 соглашение достигнуто не было. ФИО1 было принято решение самостоятельно вести аналогичную деятельность по продаже светодиодных светильников в качестве ИП.

Переписка в мессенджере между ФИО12 и ФИО1 представлена в приложении.

Затем летом 2024 года ФИО12 становится известно о том, что ФИО1 самостоятельно в качестве ИП начал осуществлять хозяйственную деятельность в той же сфере, что и ООО «АБЕРЛИХТ». Обществом были поданы два исковых заявления (арбитражный суд и общая юрисдикция) о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 При том, что ООО «АБЕРЛИХТ», как полагает ответчик, достоверно известно, что товар в счет взыскиваемых платежей фактически поставлялся и использовался для производства светодиодных светильников, а расчет строится на том, что у ФИО1 не осталось документов и он не сможет защитить себя в суде (большая часть документов ФИО1 осталась в бухгалтерии ООО «АБЕРЛИХТ», так как учет велся бухгалтером ООО «АБЕРЛИХТ», а первичная документация также готовилась работниками ООО «АБЕРЛИХТ»).

В отношении спорных платежей ответчик поясняет, что спорный товар был приобретен у ИП ФИО3 совместно ИП ФИО1 и ООО «АБЕРЛИХТ».

Имела место следующая хронология событий: спорный товар изначально приобретался для ООО «АБЕРЛИХТ» для собственных нужд, а именно производства светодиодных светильников; после согласования номенклатуры необходимого товара ИП ФИО3 был выставлен счет № 9 от 20.10.2023 на общую сумму 7 228 280,00 руб. (копия счета представлена); ФИО12 было принято решение об оплате выставленного счета следующим образом: 5 000 000,00 руб. – со счета ИП ФИО1; 2 228 2180,00 руб. – со счета ООО «АБЕРЛИХТ».

ИП ФИО1 по указанному счету были осуществлены следующие платежи:

- платёжное поручение № 232 от 23.10.2023 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа «За комплектующие по счету № 9 от 20.10.2023 /частично/без НДС»;

- платёжное поручение № 244 от 31.10.2023 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «За комплектующие по счету № 9 от 20.10.2023 /частично/без НДС»;

- платёжное поручение № 246 от 07.11.2023 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «За комплектующие по счету № 9 от 20.10.2023 /частично/без НДС».

Со счета ООО «АБЕРЛИХТ» платеж в сумме 2 228 280,00 руб. также был оплачен. Факт оплаты подтверждается, в том числе, распечаткой из бухгалтерской программы ООО «АБЕРЛИХТ», где в списке платежей присутствует платеж в адрес ИП ФИО3 на сумму 2 228 280,00 руб.

Далее между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 была подписана товарная накладная № 9 от 25.12.2023 на сумму 5 000 000 руб. Каким образом была оформлена поставка товара от ИП ФИО3 в адрес ООО «АБЕРЛИХТ» в оставшейся части (на сумму 2 228 280 руб.) ФИО1 не известно, так как в декабре 2023 года он уже не являлся работником общества.

В качестве перевозчика выступало общество «ЖелДорЭкспедиция», весь товар на общую сумму 7 228 280,00 руб. перевозился единой партией, так как все документы по перевозке товара остались у ООО «АБЕРЛИХТ». Ответчик направил запрос в ООО «ЖелДорЭкспедиция», содержащий просьбу предоставить документы по перевозке товара.

От ООО «ЖелДорЭкспедиция» электронным письмом были получены следующие документы, среди которых имеются: товарно-транспортная накладная № 2252-1949-9262-8316, содержащая сведения о том, что товар был принят к перевозке 13.12.2023 и выдан получателю 21.12.2023; копия доверенности лица, непосредственно получившего товар у перевозчика, сходя из содержания которой ФИО1 уполномочивает ФИО8 получить ООО «ЖелДорЭкспедиция» товарно-материальные ценности.

Также в подтверждение факта реальности поставки товара ответчиком представлены в материалы дела следующие доказательства:

- переписка в мессенджере с ФИО9, являющимся специалистом по снабжению ООО «АБЕРЛИХТ», содержащая в качестве вложения счет № 9 от 20.10.2023;

- переписка в мессенджере с менеджером ИП ФИО3 Яной, которая непосредственно сопровождала проект по доставке товара из Китая. В указанной переписке во вложениях присутствуют счет № 9 от 20.10.2023, накладная ООО «ЖелДорЭкспедиция». Также стороны обсуждают детали перевозки; менеджер уведомляет о том, что отправлению присвоен номер КА2166; приложены фотографии коробок товаров с маркировкой КА2166, сделанные на складе ООО «АБЕРЛИХТ»;

- переписка в мессенджере с ФИО12, в которой обсуждается поставка от ИП ФИО3 и содержатся реквизиты товарно-транспортной накладной № 2252-1949-9262-8316, которой оформлена перевозка спорного товара обществом «ЖелДорЭкспедиция»;

- переписка в мессенджере с ИП ФИО3, где стороны обсуждают детали поставки товара, в том числе выставленный счет и маркировку товара КА2166.

Изучив представленные переписки, суд, проанализировав их содержание, пришел к выводу о том, что стороны ведут обсуждение по поводу поставки ИП ФИО1 товара в адрес ООО «АБЕРЛИХТ», а денежные средства, истребуемые истцом, были направлены на исполнение обязательств «АБЕРЛИХТ» перед ИП ФИО1

Представленные ответчиком скриншоты переписок в мессенджере являются относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств, опровергающих их содержание, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), равно как и не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных скриншотов.

Кроме того, в судебном заседании судом были опрошены свидетели – водитель, получивший товар в ООО «ЖелДорЭкспедиция», и работник истца в должности начальника отдела снабжения, доставивший товар на склад ООО «АБЕРЛИХТ», которые подтвердили реальность поставки товара.

Также в материалы дела представлен отзыв от третьего лица ИП ФИО3, в котором он поясняет, что на протяжении длительного времени он поставляет электронные комплектующие в адрес ООО «АБЕРЛИХТ» и иных связанных с ним компаний. ФИО1 являлся директором общества «АБЕРЛИХТ». Иногда поставки напрямую осуществлялись в адрес общества, иногда - в адрес ИП ФИО1 В начале осени 2023 года была достигнута договоренность о поставке ООО «АБЕРЛИХТ» партии линеек светодиодных и блоков питания на общую сумму 7 228 280 руб. Для осуществления поставки ИП ФИО3 в Китае была приобретена партия товара по системе параллельного импорта. В адрес ИП ФИО1 был выставлен счет № 9 от 20.10.2023 на общую сумму 7 228 280 руб. Вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики и иные данные о поставляемом товаре содержались в счете. Оплата по выставленному счету была осуществлена ИП ФИО1 в сумме 5 000 000 руб. (платежное поручение от 23.10.2023 на сумму 2 500 000 руб., платежное поручение № 244 от 31.10.2023 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение № 246 от 07.11.2023 на 1 000 000 руб.). По остатку в сумме 2 228 280 руб. ФИО16 (владелец ООО «АБЕРЛИХТ») после получения товара сообщил о готовности оплатить остаток и попросил переделать счет с ИП ФИО1 на ООО «АБЕРЛИХТ» и разделить поставляемый товар по получателям. Затем ИП ФИО3 в адрес ООО «АБЕРЛИХТ» был выставлен новый счет № 11 от 20.10.2023. Остаток в сумме 2 228 280 руб. 27.12.2023 был оплачен ООО «Аберлихт» (платежное поручение № 1469 от 27.12.2023). Товар был поставлен в полном объеме в адрес ИП ФИО1 и в адрес ООО «АБЕРЛИХТ». Поставка осуществлялась путем отправления через ООО «ЖелДорЭкспедиция» единой партией, так как получатель фактически был один - общество «АБЕРЛИХТ».

ИП ФИО3 в материалы дела представлены следующие документы, относящиеся к спорной поставке: счет № 9 от 20.10.2023 в адрес ИП ФИО1 на сумму 7 228 280 руб., платежное поручение № 232 от 23.10.2023 на сумму 2 500 000 руб., платежное поручение № 244 от 31.10.2023 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение № 246 от 07.11.2023 на 1 000 000 руб., счет № 11 от 20.10.2023 в адрес ООО «Аберлихт» на сумму 2 228 280 руб., платежное поручение № 1469 от 27.12.2023 на сумму 2 228 280 руб., товарная накладная № 9 от 25.12.2023, скриншот переписки с ФИО19 от 26.12.2023 с просьбой переделать счет и разделить поставляемый товар по получателям, чертеж линейки, фото упаковочного листа, этикетка блока питания.

При таких обстоятельствах суд критически относится к утверждениям истца об отсутствии между сторонами спора правоотношений, связанных с поставкой товара в спорный период, и неосновательности получения ответчиком денежных средств.

Учитывая пояснения ответчика и третьего лица, суд исходит из того, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 100 000 руб. в качестве авансовых платежей за поставку товара.

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений. Заявляя в обоснование иска об их отсутствии, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Между тем доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие у истца документов, подтверждающих хозяйственные отношения с ответчиком, не опровергает наличие таких отношений.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности поведения ответчика и направленности его действий на получение прибыли за счет истца.

Доказательства ошибочности платежей или того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не возникли или не существовали, в дело не представлены.

Свидетельства того, что на момент совершения платежей ответчик не имел фактической возможности поставить товар, поименованный в счете, в материалах спора отсутствуют.

С учётом изложенного, поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, при этом суд установил, что денежные средства в сумме 5 100 000 руб. перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 532,79 руб. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статьей 108 АПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Экспертиза, выполненная Центром экспертиз и консалтинга Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева», судом оценена и принята в качестве надлежащего доказательства.

Определением от 20.03.2026 по настоящему делу суд определил: перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу Центра экспертиз и консалтинга Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» денежные средства в размере 134 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу.

Как следует из материалов спора, ООО «АБЕРЛИХТ» перечислило для назначения экспертизы на депозит суда денежные средства в размере 45 000 руб. (платежное поручение №12 от 13.01.2025).

Также для оплаты услуг эксперта ответчиком на депозит суда были внесены денежные средства на сумму 134 000 руб. (чек ПАО Сбербанк от 14.03.2025).

С учетом изложенного, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные ИП ФИО1 в связи с назначением по делу экспертизы, подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт, - общества «АБЕРЛИХТ».

При этом излишне внесенная ответчиком на депозит суда денежная сумма в размере 45 000 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 после представления им реквизитов банковского счета.

Поскольку до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена истцом, ввиду действия отсрочки по ее уплате, она взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АБЕРЛИХТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 532 руб. 79 коп. с продолжением их начисления отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЕРЛИХТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 556 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЕРЛИХТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 89 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

4. Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) после представления реквизитов с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 45 000 руб., внесенных на оплату назначенной судом экспертизы по чеку по операции Сбербанк онлайн от 14.03. 2025 15:12:43 МСК в составе суммы 134 000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Т.А. Конева