Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А52-3895/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3895/2016
г. Вологда
21 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2016, от Псковской таможни ФИО3, по доверенности от 03.05.2017 № 07-43/0162, ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 № 11-38/0149,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2017 года по делу № А52-3895/2016 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 182250, <...>; далее – общество, ООО «Техпромкомплект») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 182250, <...>) о признании недействительным решения от 27.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10225032/231013/0002059.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2017 года по делу № А52-3895/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Техпромкомплект» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что документы, представленные в ответ на запрос Таможенным управлением Службы государственных доходов Латвийской Республики, не являются достоверными, не подтверждают фактическую стоимость ремонтных работ и не относятся к спорному тепловозу. При этом податель жалобы считает, что им был представлен полный пакет документов, достоверно подтверждающий факт выполнения работ по ремонту тепловоза и стоимость этих работ, которая составила 3 100 000 рублей.

Псковская таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Псковской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180000, <...>; далее - таможня, таможенный орган) заявили ходатайство о замене Себежской таможни в порядке процессуального правопреемства на ее правопреемника - Псковскую таможню, в обоснование которого сослался на то, что Себежская таможня 21.04.2017 реорганизована в форме присоединения к Псковской таможне, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.09.2017 в отношении Псковской таможни.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона реорганизация является основанием для замены стороны в процессе.

Учитывая, что правопреемство подтверждается представленными документами, суд апелляционной инстанции признает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей общества и таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 28.05.2013 № 05/05 (том 1, листы 16-18), заключенного с «CRAFTON CORP» (ЮАР), общество по декларации на товары (далее – ДТ) № 10225032/231013/0002059 (том 1, лист 15) задекларировало товар: «Тепловоз дизельный электрический модель 2ТЭ10М заводской номер № 3487», для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Таможенное декларирование осуществлено посредством электронного документооборота. Общество по указанной ДТ является получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

Заявленная таможенная стоимость составляет 49 551 776 руб. 91 коп., в том числе заявленная таможенная стоимость 46 451 776 руб. 91 коп. и стоимость ремонтных работ 3 100 000 руб.

В подтверждение сведений, указанных в декларации обществом представлены контракт от 28.05.2103 № 05/05, акт от 22.10.2013 № 10/3487 по заводскому ремонту тепловоза, платежное поручение от 18.06.2013 № 1168 об оплате ремонта тепловоза в размере 3 100 000 руб.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу, а именно по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенные платежи уплачены, товар выпущен в заявленном таможенном режиме.

В период с 13.02.2015 по 27.09.2016 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в отношении ООО «Техпромкомплект» после выпуска товара проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости товара «тепловоз дизель электрический модель 2ТЭ10М, заводской номер № 3487, секции А, Б, 1989 года выпуска, страна происхождения - Украина», задекларированного по ДТ № 10225032/231013/0002059.

Согласно документам, полученным в ходе проверки, установлено, что собственником тепловоза является ОАО «Разрез Тугнуйский» (Бурятия). В соответствии с договором аренды № 136/10-Р тепловоз арендован ООО «Тугнуйское Погрузочно-транспортное управление» (далее по тексту - ООО «Тугнуйское ПТУ)».

ООО «Тугнуйское ПТУ» (заказчик) и ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» г. Орёл (исполнитель) 27.03.2013 заключили договор № 27-03/СР на выполнение работ по среднему ремонту (CP) тепловоза 2ТЭ10М № 3487 секции А, Б, в соответствии с нормами и требованиями, установленными «Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах» от 20.12.1996 № ЦТ-ЦТВР-409.

В пункте 1.2 договора местом проведения работ указан Даугавпилский Локомотиворемонтный Завод, Латвия, <...> (том 4, лист 92). Дата поставки тепловоза в ремонт - до 20.04.2013 (пункт 1.3 договора). Сроки выполнения работ 60-65 календарных дней (в зависимости от технического состояния локомотива) с даты подписания акта приемки в ремонт на Даугавпилский Локомотиворемонтный Завод (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 1.6 договора все работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, исполнитель выполняет своими силами или силами привлеченных организаций. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить дополнительные работы, выявленные при приемке тепловоза в ремонт, его разборке и дефектации.

В цену среднего ремонта включены стоимость деталей, частей и механизмов, подлежащих замене, а также стоимость дополнительных работ по замене недостающих и ненормально изношенных частей и механизмов, выявленных при приемке тепловоза в ремонт, его разборке и дефектации, входящие в перечень норм расхода. Оплачиваются отдельно на основании Дополнительного соглашения, дополнительные работы по замене отсутствующих и ненормально изношенных узлов и агрегатов, не входящие в перечень норм расхода. Все дополнительные работы по замене изношенных и отсутствующих узлов и агрегатов, указанные в данном пункте, согласовываются с Заказчиком (пункты 3.5 и 3.6 договора).

Согласно Приложению 1 к договору от 27.03.2013 № 27-03/СР стоимость ремонта тепловоза 2ТЭ10М № 3487 секции А, Б составляет 17 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.09.2013 № 1 к договору от 27.03.2013 № 27-03/СР по которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить дополнительные работы на ремонтируемом тепловозе 2ТЭ10М № 3487 секции А, Б, выявленные при приемке тепловоза, его разборке и дефектации. Стоимость дополнительных работ составляет 5 906 150 руб. 78 коп. Общая стоимость по договору и дополнительному соглашению составила 22 906 150 руб. 78 коп.

В соответствии с актом от 27.05.2013 приема-передачи тепловоза 2ТЭ10М № 3487 А, Б представитель исполнителя принял у представителя заказчика тепловоз для следования на АО «Даугавпилский Локомотиворемонтный Завод» для проведения ремонта.

ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» (г. Орёл), выступая заказчиком 24.05.2013 заключило договор № 24-05/СР с ООО «ТрансЭнергоМаш» (г. Москва) (исполнитель) на выполнение по заданию заказчика работ по заводскому ремонту магистрального тепловоза 2ТЭ10М № 3487 секции А, Б в объеме, указанном в приложении 1 к поговору от 24.05.2013 № 24-05/СР (пункты 1.1, 2.1.1 договора). Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить дополнительные работы, выявленные при приемке тепловоза в ремонт, при разборке дизеля и проведении контрольных замеров и дефектации. При этом пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право заключить договор с организацией, имеющей внешнеторговый контракт по ремонту тепловозов на АО «Даугавпилский Локомотиворемонтный Завод» или сам заключить такой контракт;

Согласно приложению 1 от 24.05.2013 стоимость работ по заводскому ремонту тепловоза 2ТЭ10М № 3487 секции А, Б составляет 16 400 000  руб.

По дополнительному соглашению от 12.09.2013 № 1 к договору от 24.05.2013 № 24-05/СР исполнитель обязался выполнить, а заказчик оплатить дополнительные работы при проведении заводского ремонта тепловоза 2ТЭ10М № 3487 секции А, Б. Стоимость дополнительных работ составляет 5 906 150 руб. 78 коп. Общая стоимость по договору и дополнительному соглашению составила 22 306 150 руб. 78 коп.

ООО «ТрансЭнергоМаш» (заказчик) и ООО «Техника и оборудование» (исполнитель) (г. Москва) 30.04.2013 заключили договор № ТО 6-05/13-У, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования заказчика (пункт 1.1 договора). Перечень, сроки и стоимость работ согласовываются дополнительными соглашениями (пункт 1.2).

Согласно дополнительному соглашению без номера от 29.05.2013 к договору от 30.04.2013 № ТО 6-05/13-У исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик оплатить недостающие детали, оборудование и дополнительные работы по ремонту тепловоза 2ТЭ10М № 3487 секции А, Б. Сроки выполнения работ: с 29.05.2013 по 30.10.2013. Общая стоимость услуг по ремонту тепловоза составляет 17 713 727 руб. 41 коп.

ООО «ТрансЭнергоМаш» (заказчик) и ООО «Техпромкомплект» (далее - исполнитель) (г. Себеж Псковской области) 24.05.2013 заключили договор № 14, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по заводскому ремонту магистрального тепловоза 2ТЭ10М № 3487 секции А,Б; выполнить дополнительные работы, выявленные при приемке тепловоза в ремонт, его разборке и дефектации. Все дополнительные работы оформляются актом выполненных дополнительных работ (пункт  1.1 договора). Стоимость работ по текущему ремонту тепловоза предварительно составляет 4 480 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ по договорам с ООО «Техника и оборудование» и с ООО «Техпромкомплект» составила по 22 193 727 руб. 41 коп.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, согласно условиям вышеуказанных договоров тепловоз следовал к месту ремонта на АО «Даугавпилский Локомотиворемонтный Завод» через Орёл, Москву и Себеж.

При помещении тепловоза под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10225032/231013/0002059 сведения о дополнительном ремонте не заявлены.

Согласно базам данных таможенных органов, 06.06.2013 тепловоз помещен под таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории» (ДТ № 10225032/060613/0001038), 23.10.2013 под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ДТ № 10225032/231013/0002059), сведения о дополнительном ремонте не заявлены. Таким образом, в период с 06.06.2013 по 23.10.2013 тепловоз находился за пределами Таможенного союза.

В результате анализа документов, полученных в ходе проверки, в том числе списка бухгалтерских отчетов, поступившего от Таможенного управления Службы государственных доходов Латвийской Республики (далее - ТУ СГД ЛР), таможня пришла к выводу о том, что фактическая стоимость ремонтных работ в отношении тепловоза составила 14 964 074 руб. 54 коп.

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки от 27.09.2016 № 10225000/210/270916/А0006 и принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10225032/231013/0002059, согласно которому таможенная стоимость определена резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) на основании информации, содержащейся в документах, полученных от ТУ СГД ЛР (том 1, листы 12-14).

В адрес общества 20.10.2016 направлено требование № 784 об уплате таможенных платежей и пеней на сумму 4 008 095 руб. 17 руб., в том числе таможенные платежи в сумме 3 025 339 руб. 01 коп. (таможенная пошлина – 889 805 руб. 59 коп. и НДС -2 135 533 руб. 42 коп.) и пени – 982 756 руб. 16 коп. (том 1, лист 47).

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Переработка вне таможенной территории - это таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся с таможенной территории Таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории Таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Таможенного союза (пункт 1 статьи 252 ТК ТС.

При этом в силу статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Согласно пункту 1 статьи 260 ТК ТС действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке: сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров; сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки.

По смыслу правил, закрепленных в статьях 254 и 262 ТК ТС, стоимость операций переработки товара формируется из всех затрат, понесенных обществом вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом тепловоза.

В рассматриваемом случае, из материалов дела, в частности актов выполненных работ, документов, подтверждающих оплату, а также документов, полученных таможенным органом от УФНС России по г. Москве, Курской таможни, ТУ СГД ЛР в ответ на запросы следует, что основной и дополнительный ремонт тепловоза проводился на АО «Даугавпилский Локомотиворемонтный Завод» путем использования третьих лиц (субисполнителей) и сомнительных организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», стоимость ремонтных работ многократно занижена, информация о ремонте тепловоза в Локомотивном депо г. Орел Московской железной дороги не нашла своего подтверждения.

При вынесении оспариваемого решения таможней проанализированы товаросопроводительные документы, полученные от ТУ СГД ЛР, в том числе счет-фактура от 18.10.2013 № DL3-110035, список бухгалтерских отчетов, из содержания которых с достоверностью следует, что оплата за ремонт тепловоза составила 468 585 долларов США (по курсу на день подачи ДТ № 10225032/231013/0002059 - 14 964 074 руб. 54 коп.) и полностью произведена в указанной сумме в адрес АО «Даугавпилский Локомотиворемонтный Завод».

Кроме этого, в декларации, составленной 17.10.2013 в г. Даугавпилс и полученной в комплекте документов от ТУ СГД ЛР, в графе 22 «Валюта и общая сумма по счету», графе 42 «Цена позиции» и в графе 46 «Статистическая стоимость» указана суммы в размере 243 195,59 латвийских латов, что составляет примерно 15 млн. руб. и соответствует объему денежных средств, перечисленных на счета АО «ДЛРЗ» за ремонт тепловоза (том 3, лист 117). Указанная сумма дублируется в накладной от 17.10.2013 № DL3-110029 (том 3, лист 121).

Доводы подателя жалобы о том, что документы, представленные ТУ СГД ЛР, не являются достоверными, не подтверждают фактическую стоимость ремонтных работ и не относятся к спорному тепловозу, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд первой инстанции соглашается.

Достаточных доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом у апелляционной коллегии отсутствуют основания для сомнения в действительности сведений, изложенных в документах, полученных от ТУ СГД ЛР, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, указанное лицо не является заинтересованным в размере суммы таможенных платежей, подлежащих уплате на территории Российской Федерации.

Арифметика суммы пересчет долларов в рубли на момент таможенного оформления проверена судом и не оспаривается заявителем.

Таким образом, поскольку стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом товара, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган правомерно принял в целях расчета таможенных платежей по ДТ № 10225032/231013/0002059 стоимость ремонтных работ в размере 468 585 USD, что по курсу на день подачи ДТ № 10225032/231013/0002059 составляет 14 964 074 руб. 54 коп.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести процессуальное правопреемство Себежской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 182250, <...>) на ее правопреемника - Псковскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180000, <...>).

Решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2017 года по делу № А52-3895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина