Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А05-11860/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11860/2024
г. Вологда
18 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от администрации городского округа «Город Архангельск» представителя ФИО1 по доверенности от 19.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Архангельской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2024 года по делу № А05-11860/2024,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» (адрес: город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: город Архангельск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от размещаемого имущества земельный участок, расположенный с юго-западной стороны от здания по адресу: <...>; в случае неисполнения судебного акта – присудить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Решением суда от 18.11.2024 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Указанного в решении земельного участка, кадастровым номером 29:226040203:423, не существует, земельный участок площадью 1 084 кв.м, кадастровым номером 29:22:020203:423, является дорогой, Предпринимателем не занят. Поскольку Администрация не рассмотрела обращение Предпринимателя от 08.06.2022 о предоставлении в аренду земельного участка для пионерской базы, она совершила конклюдентные действия о даче согласия о даче согласия о предоставлении в аренду участка. Материалы дела не содержат документы, подтверждающие право собственности Администрации на земельный участок, его самовольное занятие. Суд неправильно применил постановление правительства Архангельской области от 26.12.2018 № 633-пп «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для реализации администрацией муниципального образования «Город Архангельск».

Определением от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2025.

До судебного заседания 17.02.2025 от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Предприниматель не может участвовать в судебном заседании, в этот день будет находиться в городе Няндома Архангельской области по рабочим делам и вопросам, присутствие заявителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы необходимо, лично желает выступить в арбитражном суде апелляционной инстанции, обозначить свою позицию.

Определением от 19.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) рассмотрение жалобы отложено на 11.03.2025 по ходатайству ответчика.

До судебного заседания 07.03.2025 от представителя Предпринимателя вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик не может участвовать в это время в судебном заседании, находится в городе Иркутске по рабочим вопросам и делам, его присутствие в судебном заседании при рассмотрении жалобы необходимо, он желает лично выступить, обозначить свою позицию.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) оставил вопрос по ходатайству ответчика на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителя Администрации, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанная в ходатайстве причина не является уважительной. Ранее апелляционный суд отложил судебное заседание по ходатайству представителя Предпринимателя. У ответчика было достаточно процессуального времени для решения вопроса о самостоятельном участии в судебном заседании либо о направлении для участия в судебном заседании представителя с документами, подтверждающими в силу закона полномочия. Кроме того, никакие иные документы либо дополнительные доводы к вышеназванным ходатайствам (первому и второму) в апелляционный суд ответчик не направил.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представили доказательства направления отзыва Предпринимателю.

Выслушав представителя Администрации (в Арбитражном суде Архангельской области), исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация при проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований 20.10.2022 установила, что на территории земельного участка, расположенного по адресу (местоположение): <...> (ориентир): на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находятся хозяйственные постройки, ограждения, складированы пиломатериалы.

Согласно публичной кадастровой карте ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1 084 кв.м.

По информации УМВД России по Архангельской области, собственником указанных выше строений, сооружений, материалов, является Предприниматель.

Департамент муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Департамент) 24.05.2022 запросил у Предпринимателя в срок до 03.06.2022 информацию о наличии правоустанавливающих документов на пользование занятым земельным участком либо информацию об устранении нарушений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Информации от Предпринимателя не поступила.

Департамент от 27.06.2022 отказал Предпринимателю в формировании земельного участка, с юго-западной стороны от здания, почтовый адрес ориентира: <...>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, указал, что испрашиваемый земельный участок расположен в охранных зонах подземных инженерных коммуникаций (канализационный напорный коллектор, водопровод, высоковольтный кабель электроснабжения, теплосети).

По результатам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований Администрация составила акт от 20.10.2022 № 71.

Администрация 26.10.2022 вынесла Предпринимателю предостережение № 10 о недопустимости нарушения обязательных требований, предложила устранить нарушение статьи 25 ЗК РФ путем оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации прав по использованию земельного участка с юго-западной стороны от здания, почтовый адрес ориентира: <...>, или принять иные меры, не противоречащие действующему законодательству в срок до 01.02.2023.

По результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований Администрация 22.02.2023 установила, что на территории земельного участка, расположенного по адресу (местоположение): <...> (ориентир): на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находятся хозяйственные постройки, ограждения, складированы пиломатериалы, приняла решение провести выездное обследование. Составила акт от 22.02.2023 № 13.

По результатам выездного обследования, проведенного по адресу (местоположение): с юго-западной стороны от здания, почтовый адрес ориентира: <...>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, главный специалист Департамента ФИО3 01.03.2023 установил, что на обследуемой территории земельного участка со стороны Талажского шоссе, расположены хозяйственные постройки, складированы пиломатериалы, осуществляется укладка пиломатериалов, установлено ограждение; на хозяйственных постройках и ограждении имеются информационные баннеры; ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1 687 кв.м согласно публичной кадастровой карте; данные о наличии у Предпринимателя права пользования указанным земельным участком на каком-либо праве у Департамента отсутствуют; нарушение земельного законодательства Российской Федерации указанное в предостережении о недопустимости обязательных требований от 26.10.2022 № 10, не устранено. Составлен акт выездного обследования от 01.03.2023 № 14 с приложением схемы и фототаблицы.

По результатам выездного обследования спорного земельного участка главный специалист отдела земельных отношений департамента ФИО4 03.09.2024 установила, что доступ на обследуемую территорию не ограничен; на обследуемой территории расположены хозяйственные постройки, складированы пиломатериалы, осуществляется распил и укладка пиломатериалов, установлено ограждение; на деревянном ограждении имеется информационный баннер. Составлен акт от 03.09.2024, с приложением схемы территории и фототаблицы.

Не предоставление ответчиком правоустаналивающих документов для подтверждения правового основания для занятия земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил доказательства наличия у него права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, не принимаются во внимание. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорным земельным участком Администрация распоряжается как уполномоченный орган исполнительной власти в порядке статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку государственная собственность на данный земельный участок не разграничена. В период с 2007 по 2018 гг полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Архангельска, государственная собственность на которые не разграничена, на основании Закона Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» (принят Архангельским областным Собранием депутатов 18.04.2007; документ утратил силу с 01.01.2019 в связи с принятием закона Архангельской области от 26.10.2018 № 19-2-ОЗ) осуществлял исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации - министерство имущественных отношений Архангельской области. С 01.01.2019 в связи с признанием названого закона утратившим силу (Закон Архангельской области от 26.10.2018 № 19-2-ОЗ «О признании утратившими силу отдельных областных законов и положений областных законов» (принят постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 24.10.2018 № 67)), полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Архангельска, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Администрации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом как наличия у него права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, так и факт использования Предпринимателем спорного земельного участка. При этом ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт законного использования спорного земельного участка, а также доказательства освобождения земельного участка.

В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из материалов дела видно, что истец просил установить срок исполнения ответчиком возложенной обязанности – в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции признал указанный истцом срок разумным и достаточным для совершения ответчиком действий, необходимых для исполнения решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 руб. в день судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по делу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Поскольку в рассматриваемом случае присужденная денежная сумма направлена на побуждение Предпринимателя к своевременному исполнению решения суда, принимая во внимание обстоятельства дела, в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

При этом, определяя размер неустойки, суд учел, что извлечение должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения недопустимо, и что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2024 года по делу № А05-11860/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько