Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-25661/2015

№ 09АП-29849/2018

Дело № А40-25661/15
г. Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2018г.

по делу №А40-25661/15, принятое судьей Е.А. Пахомовым                  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, ООО «Дельта», конкурсного управляющего ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж», ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании недействительными результаты торгов по продаже прав требований ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж» №1453-ОТПП, признания недействительных договоров, заключенных по результатам торгов №1453-ОТПП заключенных с победителями торгов и применения последствий их недействительности

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж»


при участии в судебном заседании:

ФИО4, паспорт, протокол собрания кредиторов

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 01.03.2018г.

от ФИО3 – ФИО7, дов. от 06.08.2018г.

от ПАО Банк «ФК «Открытие» - ФИО8, дов. от 15.05.2018г.

от ООО «КИИН БАТЛЕР» - ФИО9, дов. от 24.08.2018г.

от конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» ФИО2 – ФИО10, дов. от 18.04.2018г.

ФИО11, паспорт, протокол собрания кредиторов

ФИО12, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-25661/15-175-160Б от 07.04.2016г. в отношении ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ «Меркурий» ФИО12 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 101000, <...>. стр.1, кв.29), о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016г. №66 дана публикация.

Определением от 01.12.2017г. конкурсный управляющий ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГК «Энерготехмонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО Меркурий.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2018г. отказано в удовлетворении заявления ФИО3, ООО «Дельта», конкурсного управляющего ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж», ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании недействительными результаты торгов по продаже прав требований ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж» №1453-ОТПП, признания недействительными договоров, заключенных по результатам торгов №1453-ОТПП с победителями торгов и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2018г. по делу №А40-25661/2015 отменить в полном объеме; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить объединенные заявления ФИО3, ООО «Дельта», ПАО Банк «ФК Открытие», конкурсного управляющего ЗАО «Группа Компаний «Энерготехмонтаж» ФИО2 о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности; признать недействительными результаты торгов по продаже имущества ЗАО «Группа Компаний «Энерготехмонтаж» (идентификационный № 1453-ОТПП), проведенных ФИО12 по лотам №№1,2, 3,4,5,6,7; признать незаконным решение организатора торгов ФИО12 по продаже имущества ЗАО «Группа Компаний «Энерготехмонтаж» об отказе ООО «Дельта» в допуске к участию в торгах по лотам №3, №4, №5, №7; признать недействительными договоры уступки прав требования по лотам №№1,2,3,4,5,6,7, заключенные между ЗАО «Группа Компаний «Энерготехмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО12 и ООО «Дельта», ООО «КИИН БАТЛЕР», ФИО5; применить последствия недействительности торгов по продаже имущества ЗАО «Группа Компаний «Энерготехмонтаж» (идентификационный № 1453-ОТПП), обязать ЗАО «Группа Компаний «Энерготехмонтаж» вернуть ООО «Дельта», ООО «КИИН БАТЛЕР», ФИО5 денежные средства, уплаченные по договорам уступки прав (цессии) №№3,4,5,6,7, а также задатки на участие в торгах по лотам №№1,2,3,4,5,6,7; обязать ООО «Дельта», ООО «КИИН БАТЛЕР», ФИО5 вернуть ЗАО «Группа Компаний «Энерготехмонтаж» права требования, приобретенные по лотам №№1,3,4,5,7.

В жалобе заявитель указывает, что судом немотивированно были отклонены доводы лиц, участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, относительно совпадения в одном лице ФИО12 и организатора торгов и конкурсного управляющего ЗАО «ГК «ЭТМ».

Также арбитражным судом были полностью проигнорированы доводы конкурсного управляющего ЗАО «ГК «ЭТМ» ФИО2 и представителя собрания кредиторов должника ФИО4 относительно наличия у ООО «Торговый Дом «Черноморский» достаточного имущества для погашения требований кредиторов, в т.ч. ЗАО «ГК «ЭТМ», включенных в реестр требований кредиторов данного должника. В материалы дела были представлены доказательства наличия у ООО «Торговый Дом «Черноморский» имущества совокупной стоимостью, как минимум, 701 983 147 руб. 73 коп. при имеющемся в материалах дела реестре требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Черноморский» с суммой требований всех кредиторов 676 111 525 руб. 15 коп.

Указание судом на расторжение мирового соглашения не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что организатор торгов и их победители стремятся в максимально короткие сроки реализовать имущество ООО «Торговый Дом Черноморский» в рамках дела о банкротстве последнего с целью удовлетворения требований ООО «КИИН БАТЛЕР» и ФИО5, возникших в результате заключения договоров уступки прав (требования) по итогам оспариваемых торгов и заменивших ЗАО «ГК «ЭТМ» в деле о банкротстве ООО «Торговый Дом Черноморский» в порядке процессуального правопреемства.

В период проведения торгов посредством публичного предложения, в которых победили взаимосвязанные с организатором торгов лица, ФИО12 от имени ЗАО «ГК ЭТМ» по своей собственной инициативе, в отсутствие временного управляющего ООО «Торговый Дом «Черноморский», провел первое собрание кредиторов ООО «Торговый дом Черноморский» по результатам которого принял, в том числе, следующие решения: дополнительные требования к кандидатуре конкурсного    управляющего не предъявлять; определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Черноморский» ФИО13 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), члена Ассоциации МСОПАУ (адрес: 101000, <...>); образовать комитет кредиторов ООО «Торговый дом «Черноморский»; определить состав комитета кредиторов в количестве 3 человек; отнести к компетенции комитета кредиторов решение вопросов, которые принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; избрать членом комитета кредиторов ФИО12, представителя кредитора ЗАО «ГК «ЭТМ» (адрес для направления корреспонденции: 101000, <...>); избрать членом комитета кредиторов Шибких Н.Г., кредитора ЗАО «ГК «ЭТМ» (адрес для направления корреспонденции: 101000, <...>); избрать членом комитета кредиторов ФИО14 (адрес для направления корреспонденции: 350072, <...>).

При этом Шибких Н.Г. является другом семьи ФИО12, что подтверждается размещенными в общем доступе в сети «Интернет» сведениями, представленными конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела вместе с протоколом осмотра соответствующих интернет-страниц.

В последующем, уже после отстранения ФИО12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ГК «ЭТМ», конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом Черноморский» ФИО13 был созван комитет кредиторов с повесткой дня «Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности».

Согласно информационному сообщению ЕФРСБ №2415336 от 29.01.2018г., в повестку комитета кредиторов были внесены два дополнительных вопроса: «Избрание председателя комитета кредиторов» и «Обязание конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника».

По результатам рассмотрения дополнительных вопросов были приняты решения: избрать председателем комитета кредиторов ФИО12; обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

При этом на момент избрания председателем комитета кредиторов ООО «Торговый дом Черноморский» ФИО12 последний уже не являлся ни кредитором общества, ни конкурсным управляющим ЗАО «ГК «ЭТМ», являющегося кредитором должника. Вывод суда о принятии собранием кредиторов ООО «Торговый Дом «Черноморский» от 30.01.2018г. решения о прекращении его полномочий представителя собрания кредиторов не имеет значения для оценки его поведения, поскольку не опровергает факт избрания его комитетом кредиторов, состоявшимся 24.01.2018г., председателем комитета кредиторов. Данные полномочия ФИО12 решением собрания от 30.01.2018г. не прекращались, что было оставлено судом без внимания.

22.02.2018г. состоялось собрание кредиторов ООО «Торговый Дом «Черноморский», по результатам которого по второму дополнительному вопросу было принято решение о заключении мирового соглашения, предполагающего полное погашение требований всех кредиторов ООО «Торговый дом «Черноморский», размер которых составляет на дату принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения 277 701 312 руб. 69 коп., из которых 268 487 651 руб. 15 коп. - права требования, реализованные в составе лотов №№3,4,5 и 7.

19.03.2018г. состоялось собрание кредиторов ООО «Торговый Дом «Черноморский», по результатам которого по дополнительным вопросам были приняты следующие решения: о расторжении мирового соглашения в связи с невозможностью его исполнения по причине недостаточности имущества у должника; об отказе от ходатайства об утверждении мирового соглашения.

При этом требования ООО «Энерготехмонтаж 2000» в размере 398 410 212 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Черноморский» 19.03.2018г. уже после проведения оспариваемых торгов, а также после принятия решений о заключении и, впоследствии, о расторжении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый Дом «Черноморский».

В этой связи нелогично и непоследовательно поведение ООО «КИИН БАТЛЕР» и ФИО5 в рамках процедуры банкротства ООО «Торговый Дом «Черноморский», которые на собрании кредиторов от 22.02.2018г. приняли решение о заключении мирового соглашения, а после раскрытия лицами, участвующими в деле, довода об убыточности результатов оспариваемых торгов для должника, основанного на таком мировом соглашении, срочно приняли решение о расторжении мирового соглашения со ссылкой на его неисполнимость по причине недостаточности у ООО «Торговый Дом «Черноморский» имущества, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 26.03.2018г. №2566582.

Более того, на дату проведения данного собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Черноморский» были включены требования тех же кредиторов, что и на собрании, состоявшемся 22.02.2018г., в связи с чем иного логичного объяснения действия ООО «КИИН БАТЛЕР» и ФИО5,  кроме как в целях нивелирования доводов заявителей, в рамках настоящего спора не находят.

Таким образом, расторжение мирового соглашения, на котором акцентировал внимание арбитражный суд, не имело значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанное решение было принято ФИО5 и ООО «КИИН БАТЛЕР», обладающих большинством голосов на собрании кредиторов ООО «Торговый Дом «Черноморский», в условиях того реестра требований кредиторов с суммой требований всех кредиторов 277 701 312 руб. 69 коп., что и на дату принятия решения о его заключении, и продиктовано исключительно необходимостью нивелирования доводов в рамках спора о признании результатов торгов недействительными.

Мнимость действий ООО «КИИН БАТЛЕР» и ФИО5 по утверждению и расторжению мирового соглашения также подтверждаются тем, что в настоящее время в рамках процедуры банкротства ООО «Торговый Дом «Черноморский» предпринимаются иные меры по скорейшему удовлетворению требований кредиторов, а именно: реализация имущества с торгов.

Указанные доводы и представленные доказательства арбитражным судом не были оценены, кроме того, в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы заявителей о наличии у ООО «Торговый Дом «Черноморский» достаточного имущества для погашения требований ЗАО «ГК «ЭТМ» без проведения торгов.

По мнению арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства обращений к конкурсному управляющему членов комитета кредиторов или лиц, участвующих в деле, с требованием об отмене или приостановлении торгов до момента публикации их результатов, что не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016г. состоялось собрание кредиторов ЗАО «ГК «ЭТМ». По 17 вопросу повестки собрания было принято решение обязать конкурсного управляющего предоставить к следующему собранию кредиторов сведения о действующих договорах, состоянии расчетов по ним, с представлением собранию кредиторов копий таких договоров. Указанное решение конкурсным управляющим ФИО12 не было исполнено, что также не следует из протокола №3 собрания кредиторов ЗАО «ГК «ЭТМ» от 27.06.2016г.

К указанному собранию из договоров конкурсным управляющим были приобщены только трудовые договоры с бухгалтером и с юрисконсультом, которые представлялись и ранее, к собранию от 06.06.2016г., в связи с чем протокол собрания с указанием на то, что конкурсный управляющий представил сведения о действующих договоров, состоянии расчетов по ними копии таких договоров, не может свидетельствовать об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Сведения о наличии договоров с ООО «Торговый Дом «Черноморский», в том числе договора генподряда №11VK-C от 25.11.2010г., конкурсным управляющим так и не были представлены, как не представлялись они и к последующим собраниям и комитетам кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

При этом ФИО20 представлял интересы ЗАО «ГК «ЭТМ» в спорах с ООО «Торговый дом Черноморский» на протяжении длительного периода времени, начиная с 2014 года, еще до введения первой процедуры банкротства в отношении ЗАО «ГК «ЭТМ». После утверждения 05.04.2016г. конкурсным управляющим должника ФИО12 ФИО20 продолжил представлять интересы ЗАО «ГК «ЭТМ» по доверенности, выданной ФИО12, что свидетельствует о том, что ФИО20 и ФИО12 обладали всей полнотой информации о выставленных на торги правах требования к ООО «Торговый Дом «Черноморский».

Действуя в целях соблюдения интересов конкурсной массы, разумный управляющий, принимая во внимание, что продажа дебиторской задолженности ООО «Торговый Дом «Черноморский» для должника экономически нецелесообразна, должен был отказаться от реализации с целью получения наибольшего имущественного эффекта.

Доводы заявителей, а также представителя собрания и комитета кредиторов были также немотивированно отклонены арбитражным судом, несмотря на представленные в материалы дела доказательства намеренного сокрытия ФИО12 сведений о реализуемых правах требования от кредиторов и добросовестных участников торгов.

Более того, материалами дела подтверждается, что и после проведения торгов конкурсный управляющий уклонился от представления полной информации о реализованных правах требованиях, а именно: несмотря на неоднократные запросы членов комитета кредиторов должника ФИО11 и ФИО15, не предоставил и не направил ответ в установленном законом порядке на запросы от 08.09.2017г., 15.09.2017г. и от 18.09.2017г. Также ФИО12 был оставлен без ответа электронный запрос генерального директора ООО «Дельта», направленный на электронную почту ФИО12 19.09.2018г. Вывод суда о том, что ООО «Дельта» не указан в качестве отправителя не может быть признан состоятельным, поскольку в качестве отправителя указан ФИО16, являющийся генеральным директором данного общества, о чем ФИО12 было известно, т.к. именно он подписывал ранее договоры цессии от имени ООО «Дельта».

Арбитражным судом были необоснованно не учтены общие принципы деятельности арбитражных управляющих, установленные п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, что в совокупности с ранее имевшим место бездействием конкурсного управляющего по предоставлению ООО «Дельта» полной информации о лотах указывает на недобросовестность ФИО12 и отсутствие у суда основания для отказа в данной части.

Арбитражный суд не принял во внимание совокупность представленных в дело доказательств, указывающих на прямую и косвенную взаимосвязанность конкурсного управляющего и победителей торгов по данным лотам, которая привела к созданию ООО «КИИН БАТЛЕР» и ФИО5 преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; координации действий участников торгов, заключение соглашения между организаторами и взаимосвязанными участниками торгов с целью создание преимущественных условий для участия в торгах; фактическому участию в торгах организатора торгов, скрываемое за участием взаимосвязанных лиц; проведению торгов по продаже прав требований ЗАО «ГК «ЭТМ» под контролем со стороны конкурсного управляющего и организатора торгов ФИО12 для признания победителями заранее известных ему лиц; неуказанию на наличие заинтересованности в заявках ООО «КИИН БАТЛЕР» и ФИО5

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим ФИО2 ответу Замоскворецкого ОЗАГС г.Москвы, брак между ФИО12 и ФИО17 (ФИО18) был зарегистрирован 07.09.2012г., который до даты рассмотрения дела в суде первой инстанции не был расторгнут. В период брака ФИО12 и ФИО18 последней были учреждены ООО «КИИН БАТЛЕР» (01.06.2016г.) и ООО «Солидрент» (19.03.2014г.), что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солидрент» (ИНН <***>. ОГРН <***>), с момента учреждения генеральным директором и единоличным участником данного общества является ФИО18 В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КИИН БАТЛЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 01.05.2017г. участниками данного в общества в равных долях являлись ФИО18 (50%) и ФИО19 (50%). 02.05.2017г. ФИО18 вышла из состава участников данного общества с переводом доли на ФИО19

В период проведения торгов, 14.07.2017г., ООО «Солидрент», контролируемое супругой ФИО12, перечислило в пользу ООО «КИИН БАТЛЕР» в качестве займа по договору займа №14 07 от 14.07.2017г. денежные средства в размере 1 000 002 руб. В тот же день, 14.07.2017г., ООО «КИИН БАТЛЕР» были перечислены задатки на участие в торгах по лотам № 3-6 в совокупном размере 1 681 474,97 руб.

19.07.2017г. ООО «КИИН БАТЛЕР» перечислен задаток на участие в торгах по лоту № 7 в размере 1 260 939,06 руб. 21.07.2017г. ООО «КИИН БАТЛЕР» были поданы заявки на участие в торгах по лотам №№3,4,5,7, что подтверждается протоколами об определении участников торгов по указанным лотам.

22.07.2017г. организатором торгов подведены итоги торгов, что следует из протоколов о результатах торгов по лотам №№3,4,5,7.

30.08.2017г. между ООО «КИИН БАТЛЕР» и ЗАО «ГК «ЭТМ» в лице конкурсного управляющего ФИО12 заключены договоры уступки прав (цессии) №5 (лот №4) и №6 (лот №7).

07.09.2017г. ООО «Солидрент» перечислило в пользу ООО «КИИН БАТЛЕР» в качестве займа по договору займа №14 07 от 14.07.2017г. денежные средства в размере 21 000 руб. 07.09.2017г. ИП ФИО12 были перечислены ООО «КИИН БАТЛЕР» в качестве займа денежные средства в размере 900 000 руб. В тот же день, 07.09.2017г., ООО «КИИН БАТЛЕР» произвело оплату по договору уступки прав (цессии) №5 в размере 3 277 182,64 руб.

21.09.2017г. ИП ФИО12 перечислил ООО «КИИН БАТЛЕР» в качестве займа денежные средства в размере 11 351 000 руб. В тот же день, 21.09.2017г., ООО «КИИН БАТЛЕР» произвело оплату по договору уступки прав (цессии) №6 в размере 11 350 060,94 руб.

02.05.2017г., после выхода ФИО18 из состава участников ООО «КИИН БАТЛЕР», единственным участником данного общества стала ФИО19, которая состоит в дружеских отношениях с ФИО18

В материалы дела был представлен протокол осмотра открытого аккаунта жены ФИО12 в социальной сети https://instagram.com, из которого следует, что ФИО18 и ФИО19 имеют дружеские отношения, что подтверждается опубликованными фотографиями, датированными после 02.05.2017г. ФИО19 на своей странице в социальной сети https://instagram.com указывает интернет адрес www.solidrent.ru, который является официальным сайтом ООО «Солидрент», расположенным по адресу: 101000, Москва, Кривоколенный пер., д.14, стр.1, первый этаж. При этом в качестве адреса для направления корреспонденции арбитражному управляющему ФИО12 он указывал тот же адрес, что и ООО «Солидрент».

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО12, выступающий в роли организатора торгов, лично и через свою супругу предоставил финансирование ООО «КИИН БАТЛЕР» для целей участия указанного общества в торгах.

Арбитражным судом не учтено, что несмотря на выход супруги ФИО12 - ФИО18 из состава участников ООО «КИИН БАТЛЕР», она совместно с ФИО12 сохранила контроль над указанным обществом, что подтверждается наличием дружеских отношений между ФИО18 и ФИО19, а также поведением указанных лиц как в период проведения торгов, так и после их завершения, в период оплаты приобретенных ООО «КИИН БАТЛЕР» прав требований. Более того, у суда имелись основания для вывода о наличии у ФИО12 и ФИО18 статуса бенефициарных владельцев ООО «КИИН БАТЛЕР».

Применительно к рассматриваемому спору о наличии подконтрольности ООО «КИИН БАТЛЕР» организатору торгов ФИО12 и «бенефициарном» контроле им указанного общества свидетельствуют: предоставление финансирования ООО «КИИН БАТЛЕР» в целях оплаты последним задатков на участие в торгах и приобретенных на торгах прав требований; фактическое участие ФИО12 в деле о банкротстве ООО «Торговый Дом «Черноморский», скрываемое за участием взаимосвязанных лиц, и принятие ФИО12 решений относительно судьбы имущества данного должника; отсутствие объективных экономических причин в финансировании организатором торгов участника торгов, действия ФИО12 не могли иметь иного объяснения, кроме как в его собственных интересах, при наличии «бенефициарного» контроля ООО «КИИН БАТЛЕР», поскольку, являясь субъектом профессиональной деятельности в сфере банкротства, он обязан был осознавать последствия своего поведения вопреки положениям п.4 ст.20.3, п.11 ст.110 Закона о банкротстве, п.5 ст.449.1 ГК РФ, п.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

Суд разграничивает понятия «организатор торгов», «конкурсный управляющий», и «индивидуальный предприниматель», в то время как в настоящем случае имеет место совпадение всех указанных понятий в лице ФИО12 В рассматриваемом случае ФИО12 в качестве конкурсного управляющего выставил на торги дебиторскую задолженность, не подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, не предпринял мер по взысканию ликвидной задолженности ООО «Торговый Дом «Черноморский» без проведения торгов, имел всю информацию о поступивших задатках на специальный банковский счет должника, раскрыл ее заинтересованным лицам для признания их победителями на предыдущем этапе публичного предложения; в качестве организатора торгов ограничил количество участников в торгах через представление всей полноты информации о реализуемых лотах и действительном финансовом положении ООО «Торговый Дом «Черноморский» только ООО «КИИН БАТЛЕР» и ФИО5, необоснованно отклонил заявки иных участников торгов, создал преимущественные условия для участия указанных лиц в торгах; как индивидуальный предприниматель предоставил финансирование на оплату приобретенных прав требований для последующего включения их в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Черноморский» и скорейшего удовлетворения.

ФИО12 в статусе организатора торгов как отдельного участника процедуры банкротства, в условиях сокрытия всей информации от кредиторов, добросовестных участников торгов и суда, не мог перечислить денежные средства в пользу ООО «КИИН БАТЛЕР».

В связи с этим у суда не имелось оснований для отклонения доводов о предоставлении ФИО12 финансирования в пользу ООО «КИИН БАТЛЕР», поскольку такие действия ФИО12 через использование статуса индивидуального предпринимателя не имеют правового значения ввиду единой конечной воли данного лица.

Также, отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии взаимосвязанности участника и победителя торгов ФИО5 и ФИО20, привлеченного ФИО12 для исполнений своих обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «ГК «ЭТМ» на основании договора об оказании юридических услуг, о создании указанному лицу преимущественных условий участия в торгах.

ФИО5 является родственником учредителя компании ЗАО «Торгово-промышленная компания «Декар», в которой был трудоустроен ФИО12 Материалами дела подтверждается, что ФИО20 являлся директором ОАО «Корсаковский молочный завод» в период с 15.05.2008г. по 13.07.2009г. Акционером указанного общества являлось ООО «АГРОФИРМА «ДЕКАР-КОРСАКОВО», соучредителем которого является ФИО21 Вторым учредителем данного общества является ФИО22 ФИО22 также является генеральным директором и одним из учредителей ЗАО «Торгово-промышленная компания «Декар», в котором, как указывалось выше, некогда работал ФИО12 Кроме того, она также является учредителем ООО «ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №26», которое в период с 20.10.2005г. по 14.12.2006г. находилось в процедуре внешнего управления, внешним управляющим выступал ФИО23 В период с 14.04.2008г. по 05.11.2009г. ФИО20 являлся генеральным директором ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-ДПЛ», участником которого является родственник ФИО22 - ФИО24 При этом ЗАО «Торгово-промышленная компания «Декар», ООО «ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №26» и ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-ДПЛ» расположены по одному юридическому адресу.

В свою очередь, ФИО20 представлял интересы ООО «Энерготехмонтаж 2000», конкурсным управляющим которого в период с 28.08.2014г. по 22.10.2015г. являлся ФИО23

ФИО20 также представлял интересы арбитражного управляющего ФИО23 в делах о банкротстве ООО «Эмпауэр-Эси» №А40-4751/2012, ООО «Русская консервная компания» дело №А41-44663/10, ООО «Продос» дело №А40-45586/14, интересы непосредственно арбитражного управляющего в деле об административном правонарушении №А40-152188/17.

Ни одно из указанных фактических обстоятельств дела не отрицалось и не было прямо опровергнуто ни ФИО12, ни ФИО20, участвовавшим в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от имени конкурсного кредитора ФИО25

Из представленных конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО20 выписок по счетам ФИО5 и представителя ФИО12 ФИО20, открытых в АКБ «Фора-Банк» (АО), Банке ВТБ 24 (ПАО) и Банке ВТБ (ПАО), следует, что в период с 07.07.2017г. по 04.10.2017г., т.е. в период приема заявок, оплаты ФИО5 задатков и цены договоров уступки, ФИО20 был получен кредит и произведены снятия денежных средств со своих счетов и банковских карт на общую сумму 7 488 500 руб., что подтверждается выписками со счета ФИО20 С 07.07.2017г. по 10.07.2017г. ФИО20 со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были сняты денежные средства в совокупном размере 800 000 руб. 18.07.2017г. ФИО5 были оплачены задатки на участие в торгах по лотам №3 в размере 980 000 руб. и №5 в размере 310 000 руб., 21.07.2017г. ФИО5 были поданы заявки на участие в торгах по лотам №№3,5.

22.07.2017г. организатором торгов подведены итоги торгов, что следует из протоколов о результатах торгов по лотам №№3,5. 23.07.2017г. ФИО20 со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были сняты денежные средства в размере 20 000 руб.

24.07.2017г. ФИО5 был оплачен задаток на участие в торгах по лоту №1 в размере 100 000 руб.

С 05.08.2017г. по 02.09.2017г. ФИО20 со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были сняты денежные средства в совокупном размере 1 548 500 руб.

04.09.2017г. между ФИО5 и ЗАО «ГК «ЭТМ» в лице конкурсного управляющего ФИО12 заключены договоры уступки прав (цессии) №3 (лот №3) и №4 (лот №5). 11.09.2017г. ФИО5 произвел оплату по договору уступки прав (цессии) №4 в размере 2 800 000 руб. 13.09.2017г. ФИО5 произвел доплату по договору уступки прав (цессии) №4 в размере 40 000 руб.

С 30.09.2017г. по 02.10.2017г. ФИО20 со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были сняты денежные средства в совокупном размере 120 000 руб.

Согласно выписке по счету ФИО20, открытого в АКБ «Фора-Банк» (АО), им 04.10.2017г. был получен кредит в размере 5 000 000 руб.

Из представленных выше доказательств следует, что за непродолжительный период времени менее трех месяцев ФИО20 были произведены снятия наличных денежных средств со своих счетов и банковских карт, которые в целях сокрытия финансовых отношений с ФИО5, направленных последним на финансирование оплаты задатков и цены договоров, передавались последнему в наличной форме для внесения в кассу Банка ГПБ (ПАО), в котором у ФИО5 был открыт счет. Указанные обстоятельства доказывают предоставление финансирования ФИО5, что привело к созданию данному участнику преимущественных условий для участия в торгах и , как следствии, нарушении при проведении торгов пп.1,2,4 п.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, п.5 ст.449.1 ГК РФ, что также указывает на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.

Также материалами дела подтверждается, что при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО «ГК «ЭТМ» имели место и координация организатором торгов действий участников торгов, и наличие между ними соответствующего соглашения, направленного на ограничение конкуренции и создание преимущественных условий для взаимосвязанных с ФИО12 участников.

Так, заключение договоров займа между ИП ФИО12 и ООО «КИИН БАТЛЕР», ООО «Солидрент» и ООО «КИИН БАТЛЕР», а также предоставление финансирования ФИО5 через ФИО20, с учетом указанных выше обстоятельств дела, является заключением соглашения между организатором торгов и участниками торгов, направленного на создание преимущественных условий участникам торгов, поскольку в отсутствие таких договоров ООО «КИИН БАТЛЕР» и предоставленного финансирования ФИО5, они не смогли бы принять участие в торгах, а по итогам участия и заключения договоров уступки прав (цессии) в результате победы на торгах оплатить права требования в предусмотренный законом и договором срок.

О нарушении антимонопольного законодательства свидетельствовали не просто знакомство ФИО12 и победителей и выдача им займов, а следующие, оставленные без внимания судом, обстоятельства: бенефициарный контроль ФИО12 ООО «КИИН БАТЛЕР», подконтрольность ФИО5; предоставление финансирования организатором торгов на оплату ООО «КИИН БАТЛЕР», ФИО5 задатков и цены договоров; отсутствие у ООО «КИИН БАТЛЕР», ФИО5 собственных, а не заемных денежных средств на оплату задатков и цены договоров; рассмотрение заявок ООО «КИИН БАТЛЕР», ФИО5 на более раннем этапе; немедленное рассмотрение заявок подконтрольных участников; отказ в допуске к участию в торгах иных участников торгов; непосредственное участие ФИО12 в деле о банкротстве ООО «Торговый Дом «Черноморский» и принятии решения относительно судьбы имущества данного должника; обладание ФИО12 и ФИО20 всей полнотой информации об имуществе ООО «Торговый Дом «Черноморский», скрываемой от добросовестных участников торгов.

Единственный акционер должника ФИО3 и ООО «Дельта» в своих заявлениях указывали также на необоснованный недопуск участников торгов к участию в торгах и ограничение количества их участников, ссылаясь на нарушение организатором торгов абз.3 п.1 ст.449 ГК РФ.

Как следует из протоколов об определении участников торгов, организатор торгов со ссылкой на абз.4 п.6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015г. №495, не допустил к участию в торгах: по лоту №2 - ФИО19; по лотам №№3,4, 5,7 - ФИО26, выступавшего в качестве агента ООО «Дельта»; по лоту №6 - ООО «Верита», что является нарушением указанного Порядка и ст.110 Закона о банкротстве.

Также из материалов дела следует, что, как по состоянию на дату начала приема заявок для участия в повторных торгах по продаже имущества должника -10.05.2017г., так и по состоянию на дату начала приема заявок для участия в торгах по продаже имущества должника в форме публичного предложения - 28.06.2017г. отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие размер задолженности, которая была выставлена конкурсным управляющим ФИО12 на торги, на дату созыва торгов права требования ЗАО «ГК «ЭТМ» к ООО «Торговый дом «Черноморский» в размере 30 740 466 руб. 88 коп. не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, более того, они были установлены в пользу другого лица - ЗАО «ЭТМ-ЭСК», то есть имелся судебный спор относительно того, кто являлся кредитором в обязательстве, права требования по которому являлись предметом торгов.

Права требования к ООО «Торговый дом «Черноморский» в размере 3 249 351 руб., выставленные конкурсным управляющим ФИО12 на торги в качестве лота №6, были подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016г. по делу №А32-17293/2014, которым они были установлены в пользу ООО «СтройЭнергоКомплекс». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017г. по делу №А32-17293/2014 вышеуказанный судебный акт был отменен. При повторном рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края определением от 27.07.2017г. оставил иск ЗАО «ГК «ЭТМ» без рассмотрения.

Права требования к ООО «Торговый дом «Черноморский» в размере 126 093 906 руб. 47 коп., выставленные конкурсным управляющим ФИО12 на торги в качестве лота №7, на дату созыва конкурсным управляющим торгов не подтверждались вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015г. по делу №А32-3351/2015 с ООО «Торговый Дом «Черноморский» в пользу ООО «СтройЭнергоКомплекс» были взысканы денежные средства в размере 131 808 081 руб. 98 коп. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016г. по делу №А32-3351/2015 указанное выше решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении производство по делу приостановлено, поскольку аналогичное требование было заявлено ООО «СтройЭнергоКомплекс» в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Черноморский».

При рассмотрении требования ООО «СтройЭнергоКомплекс» судом было принято во внимание признание договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2014г. на сумму 131 808 081 руб. 98 коп. недействительным, в результате чего определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-39582/2015 от 21.06.2017г. требование ЗАО «ГК «ЭТМ» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Черноморский». Следовательно, на дату выставления конкурсным управляющим на торги указанных прав требований, отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий задолженность ООО «Торговый дом «Черноморский» перед ЗАО «ГК «ЭТМ» на указанную сумму.

Более того, из резолютивной части указанного судебного акта следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Черноморский» включены требования ЗАО «ГК ЭТМ» в размере 104 079 503 руб., в то время как на торги выставлены права требования в размере 126 093 906,47 руб., при условии наличия у ЗАО «ГК «ЭТМ» прав требований в размере 131 808 081 руб. 98 коп.

При этом из определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-39582/2015 от 21.06.2017г. следует, что конкурсный управляющий ФИО12 в судебном заседании заявил об уменьшении суммы заявленных требований до 104 079 503 руб., а впоследствии выставил на торги права требования на сумму 126 093 906,47 руб., не подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, на дату выставления конкурсным управляющим ФИО12 прав требований на торги ни по одному из спорных лотов не имелось вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих задолженность ООО «Торговый дом «Черноморский» перед ЗАО «ГК «ЭТМ», в связи с чем действиями организатора была создана правовая неопределенность, которая могла повлечь уменьшение покупательского спроса и, как следствие, меньшую цену продажи прав требований, а также отказ потенциальных участников от участия в торгах.

Кроме того, из сообщения №77010103991 в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017г., опубликованного конкурсным управляющим ФИО12, следует отсутствие в нем сведений, указывающих на наличие споров в отношении принадлежащих должнику прав требований, что свидетельствует о нераскрытии конкурсным управляющим всех характеристик реализуемого имущества и нарушении п.10 ст.110 Закона о банкротстве, что опровергает доводы ООО «КИИН БАТЛЕР» и ФИО12

Также арбитражный суд не учел, что ООО «Дельта» ссылалось не на отказ в ознакомлении, а ненадлежащие действия ФИО12, предоставившего ограниченный круг документов, не позволивших данному участнику сформировать ценовое предложение и принять участие в торгах на более раннем этапе.

Из представленных организатором торгов документов было невозможно достоверно установить наличие предмета торгов ввиду отсутствия судебных актов, подтверждающих права требования ЗАО «ГК «ЭТМ» в выставленном размере, а также наличия споров о принадлежности прав требований иным лицам, уменьшения части требований самим конкурсным управляющим.

Формальное ознакомление ООО «Дельта» с представленными организатором торгов документами, вопреки доводам ФИО12, не может свидетельствовать о надлежащем ознакомлении ООО «Дельта» с аукционной документацией и обеспечении всем участникам торгов равного доступа к таким торгам, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия у ФИО12 значительно большего объема документации, нежели представленного ООО «Дельта», обладая которым, данный участник торгов мог бы представить большее ценовое предложение и подать заявку на более раннем этапе публичного предложения. В данном случае количество участников торгов было искусственно ограничено лицами, изначально извещенными обо всех характеристиках продаваемого имущества, и с которыми изначально планировалось заключить договор уступки прав требований, что свидетельствует о необеспечении ФИО12 равного доступа на участие в торгах.

Выводы арбитражного суда относительно реализации ООО «Дельта» своих прав через подачу заявок на участие в торгах по всем лотам и не признание победителем по лотам №№3,4,5,7 ввиду несвоевременной подачи заявки и меньшего ценового предложения необоснованны, поскольку в материалы дела представлены доказательства согласованных действий организатора торгов с ООО «КИИН БАТЛЕР», ФИО5, направленных на создание данных участникам преимущественных условий на участие в торгах по данным лотам и ограничение конкуренции, в том числе,  через непредставление полной информации о реализуемых правах требования и имущественном положении ООО «Торговый Дом «Черноморский».

Решения по административным делам, на которые указывает суд в обжалумом определении, не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору и, тем более, не являются преюдициальными в рамках данного спора.

По вышеуказанным делам решения выносились до установления фактов, выявленных конкурсным управляющим ФИО2 в результате направленных запросов (относительно супружеской связи ФИО12, бенефициарного контроля, получения выписок по счетам ООО «КИИН БАТЛЕР», ФИО5, ФИО20 и др.)

Кроме того, судом не учтено, что обращение ФИО12 с оспариванием решений УФАС по г.Москве являлось обходом закона в целях представления в рамках спора об оспаривании торгов «преюдициальных» судебных актов. Это подтверждается доводами, заявленными ФИО12, при оспаривании решений УФАС по г.Москве, а именно: невозможность рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия организатора торгов, нерассмотрение антимонопольным органом жалоб ООО «Дельта» и ФИО3 по существу, т.е. доводов, которые изначально не могли повлечь отмену решений УФАС и восстановление якобы нарушенных прав организатора торгов, указанные доводы не рассматривались УФАС по г.Москве и судами в рамках административных дел №А40-555/2018 и №А40-672/2018, но решения по данным делам были положены в основу обжалуемого определения.

Приведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у арбитражного суда для принятия в качестве имеющих для настоящего спора доказательств решений УФАС и решений по административным делам №А40-555/2018 и №А40-672/2018.

Также, согласно сообщению №77010103991 в газете «Коммерсантъ»,  продолжительность приема заявок на участие в торгах с 00:00 28.06.2017г. до 00:00 28.07.2017г., время московское. По истечении каждых 2 рабочих дней с начала приема заявок, начальная цена лота последовательно снижается на 10 процентов от начальной цены, установленной на первоначальных торгах (начальная цена на первоначальных торгах равна размеру требований, реализуемых по лоту), после достижения цены составляющей 10% от начальной цены, цена снижается до 1% от начальной цены, а затем до минимальной цены продажи, которая составляет 1 рубль. Из этого следует, что объявление о торгах предусматривает 11 этапов снижения цены по два рабочих дня каждый, в связи с чем период публичного предложения составляет 22 рабочих дня. Указанное обстоятельство подтверждается также информационным сообщением конкурсного управляющего ФИО12, размещенным на сайте электронной торговой площадки, принадлежащей ЗАО «Новые информационные сервисы» (www.mstp.ru). Установление более короткого срока проведения торгов, чем предусмотрено законодательством о банкротстве ограничивает потенциальных участников в доступе к участию к торгам и нарушает их права.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, не согласившись с определением суда, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

В жалобе заявитель приводит доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж», дополнительно указывая, что из протоколов об определении участников торгов следует, что 21.07.2017г. конкурсным управляющим должника были приняты заявки по лотам №3,4,5 и 7, по которым сразу же по окончании этапа публичного предложения также были подведены и результаты торгов. В результате указанных действий ФИО12 победителем по лотам №№4 и 7 признано ООО «КИИН БАТЛЕР», по лотам №№3 и 5 - ФИО5 При этом, согласно протоколов о результатах торгов, подведение итогов было произведено через несколько часов после подачи ООО «КИИН БАТЛЕР» и ФИО5 заявок на участие в торгах, в то время как иные участники к торгам не допускались (лоты №№4, 5, 6, 7), а их заявки рассматривались ФИО12 лишь на шестой день (лоты №№ 2, 6). Подобные действия конкурсного управляющего ФИО12 были продиктованы тем, что приведенные выше победители торгов являются заинтересованными лицами по отношению к конкурсному управляющему и преследовали цель ограничения количества участников торгов для признания победителями заранее определенных лиц.

Также конкурсный управляющий ФИО12, добросовестность и разумность действий которого предполагается в силу положений п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, не только не предпринял мер по включению всех требований ЗАО «ГК «ЭТМ» в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Черноморский» для последующего удовлетворения в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве, но и в нарушении запрета, установленного решениями комитета кредиторов от 11.07.2017г. и от 27.07.2017г., продал указанные права требования своим знакомым для последующего получения самостоятельной выгоды.

Также, как следует из материалов дела, выставленные конкурсным управляющим на торги права требования были возвращены в конкурсную массу ЗАО «ГК «ЭТМ» в результате удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности оспариваемых сделок (реституционных последствий). Применительно к рассматриваемой ситуации у должника до момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения апелляционных жалоб отсутствовало реституционное требование о возврате в конкурсную массу денежных средств. Учитывая положения АПК РФ, а также отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о применении последствий недействительных сделок на дату созыва торгов (06.05.2017г.), выставленные на торги права требования фактически не могли быть включены в конкурсную массу должника и быть предметом торгов. Сумма прав требований, выставленных на торги, в ряде случаев не соответствовала размеру задолженности, определенной судебными актами.

Сообщение о торгах, опубликованное конкурсным управляющим ФИО12, не содержит сведений об указанных выше обстоятельствах, в том числе сведений об отсутствии у ЗАО «ГК «ЭТМ» продаваемых прав требования и наличии споров об указанных правах.

В связи с выявленными нарушениями при проведении торгов правами требования ЗАО «ГК «ЭТМ», членом комитета кредиторов в заседании комитета кредиторов от 11.07.2017г. была представлена заявка на включение дополнительных вопросов в повестку дня, а именно: рассмотрение вопроса об отмене торгов дебиторской задолженностью ЗАО «ГК ЭТМ» по лотам №№1, 3, 4, 5, 7; рассмотрение вопроса об обязании конкурсного управляющего ЗАО «ГК ЭТМ» опубликовать сведения об отмене торгов дебиторской задолженностью ЗАО «ГК ЭТМ» (идентификационный номер 1453-ОТПП) по лотам №№1, 3, 4, 5, 7 в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); рассмотрение вопроса о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» к ФИО3, ООО «Фианит» и ООО «Торговый дом «Черноморский». Указанные вопросы были включены в повестку заседания комитета кредиторов, по ним приняты следующие решения: отменить торги дебиторской задолженностью ЗАО «ГК ЭТМ» по лотам №№1,3,4,5,7); обязать конкурсного управляющего ЗАО «ГК ЭТМ» опубликовать сведения об отмене торгов дебиторской задолженностью ЗАО «ГК ЭТМ» по лотам №№1,3,4,5,7 в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» к ФИО3, ООО «Фианит» и ООО «Торговый дом «Черноморский» в соответствии с изменениями в Положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» к ФИО3, ООО «Фианит» и ООО «Торговый дом «Черноморский». Впоследствии, 27.07.2017г., состоялось заседание комитета кредиторов должника, по результатам которого были приняты решения, подтвердившие решения от 11.07.2017г. Указанные решения комитета кредиторов были мотивированы существенными нарушениями при проведении торгов по продаже прав требований должника, без устранения которых реализация имущества не могла быть произведена. В то же время исполнены конкурсным управляющим ФИО12 они не были.

Также, помимо указанных выше нарушений, связанных с составом прав требований, включенных в состав лотов, положение о торгах не соответствовало требованиям Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий был обязан, с учетом доказательств имеющихся нарушений при проведении торгов, выявленных комитетом кредиторов, исполнить принятые им решения и отменить торги для внесения в них изменений и продажи с соблюдением требований Закона и прав потенциальных участников торгов для получения максимальной цены за реализуемое имущество.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО «КИИН БАТЛЕР» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2018г. по делу NА40-25661/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего ЗАО «ГК «ЭТМ» ФИО2 - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ОАО «ТОНОТ-ЦЕНТР» также представило письменные отзыв на апелляционные жалобы, в котром просит оставить апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО4, представителей ФИО5, ФИО3, ПАО Банк «ФК «Открытие», ООО «КИИН БАТЛЕР», конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» ФИО2, ФИО11, ФИО12,   поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве»,  требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности,  торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 15.02.2017г. было принято решение дать согласие в порядке п.1 ст.140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приступать к уступке прав требования должника путем продажи по мере поступления их в конкурсную массу в результате признания недействительными сделок и применения последствий недействительности, утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» к ФИО3, ООО «Фианит» и ООО «Торговый дом «Черноморский».

Комитетом кредиторов 20.03.2018г. было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» к ООО «Торговый дом «Черноморский» и внесены изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования ЗАО  «Группа компаний «Энерготехмонтаж» к ФИО3, ООО «Фианит» и ООО «Торговый дом «Черноморский», утвержденное собранием кредиторов от 15.02.2017г.

Данные решения собрания кредиторов и комитета кредиторов не оспаривались, недействительными судом не признаны.

Таким образом, действуя на основании решений уполномоченных органов должника, принявших решения в пределах своей компетенции, конкурсным управляющим должника ФИО12 были проведены торги по продаже дебиторской задолженности должника.

Организатором торгов ФИО12 19.06.2017г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №1871626 о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772601001, место нахождения: 117648, <...>, этаж 2, пом.III), признанного несостоятельным (банкротом).

Согласно сообщению, продаже на торгах подлежали:

Лот №1 - права требования к ФИО3 на основании признания недействительными сделок ЗАО «ГК «ЭТМ» по осуществлению частичных возвратов по договорам займа N31 от 14.04.2014г., N2/Р от 19.02.2014г., N4/Р от 04.03.2014г., N3/Р от 12.02.2013г., N5/Р от 14.04.2014г., N4/Р от 04.03.2014г., N8/Р от 10.02.2014г., N7/Р от 26.03.2013г., возврата займа по договору б/н от 19.12.2014г. и оплате процентов по нему, а также по оплате процентов по договору займа N31 от 14.04.2014г. и применения последствий их недействительности на общую сумму 99 649 597 руб. 39 коп. определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-25661/2015 от 17.02.2017г. Начальная цена продажи – 89 684 637 руб. 65 коп.;

Лот №2 - права требования к ООО «Фианит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании признания недействительными сделки ЗАО «ГК «ЭТМ» по выдаче займа по договору N33/3 от 28.01.2015г. в размере 1 950 000 руб. и применения последствий ее недействительности определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-25661/2015 от 03.03.2017г. Начальная цена продажи - 1 755 000 руб.;

Лот №3 - права требования к ООО «Торговый дом «Черноморский» задолженности по договору генподряда №11\К-С от 25.11.2010г. с учетом дополнительных соглашений №1 от 04.02.2011г. и №7/1 от 30.08.2013г., в размере 97 775 944 руб. 24 коп. (81 918 435 руб. 10 коп. основного долга и 15 857 509 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Черноморский» определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-39582/2015 (резолютивная часть от 21.02.2017г.) Начальная цена продажи – 87 998 349 руб. 82 коп.;

Лот №4 - права требования к ООО «Торговый дом «Черноморский» по оплате содержания генподрядчика по договору генерального подряда от 25.11.2010г. №11/К-С в размере 36 381 736 руб. 83 коп. Начальная цена продажи – 32 743 563 руб. 15 коп.;

Лот №5 - права требования к ООО «Торговый дом «Черноморский» долга по оплате процентов по кредитам по договору подряда №11/К-С от 25.11.2010г. в размере 30 740 466 руб. 88 коп. Начальная цена продажи – 27 666 420 руб. 19 коп.;

Лот №6 - права требования к ООО «Торговый дом «Черноморский» долга по оплате выполненных работ на основании предъявленных и подписанных в одностороннем порядке актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору генерального подряда №11/К-С от 25.11.2010г. По форме КС-2, КС-3 от 30.04.2014г. на общую сумму 3 249 351 руб. Начальная цена продажи – 2 924 415 руб. 90 коп.;

Лот №7 - права требования к ООО «Торговый дом «Черноморский» неосновательно сбереженных денежных средств в размере 126 093 906 руб. 47 коп., составляющих стоимость выполненных работ по строительству трехэтажного общественного блока с автостоянкой и бассейном к 16-этажному жилому дому по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул.Одоевского, 87. Начальная цена продажи – 113 484 515 руб. 82 коп.

Победителем торгов по лотам №3 и №5 был признан ФИО5 какпредложивший цену имущества 9 850 000 за лот №3 и цену имущества 3 150 000рублей за лот №5.

Победителями торгов по другим лотам были признаны ООО «Дельта» (лоты №№1,2 и 6) и ООО «КИИН БАТЛЕР» (лоты №№4 и 7).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №1871626, согласно которому представлена информация для общего доступа о том, что торги состоятся в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО "НИС" (http://www.nistp.ru/). Продолжительность приема заявок на участие в торгах с 00:00 28.06.2017г. до 00:00 28.07.2017г. Время московское. По истечении каждых 2 (двух) рабочих дней с начала приема заявок, начальная цена лота последовательно снижается на 10% от начальной цены, установленной на первоначальных торгах (начальная цена на первоначальных торгах равна размеру требований, реализуемых по лоту), после достижения цены составляющей 10% от начальной цены, цена снижается до 1% от начальной цены, а затем до минимальной цены продажи, которая составляет 1 рубль.

Также в сообщении указаны порядок представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, порядок и критерии выявления победителя торгов, дата, время и место подведения результатов торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества, сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи и сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Кроме того, из объявления следует, что ознакомление с имуществом производится по адресу конкурсного управляющего с момента публикации сообщения и до окончания приема заявок по рабочим дням, предварительно согласовав время ознакомления по телефону <***> или электронной почте 7781253@mail.ru.

Аналогичное сообщение опубликовано организатором торгов в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017г. (сообщение №7701010399).

По мнению заявителей, к торгам незаконно не были допущены следующие участники: по лоту №2 - ФИО19, по лотам №3,4,5,7 - ФИО26 (действовавший на основании агентского договора от 02.07.2017г. в интересах ООО «Дельта»); по лоту №6 - ООО «Верита».

Согласно представленным в материалы дела протоколам об определении участников торгов, указанные заявки были отклонены организатором торгов по следующей причине: заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов (абз.4 п.6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015г. N495).

Как следует из размещенного на сайте электронной площадки объявления о проведении торгов, по лоту №2, среди прочих, действовали следующие периоды проведения торгов: с 08.07.2017г. - 00:00 по 12.07.2017г. - 00:00 (цена на интервале 975 000,00 руб.), с 12.07.2017г. - 00:00 по 14.07.2017г. - 00:00 (цена на интервале 780 000,00 руб.)

Поскольку заявка ФИО26 соответствовала установленным требованиям и поступила 11.07.2017г., время:23:16:02.586, то есть, в течение предыдущего периода проведения торгов, вследствие чего, в его лице был определен победитель торгов, заявка ФИО19, поданная 13.07.2017г., время:14:18:59.885, то есть в следующем периоде, не могла быть рассмотрена организатором торгов, в силу требований абз.4 п.6.1.3 Порядка проведения торгов.

Кроме того, ФИО19 результатов торгов по лоту №2 не оспаривала и не наделяла заявителей правом действовать в ее интересах.

Как следует из размещенного на сайте электронной площадки объявления о проведении торгов, по лоту №3, среди прочих, действовали следующие периоды проведения торгов: с 20.07.2017г. - 00:00 по 22.07.2017г. - 00:00 (цена на интервале 9 777 594,42 руб.), с 22.07.2017г. - 00:00 по 26.07.2017г. - 00:00 (цена на интервале 977 759,44 руб.) Поскольку заявка ФИО5 соответствовала установленным требованиям и поступила 21.07.2017г., время:20:31:40.192, то есть в течение предыдущего периода проведения торгов, в его лице был определен победитель торгов, заявка ФИО26, поданная 22.07.2017г., время:00:02:01.191, то есть в следующем периоде, не могла быть рассмотрена, в силу требований абз.4 п.6.1.3 Порядка проведения торгов. Кроме того, заявка ФИО26 содержала ценовое предложение 982 000,00 рублей, тогда как победителем признан участник, предложивший цену 9 850 000,00 рублей.

Как следует из размещенного на сайте электронной площадки объявления о проведении торгов, по лоту №4, среди прочих, действовали следующие периоды проведения торгов: с 20.07.2017г. - 00:00 по 22.07.2017г. - 00:00 (цена на интервале 3 638 173,68 руб.), с 22.07.2017г. - 00:00 по 26.07.2017г. - 00:00 (цена на интервале 363 817,36 руб.) Поскольку заявка ООО «КИИН БАТЛЕР» соответствовала установленным требованиям и поступила 21.07.2017г., время:16:34:03.526, то есть в течение предыдущего периода проведения торгов, в его лице был определен победитель торгов, заявка ФИО26, поданная 22.07.2017 время: 00:02:07.855, то есть в следующем периоде, не могла быть рассмотрена, в силу требований абз.4 п.6.1.3 Порядка проведения торгов. Кроме того, заявка ФИО26 содержала ценовое предложение 368 000,00 рублей, тогда как победителем признан участник, предложивший цену 3 641 000,00 рублей.

Как следует из размещенного на сайте электронной площадки объявления о проведении торгов, по лоту №5, среди прочих, действовали следующие периоды проведения торгов: с 20.07.2017г. - 00:00 по 22.07.2017г. - 00:00 (цена на интервале 3 074 046,68 руб.), с 22.07.2017г. - 00:00 по 26.07.2017г. - 00:00 (цена на интервале 307 404,66 руб.) Поскольку заявка ФИО5 соответствовала установленным требованиям и поступила 21.07.2017г., время: 20:24:15.892, то есть в течение предыдущего периода проведения торгов, в его лице был определен победитель торгов, заявка ФИО26, поданная 22.07.2017г., время:00:02:15.611, то есть в следующем периоде, не могла быть рассмотрена в силу требований абз.4 п.6.1.3 Порядка проведения торгов. Кроме того, заявка ФИО26 содержала ценовое предложение 312 000,00 рублей, тогда как победителем признан участник, предложивший цену 3 150 000,00 рублей.

Как следует из размещенного на сайте электронной площадки объявления о проведении торгов, по лоту №6, среди прочих, действовали следующие периоды проведения торгов: с 08.07.2017г. - 00:00 по 12.07.2017г. - 00:00 (цена на интервале 1 624 675,50 руб.), с 12.07.2017г. - 00:00 по 14.07.2017г. - 00:00 (цена на интервале 1 299 740,40 руб.) Поскольку заявка ФИО26 соответствовала установленным требованиям и поступила 11.07.2017г. время:23:19:51.935, то есть в течение предыдущего периода проведения торгов, в его лице был определен победитель торгов, заявка ООО «Верита», поданная 12.07.2017г., время: 00:00:24.61, то есть, в следующем периоде, не могла быть рассмотрена, в силу требований абз.4 п.6.1.3 Порядка проведения торгов.

Кроме того, ООО «Верита» результатов торгов по лоту №6 не оспаривало и не наделяло заявителей правом действовать в его интересах.

Как следует из размещенного на сайте электронной площадки объявления о проведении торгов, по лоту №7, среди прочих, действовали следующие периоды проведения торгов: с 20.07.2017г. - 00:00 по 22.07.2017г. - 00:00 (цена на интервале 12 609 390,64 руб.), с 22.07.2017г. - 00:00 по 26.07.2017г. - 00:00 (цена на интервале 1 260 939,06 руб.) Поскольку заявка ООО «КИИН БАТЛЕР» соответствовала установленным требованиям и поступила 21.07.2017г., время:16:27:19.017, то есть в течение предыдущего периода проведения торгов, в его лице был определен победитель торгов, заявка ФИО26, поданная 22.07.2017г., время:00:02:26.676, то есть в следующем периоде, не могла быть рассмотрена, в силу требований абз.4 п.6.1.3 Порядка проведения торгов. Кроме того, заявка ФИО26 содержала ценовое предложение 1 265 000,00 рублей, тогда как победителем признан участник, предложивший цену 12 611 000,00 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО26 (действовавший по договору поручения в интересах ООО «Дельта») в любом случае не мог быть признан победителем по лотам №№3,4,5 и 7, поскольку его заявки содержали значительно меньшие ценовые предложения, чем ценовые предложения участников, признанных победителями торгов, то есть, отклонение его заявок на результаты торгов повлиять не могло.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что  нарушений при определении участников и победителей торгов организатором торгов допущено не было, а отклонение заявок продиктовано требованиями закона.

Недопустимость рассмотрения заявок, поданных в следующих периодах проведения торгов посредством публичного предложения при наличии заявок, поступивших в предыдущие периоды и соответствующих предъявляемым требованиям, подтверждается арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017г. NФ06-13256/2010 по делу NА49-3171/2010, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2017г. NФ03-3366/2017 по делу NА80-17/2013).

Довод ООО «Дельта» о неправомерном отклонении его заявок, как справедливо указал суд в обжалуемом определении, был предметом рассмотрения Московского УФАС России и в решении от 24.07.2017г. по делу №1-00-1729/77-17 признан необоснованным. Решение антимонопольного органа проверено Арбитражным судом г.Москвы и решением от 15.03.2018г. по делу А40-672/18-146-1 признано законным.

ООО «Дельта» также ссылалось на то, что организатором торгов не была обеспечена возможность ознакомления с имуществом должника.

Абзацем 3 п.9 ст.110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества     правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Решением Московского УФАС России от 24.07.2017г. по делу №1-00-1729/77-17 установлено, что 11.07.2017г. представитель ООО «Дельта» ознакомился с материалами в отношение реализуемого имущества, что подтверждается, в том числе, отметкой в журнале ознакомления.

Также, как следует из заявления ООО «Дельта», представитель общества был ознакомлен с документацией как посредством получения копий документов на электронную почту, так и лично, посетив офис конкурсного управляющего.

Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов об определении участников и протоколов о результатах торгов усматривается, что ООО «Дельта» в лице ФИО26 подало заявки на участие по всем семи лотам, по трем из которых признано победителем, что, как обоснованно указал суд первой инстанции,  свидетельствует о наличии у него достаточной информации относительно реализуемого с торгов имущества.

Доводы заявителей о том, что ФИО5 является родственником ФИО21, учредителя с долей 9% в ЗАО «Торгово-промышленная компания «Декар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), где был трудоустроен ФИО12 в период с 01.11.2001г. по 21.12.2007г., справедливо отклонены судом, поскольку, как следует из представленной копии трудовой книжки, ФИО12 был уволен из ЗАО «Торгово-промышленная компания «Декар» 21.12.2007г., согласно данным ЕГРЮЛ, общество прекратило деятельность 06.03.2008г. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии заинтересованности в понимании ст. 19 Закона о банкротстве.

В обоснование заинтересованности ООО «КИИН БАТЛЕР», заявители указали, что за два месяца до проведения торгов, из состава участников общества вышла супруга ФИО12, ФИО18

Согласно абз.6 п.11 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Таким образом, закон не требует указывать в заявке сведения об имевшейся в прошлом заинтересованности, заинтересованность определяется на момент проведения торгов.

Доказательств заинтересованности общества по отношению к конкурсному управляющему ФИО12 на момент проведения торгов заявителями не представлено.

Как справедливо указано в обжалуемом определении, указанный довод также был рассмотрен Московским УФАС России и решением от 24.07.2017г. по делу №1-00-1729/77-17, признан необоснованным.

Сведения из социальных сетей (instagram.com, vk.com), на которые указывают заявители, не подтверждают наличие оснований для признания ООО «КИИН БАТЛЕР» заинтересованным лицом, в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве. Ни знакомство, ни дружеские отношения ФИО19 с супругой организатора торгов ФИО18, сами по себе не могут означать наличия сговора, направленного на ограничение конкуренции и манипуляции на торгах.

Довод о финансировании ФИО12 ООО «КИИН БАТЛЕР» в целях участия в торгах был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету, денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателем ФИО12 в пользу ООО «КИИН БАТЛЕР» по договорам процентного займа от 07.09.2017г. и 21.09.2017г., то есть спустя полтора месяца после проведения торгов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения ИП ФИО12 и ООО «КИИН БАТЛЕР» носят коммерческий характер, при этом контрагенты также не входят в круг заинтересованных лиц, определяемый в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве.

Заем ООО «Солидрент», также является процентным, совместной собственностью супругов ФИО12 и ФИО18 являются доли в уставном капитале общества, но не его денежные средства.

Из смысла п.3 ст.10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции также справедливо указал на то, что ООО «КИИН БАТЛЕР» является победителем лишь по двум из семи лотов, по лотам №3 и №5, на которые обществом были поданы заявки, победителем признан ФИО21, а по лотам №1,№2 и №6 - ООО «Дельта» от лица которого действовал ФИО26, предложившие максимальную цену.

Приведенные обстоятельства, как верно указано в обжалуемом определении,  свидетельствуют о том, что все участники спорных торгов были поставлены в равные условия и сформировали максимальную цену за реализуемое имущество.

Ссылка заявителей на более длительное рассмотрение заявок ФИО26 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявки ФИО26 по лотам №2 и №6 были поданы 11.07.2017г., протоколы опубликованы 17.07.2017г. Поскольку пятый календарный день (16.07.2017г.) приходился на воскресенье, протоколы об определении участников опубликованы в установленный законом срок.

При этом, несмотря на более длительный срок публикации протоколов о результатах торгов, ФИО26, действовавший от имени ООО «Дельта», был признан победителем.

Согласно положений абз.11 п.15 ст.110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что подписание протоколов о результатах проведения торгов по лотам №2 и №6 в последний день установленного законом срока, было направлено на экономию денежных средств должника и позволило опубликовать информацию о результатах торгов в одном сообщении (газета "Коммерсантъ" №142 сообщение №77010108323), является обоснованным.

Довод о рассмотрении заявок в нерабочее время правомерно отклонен судом, поскольку это не только не противоречит закону, но и не могло повлиять на результаты торгов.

Ссылка заявителей на публикацию организатором торгов заранее подготовленных протоколов также обоснованно отклонена судом.

Согласно п.7.1 Приказа Минэкономразвития от 23.07.2015г. N495, по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися.

В соответствии с п.7.2 вышеуказанного приказа, организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с п.7.1 настоящего Порядка протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися.

Такой же порядок установлен п.11.1 Регламента Электронной площадки «Новые информационные сервисы».

Таким образом, протоколы о результатах торгов формируются программно-аппаратными средствами электронной площадки, а организатор торгов лишь рассматривает и подписывает их квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, как правомерно указал суд в обжалуемом определении, организатор торгов не мог предвидеть того, что ООО «Дельта» будут поданы заявки на участие и  точного времени их подачи.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод заявителей о несоответствии срока представления заявок на участие в торгах положениям абз.11 п.8 ст.110 Закона о банкротстве, исходя из которого, срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда №ВАС-7402/14 от 17 июня 2014 года по делу А32-12336/2013, сроки, установленные абз.11 п.8, п.9 ст.110 Закона о банкротстве, не подлежат применению к торгам в форме публичного предложения.

Продажа имущества должника путем публичного предложения после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

В силу п.4 ст.139 Закона о банкротстве, заявка, поданная в установленный период времени действия предложения с соблюдением требований, является основанием для прекращения процедуры снижения цены и подведения результатов торгов для публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2017г. по делу №А10-4746/2015, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017г. по делу №А10-5315/2016, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016г. по делу №А04-1022/2016.

Решением Московского УФАС России от 24.07.2017г. по делу №1-00-1729/77-17, указанный довод ООО «Дельта» также признан необоснованным.

Суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что имущество уже дважды выставлялось на аукцион с продолжительным сроком подачи заявок на участие в нем (сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017г.,  №77010092196, №80 от 06.05.2017г. №77010097573), то есть круг лиц, заинтересованных в приобретении этого имущества, был извещен о его продаже задолго до объявления публичного предложения.

Вместе с тем, в случае, если бы последний этап снижения цены был достигнут, прием заявок завершился бы 28.07.2017г., то есть на 39-й календарный и 29-й рабочий день с момента опубликования и размещения сообщений в ЕФРСБ и на электронной площадке (19.06.2017г.) и на 34-й календарный и 25-й рабочий день с момента публикации в газете «Коммерсантъ» (24.06.2017г.), что, с учетом выставления имущества на торги уже в третий раз, является достаточным временем для формирования покупательского интереса, как правильно указано в обжалуемом определении.

В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции, оснований считать ограниченным круг лиц потенциальных участников торгов, что повлекло за собой ограничение конкуренции и недостижение основной цели выставления имущества на публичную продажу, а именно получение за него наивысшей цены, не имеется.

Довод заявителей о неуказании в сообщении о торгах сведений о притязаниях прав третьих лиц относительно выставленных на торги прав требования, также обоснованно отклонен судом, как основанный на неверном понимании закона.

Абзацем 2 п.10 ст.110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

Таким образом, законодательство не содержит требований о публикации сведений о притязаниях прав третьих лиц на выставляемое на торги имущество.

Кроме того, заявителями не обосновано, каким образом публикация указанных сведений могла сделать продаваемое имущество более привлекательным и увеличить круг потенциальных покупателей. Судом также правомерно учтено, что излишнее описание имущества, выставленного на торги, напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В сообщении о торгах указаны все необходимые существенные параметры реализуемого имущества, в том числе, основания возникновения дебиторской задолженности, ее размер, индивидуализирующие признаки дебиторов (ОГРН, ИНН).

Также правомерно признан судом необоснованным довод заявителей об отсутствии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Как следует из утвержденного собранием кредиторов Положения о торгах, права требования по лотам №1 и №2 основаны на определениях Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-25661/2015 от 17.02.2017г. и 03.03.2017г, соответственно, о признании сделок недействительными.

Из п.2 ст.52 Закона о банкротстве следует, что судебные акты, предусмотренные п.1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отношении судебных актов о признании сделок недействительными иное Законом о банкротстве не установлено.

Кроме того, определение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-25661/2015 от 17.02.2017г. оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017г., а определение от 03.03.2017г. оставлено без изменений постановлением от 29.05.2017г., то есть до момента объявления и проведения оспариваемых торгов.

Права требования по лоту №3 включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Черноморский» определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-39582/2015 (резолютивная часть от 21.02.2017г.)

Абзацем вторым п.5 ст.71 Закона о банкротстве установлено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Как следует из утвержденного комитетом кредиторов Положения о торгах, права требования по лотам №4-6 основаны на исполнении ЗАО «ГК «ЭТМ» договора подряда №11/К-С от 25.11.2010г., в частности, требование по оплате содержания генподрядчика (лот №4), долга по оплате процентов по кредитам (лот№5), долга по оплате выполненных работ (лот№6), по лоту №7 основаны на требовании неосновательно сбереженных денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ.

Вышеуказанные права требования к ООО «ТД «Черноморский» были восстановлены за ЗАО «ГК «ЭТМ» определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-25661/2015 от 14.03.2017г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного суда от 30.05.2017г., то есть до объявления и проведения торгов.

Довод заявителей о наличии судебных споров в отношении прав требования, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие судебных споров не препятствует уступке прав требования.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018г. по делу А40-555/2018, при рассмотрении которого участвовали ФИО12 и ФИО3, выставление на торги оспариваемого имущества при наличии судебных споров в отношении прав требований по лотам и в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, признано правомерным.

Доводы о недобросовестности конкурсного управляющего ФИО12 обоснованно отклонены судом, как не относящиеся к делу, поскольку в обособленном споре о признании торгов недействительными подлежат оценке действия ФИО12 исключительно в качестве организатора торгов, но не в качестве конкурсного управляющего.

Доводы заявителей о возможном полном погашении требований ЗАО «ГК «ЭТМ», если бы имущество не было реализовано с торгов, несостоятельны и основаны на предположениях.

Как следует из сообщения в ЕФРСБ №2566582, мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Черноморский», расторгнуто 19.03.2018г. в связи с невозможностью исполнения по причине недостаточности имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-39582/2015 (резолютивная часть от 19.03.2018г.) в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Черноморский» включено требование ООО «ЭТМ 2000» в размере 398 410 212 рублей, то есть, в полтора раза превышающее все требования, включенные в реестр на момент заключения мирового соглашения.

Кроме того, в производстве суда по делу о банкротстве ООО «ТД «Черноморский» имеется заявление ЗАО «ГК «ЭТМ» об установлении требования в размере 62 297 500 руб.

Утверждение заявителей о намеренном сокрытии ФИО12 от кредиторов и участников торгов информации о реализуемом имуществе также ничем не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют и доказательства обращений к конкурсному управляющему членов комитета кредиторов или лиц, участвующих в деле, с требованием об отмене или приостановлении торгов до момента публикации их результатов (22.07.2017г.) Телеграмма члена комитета кредиторов ФИО15 и требование члена комитета кредиторов ФИО11, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО2, были направлены конкурсному управляющему ФИО12 08.09.2017г. и 15.09.2017г., то есть, значительно позже    проведения торгов, кроме того, в них содержится требование о представлении фотографий всех страниц дел №№А41-62205/2016, А32-39582/2015, А32-34318/2014, А32-34317/2014, А32-17293/2014, а не информации об имуществе, реализованном с торгов.

Доводы о неисполнении конкурсным управляющим ФИО12 решений комитета кредиторов ЗАО «ГК «ЭТМ» от 19.07.2017г. и 27.07.2017г. также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018г. по настоящему делу вышеуказанные решения признаны недействительными.

При этом судом установлено, что к моменту получения конкурсным управляющим протоколов заседания комитета кредиторов, торги состоялись, были определены победители и опубликованы протоколы о результатах проведения торгов.

Решение собрания кредиторов от 06.06.2016г., было исполнено конкурсным управляющим ФИО12, что подтверждается протоколом №3 собрания кредиторов от 27.06.2016г.

При этом, вся информация о ходе торгов является открытой и публикуется в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, в том же порядке публикуются и сведения о финансовом состоянии ООО «ТД «Черноморский», признанного банкротом.

Запрос, на который ссылается ООО «Дельта», был направлен ФИО12 на электронную почту 19 сентября 2018г., то есть, не только значительно позже проведения торгов, но и после заключения договоров цессии, при этом в качестве отправителя данного сообщения ООО «Дельта» не указано.

Довод заявителей об отсутствии в протоколах сведений о ценовых предложениях иных участников торгов (п.6 ст.449.1 ГК РФ) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку п.15 ст.110 Закона о банкротстве содержит специальную норму, которая не относит данные сведения к обязательным для указания в протоколе.

Также, как указывалось выше, в силу п.7.1 Приказа Минэкономразвития от 23.07.2015г. N495, протоколы формируются программно-аппаратными средствами электронной площадки, и у организатора торгов отсутствует возможность редактировать их содержание, что подтверждается многочисленными протоколами о результатах торгов опубликованными на электронной площадке ЗАО "НИС", в том числе, протоколом по лоту №1 в котором победителем признано ООО «Дельта».

Кроме того, по лотам №2, №4, №6 и №7 иных участников, кроме победителей, в соответствующем периоде проведения торгов не было, отсутствие сведений о ценовых предложениях иных участников в протоколах по лотам №1, №3 и №5 на результаты торгов повлиять не могло.

Заявление ООО «Дельта» о координации действий участников торгов, заключении соглашения между организатором и участниками торгов, ничем в ходе рассмотрения дела подтверждено не было. Факт знакомства супруги организатора торгов с одним из победителей и выдачи ему займа после проведения торгов ИП ФИО12 сам по себе не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства, как верно указано в обжалуемом определении.

Каких-либо доказательств заключения антиконкурентного соглашения между участниками не представлено, более того, общество признано победителем по трем из семи лотов, по оставшимся лотам предложило цену значительно меньше победителей.

Довод ООО «Дельта» о нарушении организатором торгов ФИО12 абз.16 п.11 ст.100 Закона о банкротстве при передаче сведений, содержавшихся в заявках ООО «Дельта» ФИО20 обоснованно отклонены судом, поскольку указанные заявки были представлены в материалы дела №А40-672/18-146-1, при рассмотрении которого в качестве представителя ФИО12 участвовал ФИО20 Кроме того, копии заявок датированы 23.07.2017г., то есть сняты после даты публикации протоколов о результатах торгов (22.07.2017г.)

Довод заявителей о том, что конечными бенефициарными владельцами ООО «КИИН БАТЛЕР» являются ФИО18 и ФИО12, не подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «КИИН БАТЛЕР» следует, что до проведения торгов ФИО19 на счет организации в качестве беспроцентного займа учредителя внесено 3 444 000 рублей личных средств, которые были направлены на оплату задатков.

Довод о подконтрольности ООО «КИИН БАТЛЕР» в связи с участием ФИО12 в деле о банкротстве ООО «ТД «Черноморский» в качестве члена и председателя комитета кредиторов, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решения собрания кредиторов ООО «ТД «Черноморский» об избрании ФИО12 представителем собрания и членом комитета кредиторов приняты 18.07.2017г., то есть до проведения торгов и заключения договоров цессии.

Согласно публикации в ЕФРСБ №2436828 от 05.02.2018г., собранием кредиторов ООО «ТД «Черноморский», состоявшимся 30 января 2018г., непосредственно после процессуальной замены ЗАО «ГК «ЭТМ» на ООО «КИИН БАТЛЕР» и ФИО5, приняты решения о прекращении полномочий представителя собрания кредиторов ООО «ТД «Черноморский» ФИО12 и комитета кредиторов с его участием.

Довод заявителей об отсутствии объективных экономических причин у ИП ФИО12 в предоставлении денежных средств ООО «КИИН БАТЛЕР» был справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что денежные средства выдавались по договорам процентного займа на условиях 12% годовых. При этом, по информации Банка России от 15.09.2017г., ключевая ставка составляла 8,5%, что свидетельствует о наличии экономических причин для выдачи займа.

Довод заявителей о финансировании организатором торгов ФИО5 не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. В материалы дела представлены доказательства, опровергающие и предположения конкурсного управляющего ФИО2 о передаче денежных средств ФИО20 ФИО5

ФИО20, привлеченный конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании договора об оказании юридических услуг от 17.02.2017г., в понимании ст.19 Закона о банкротстве, также не является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что действительного намерения приобрести реализованное имущество по большей цене ООО «Дельта» не имело, что подтверждается следующим.

Несмотря на признание общества победителем по лотам №2 и №6 на периоде действия цены 50% от начальной (с 08.07.2017г. - 00:00 по 12.07.2017г. - 00:00) и последующее заключение договоров уступки прав №1 и №2 от 28.07.2017г., оплата уступаемых прав ООО «Дельта» осуществлена не была. В связи с непоступлением оплаты 19.10.2017г. конкурсным управляющим в адрес общества были направлены уведомления о расторжении договоров, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений в ценное письмо. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, уведомление получено обществом 30.10.2017г., то есть, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные договоры расторгнуты.

Таким образом, ООО «Дельта» оплатило только тот лот, который выиграло в периоде действия цены, составляющей 1% от начальной (лот №1), лоты, выигранные обществом в периоде действия большей цены (№2 и №6), оплачены не были.

Более того, исходя из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Дельта» за 2016 год, общество деятельность не вело, средствами для покупки имущества не обладало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом правомерно учтено то обстоятельство, что ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО3 и конкурсный управляющий, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, решений собрания и комитета кредиторов от 15.02.2017г. и 20.03.2017г., то есть, оснований проведения торгов, в установленном законом порядке не оспаривали, с заявлениями о разрешении разногласий по поводу утвержденных собранием и комитетом кредиторов положений о торгах не обращались.

Также верно учтено судом то, что отсутствие нарушений при проведении торгов, установлено двумя решениями антимонопольного органа в лице Московского УФАС России, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб ООО «Дельта» и ФИО3

Законность решений антимонопольного органа, как и правомерность выставления имущества на торги, подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018г. по делу А40-555/2018 и от 15.03.2018г. по делу А40-672/18-146-1, при рассмотрении которых участвовали ФИО3 и ООО «Дельта», реализовав свое право на оспаривание решений антимонопольного органа.

В силу ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил,установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по искузаинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла п.1 ст.449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Таким образом, ни единственным участником должника, ни победителем торгов, ни конкурсным кредитором, ни конкурсным управляющим должника (который к тому же является правопреемником организатора торгов) не доказано нарушение организатором торгов правил проведения торгов и норм действующего законодательства.

Из разъяснений, данных в п.п.1,5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. N101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано в обжалуемом определении, заявителями не доказано, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение их прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенных на таких торгах сделок.

Надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2018г. по делу №А40-25661/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова

                                                                                                           О.И. Шведко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.