Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А27-17999/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-17999/2023
город Томск
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевск г., Рудничная ул., 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Строй» (630032, Новосибирская область, Новосибирск г., Котовского <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 137 317 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно – коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Строй» (далее – ООО «ТС-Строй») о взыскании неустойки (штрафа) по муниципальному контракту за период с 05.10.2022 по 28.08.2023 в сумме 268 983 рубля 13 копеек.

Исковые требования Управления ЖКХ мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту от 18.10.2021 № 01393000197210002500001 для муниципальных нужд города Прокопьевска по текущему ремонту дворовой территории многоквартирного дома по ул. Гайдара, д. 2, в городе Прокопьевске; неустойка начислена истцом за период, следующий после периода взыскания неустойки по решению от 28.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3642/2023.

Решением от 24.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, с ООО «ТС-Строй» в пользу Управления ЖКХ взыскана неустойка за период с 05.10.2022 по 28.08.2023 в сумме 268 983 рубля 13 копеек; с ООО «ТС-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 380 рублей. Мотивированное решение составлено 18.12.2023 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТС-Строй» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо уменьшении неустойки в 10 раз в случае удовлетворения иска, в обоснование ссылается на подачу им возражений относительно рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, мотивированных наличием возражений относительно обстоятельств исполнения контракта; необоснованный отказ суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства; направление в адрес администрации города Прокопьевска уведомления об изменении дизайн-проекта; наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 23.02.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поддерживая исковые требования, Управление ЖКХ представило возражения на апелляционную жалобу, ссылалось на истечение срока выполнения работ по муниципальному контракту 15.08.2022; фактическую сдачу ответчиком работ 1.0.2023 на сумму 2 034 330 рублей 13 копеек; отсутствие принятого заказчиком решения о продлении срока выполнения работ; предшествующее взыскание с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ решением от 28.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3642/2023 в сумме 25 652 рубля 20 копеек; начисление пени в соответствии с условиями контракта; достаточный период в пределах установленного контрактом срока для выполнения ответчиком работ; срыв исполнения национального проекта «Формирование комфортной городской среды» в связи с не сдачей ответчиком в срок работ; выявление заказчиком недостатков в выполненных ответчиком работах. В подтверждение приведенных доводов Управление ЖКХ представило дополнительные документы, поименованные в перечне приложений к возражениям.

Представленные истцом возражения, дополнительные документы приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержали исковые требования и возражения против иска.

Представитель Управления ЖКХ в судебном заседании апелляционного суда заявила устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать неустойку за период с 05.10.2022 по 01.07.2023 в сумме 137 317 рублей 28 копеек. Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, принято апелляционным судом при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доводы и доказательства, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации города Прокопьевска от 14.12.2017 № 273-п с последующими изменениями, в том числе внесенными постановлением администрации города Прокопьевска от 21.02.2022 № 30-п, утверждена муниципальная программа города Прокопьевска «Формирование современной городской среды города Прокопьевска» на 2018-2024 годы, согласно паспорту которой придомовая территория многоквартирного дома по адресу ул. Гайдара, д. 2, включены в адресный перечень территорий на 2022 год.

Постановлением от 01.02.2023 № 13-п администрации города Прокопьевска внесены изменения в адресный перечень дворовых территорий, включенных в муниципальную программу, работы по ремонту придомовой территории по адресу ул. Гайдара, д. 2, отнесены на 2023 год.

С целью обеспечения исполнения муниципальной программы между Управлением ЖКХ (заказчик) и ООО «ТС-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракта от 18.10.2021 № 01393000197210002500001, предмет которого включал обязательства подрядчика по выполнению работ по благоустройству (текущему ремонту) дворовых территорий многоквартирных домов <...>), которые определены как место выполнения работ (пункты 1.1, 1.2).

Объем, количественные и технические характеристики работ определены техническим заданием (приложение №1), сметой на выполнение работ (приложение № 2), дизайн-проектом (приложение № 4), которые являются неотъемлемой частью контракта. Способ, последовательность и порядок выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из необходимости сохранения и улучшения муниципального имущества, предупреждения причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц. Все работы должны быть выполнены согласно дизайн-проекта, техническому заданию, смете на выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями действующих на территории РФ законодательных актов, норм и правил (пункт 1.3).

Стоимость работ составила 2 052 176 рублей 32 копейки (пункт 2.1).

Результат выполненных работ, имеющий отрицательное заключение по результатам проверки заказчиком качества, окончательной приемке и оплате не подлежит (пункт 2.5).

Подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.1); устранить по требованию заказчика выявленные недостатки и дефекты в работе за свой счет (пункт 3.2.4); выполнить работы в срок с 01.04.2022 по 15.08.2022 (пункт 3.2.7); сохранить существующие инженерные коммуникации, сети электроснабжения в исправном состоянии (пункт 3.2.22); при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы и принять все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий, которые могут быть вызваны обнаруженными обстоятельствами (пункт .3.2.23).

После завершения выполнения всех работ, предусмотренных контрактом подрядчик в течение трех дней, письменно уведомляет заказчика о факте окончания работ (пункт 4.1).

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком совместно с подрядчиком в течение 190 рабочих дней, с учётом проверки качества асфальтобетонного покрытия заказчиком, с момента получения заказчиком документов, указанных в пункте 4.2. контракта, на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в настоящем контракте, в техническом задании, смете, проектной документации (дизайн-проекте) (пункт 4.4).

Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 4.6). Объемы выполненных работ принимаются по акту выполненных работ, в соответствии с фактическим выполнением (пункт 4.7).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.3.1).

В приложении № 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ по благоустройству (текущему ремонту) дворовой территории многоквартирного дома № 2 п ул. Гайдара в г. Прокопьевске.

В приложение № 4 к контракту сторонами включен дизайн-проект.

В связи с выполнением работ по контракту Управление ЖКХ письмом от 16.06.2022 № 1180 сообщило подрядчику о составлении жителями многоквартирного дома протокола общего собрания собственников помещений, на котором принято решение о переносе бордюрного камня с пешеходной зоны на отмостку по фасаду, в то время как дизайн-проектом предусмотрена установка бордюрных камней напротив дома на расстоянии 4 метра; просило произвести перенос бордюрного камня с пешеходной зоны на отмостку по фасаду.

В материалы дела представлен протокол от 15.06.2022 № 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в пункте 4 которого зафиксировано решение, указанное в письме заказчика от 16.06.2022 № 1180.

Дополнительным соглашением от 30.08.2023 сторонами внесены изменения в пункт 3.2.7 контракта, срок выполнения работ определен с 01.04.2022 по 17.07.2023. Действие контракта продлено до 30.08.2023 (пункт 11.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 01.09.2023 сторонами изменены банковские реквизиты, изложенные в разделе 12 контракта.

Дополнительным соглашением от 08.09.2023 уменьшена цена контракта до 2 034 330 рублей 13 копеек.

В связи с нарушением срока выполнения работ Управление ЖКХ направило в адрес подрядчика досудебную претензию от 05.10.2022 № 3172 об уплате неустойки за период с 16.08.2022 по 04.10.2022 в сумме 25 652 рубля 20 копеек.

Решением от 28.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3642/2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, с ООО «ТС-Строй» в пользу Управления ЖКХ взысканы пени в сумме 25 652 рубля 20 копеек.

Работы выполнены подрядчиком и переданы заказчику по акту от 01.07.2023 № 1, составленному за период выполнения работ с 01.05.2022 по 01.07.2023.

Комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика проведено обследование дворовой территории по адресу ул. Гайдара, д. 2, составлен акт от 13.07.2023, которым зафиксированы замечания к качеству работ.

При повторном обследовании дворовых территорий составлен акт от 14.08.2023, которым зафиксировано устранение недостатков работ.

Приемка работ заказчиком проведена с привлечением организаций, осуществлявших строительный контроль. Работы по акту от 01.07.2023 № 1 приняты заказчиком 01.09.2023. Общая стоимость работ по акту составил 2 034 330 рублей 13 копеек.

Работы оплачены Управлением ЖКХ по платежным поручениям от 07.09.2023 №№ 824027, 828910 в сумме 2 034 330 рублей 13 копеек.

Претензией от 28.08.2023 № 1602, направленной в адрес ООО «ТС-Строй», заказчик потребовал уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 05.10.2022 по 28.08.2023 в сумме 268 983 рубля 13 копеек.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Управления ЖКХ в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Общим основанием ответственности за не исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства является вина (умысел или неосторожность) соответствующего лица (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 438-О, пункт 2 статьи 328 ГК РФ, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же Кодекса. Пункт 1 статьи 708 ГК РФ имеет целью обеспечение определенности в правоотношениях сторон договора подряда и баланса их интересов.

Вместе с этим применение указанных норм не освобождает лицо, нарушившее обязательство, от ответственности, когда нарушение допущено по причинам, находящимся в сфере его контроля.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, ответственность должника за нарушение обязательства может быть уменьшена в случаях, когда невозможность исполнения им обязательства обусловлена не его действиями, а виновным поведением другой стороны. При этом наличие причинной связи между действиями этой стороны и нарушением обязательства должником подлежит доказыванию лицом, заявившим об уменьшении его ответственности.

Исходя из буквального значения взаимосвязанных условий контракта, сторонами достигнуто соглашение о возложении на подрядчика обязательства по выполнению работ в установленные сторонами сроки и ответственности за соблюдение начального и конечного срока выполнения работ. На заказчика возложена обязанность по проведению приемки выполненных работ.

Условия пунктов 1.3, 3.2.7, 5.3.1 контракта во взаимной связи с положениями статей 330, 401 ГК РФ предусматривают возложение на подрядчика обязанность уплатить заказчику неустойку в случае нарушения срока выполнения работ по контракту, согласованного сторонами. Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за последним днем срока выполнения работ.

Как следует из представленных суду писем, актов обследования территории от 26.09.2022, 13.07.2023, 14.08.2023, акта о приемке выполненных работ от 01.07.2023, работы выполнялись подрядчиком в период с 01.05.2022 по 01.07.2023.

Срок выполнения работ определен соглашением сторон до 17.07.2023. Указанный в дополнительном соглашении от 30.08.2023 срок выполнения работ по контракту согласуется с условиями муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды», утвержденной постановлением администрации города Прокопьевска от 14.12.2017 № 273-п с изменениями, внесенными постановлением от 01.02.2023 № 13-п, которой выполнение предусмотренных контрактом работ отнесено на 2023 год.

Буквальное содержание дополнительного соглашения от 30.08.2023 показывает согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ (с 01.04.2022 по 17.07.2023), что соответствует положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ, допускающей распространение действия заключенного сторонами договора на предшествующие его заключению отношения. В этой связи доводы истца о вынужденном изменении конечного срока выполнения работ, не устраняющем его нарушение, отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие согласованным сторонами условиям контракта.

Работы выполнены ответчиком, результат работ передан истцу по акту от 01.07.2023 в пределах установленного контрактом срока выполнения работ.

Приемке работ после составления и передачи заказчику акта от 01.07.2023 препятствовало допущенное подрядчиком нарушение требований муниципального контракта к качеству выполненных работ. Исходя из содержания актов обследования территории, недостатки работ носили характер несущественных и устранимых. Такие недостатки устранены подрядчиком, что обеспечило возможность проведения приемки работ по результатам строительного контроля заказчика 01.09.2023.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021).

Учитывая буквальное содержание взаимосвязанных условий пунктов 3.2.4, 3.2.7, 3.2.11, 4.4, 4.6 муниципального контракта, достижение материального интереса заказчика, обусловившего его вступление в отношения по контракту, обеспечивается передачей ему подрядчиком результата работ по ремонту придомовых территорий, выполненных с надлежащим качеством, необходимым для длительной, безопасной и бесперебойной эксплуатации асфальтобетонного покрытия дорог, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм и конструкций, выполненных при ремонте придомовой территории многоквартирных домов. Надлежащее исполнение подрядчиком обязательства обеспечено предоставлением заказчику права на проведение контроля и обязанности по проведению экспертизы при приемке работ. Следовательно, цель контракта достигнута в момент сдачи подрядчиком работ надлежащего качества. Применительно к рассматриваемому случаю такой датой следует считать 01.09.2023, когда работы приняты заказчиком с учетом устранения подрядчиком всех недостатков.

Таким образом, просрочка выполнения работ допущена подрядчиком в период с 18.07.2023 по 01.09.2023 продолжительностью 46 дней.

Неустойка начислена истцом за период с 05.10.2022 по 01.07.2023, то есть за период, включенный в срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением от 30.08.2023.

С учетом достигнутого сторонами соглашения о сроках выполнения работ начисление заказчиком неустойки за период, предоставленный подрядчику для выполнения работ по контракту, то есть в отсутствие нарушения подрядчиком договорного обязательства, не соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, статьи 34 Закона о контрактной системе и не достигает цели применения меры ответственности в виде неустойки.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие оснований для начисления неустойки по истечении заявленного истцом периода, а исковые требования Управления ЖКХ очевидно направлены на применение к подрядчику меры ответственности за нарушение срока выполнения работ по день их завершения, арбитражный апелляционным суд полагает возможным отметить следующее.

В ситуации, когда соответствующее обязательство подрядчиком исполнено (этап контракта выполнен), подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату выполнения этого этапа. Такой подход к начислению неустойки соответствует правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2018 № 308-ЭС19-8291.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34, частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключениями, установленными в подпунктах «а»-«г» данного пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» данного пункта (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

По смыслу приведенных выше норм закона, нормативных положений и разъяснений обязанность заказчика по списанию неустоек возникает во всяком случае при наличии оснований для начисления неустойки в размере, не превышающем 5 процентов цены контракта. Применение данной меры государственной поддержки не требует доказывания существования иных обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению работ.

Равным образом не оказывает влияния на обязанность заказчика по списанию неустоек отсутствие подтверждения начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), в том числе составлением сторонами акта сверки расчетов, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Неустойка за период допущенного подрядчиком нарушения срока выполнения работ с 18.07.2023 по 01.09.2023 могла бы составить 37 431 рубль 67 копеек (2 034 330 рублей 13 копеек х 12 годовых процентов х 46 дней = 37 431 рубль 67 копеек), что составляет 1,84 процента от цены контракта. Предельный пятипроцентный размер штрафа, ограничивающий право подрядчика претендовать на списание неустоек, составляет 101 716 рублей 51 копейка.

Поскольку работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком полностью, возможный к начислению по данному контракту размер неустойки (пени) не превышает 5 процентов от цены контракта, наличие иных начисленных подрядчику штрафов за неисполнение контракта, превышающих указанный размер, не усматривается из материалов дела и сведений Единой информационной системы в сфере закупок, в рассматриваемом случае неустойка по контракту в случае ее начисления подлежала бы списанию на основании приведенных выше норм законодательства о контрактной системе.

Изложенное согласуется с правовым подходом, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675, от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2022 по делу № А03-15098/2021, от 11.12.2023 по делу № А81-13968/2022, от 11.10.2023 по делу № А75-3049/2022, от 15.02.2024 по делу № А03-9389/2023.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Управления ЖКХ о взыскании неустойки по контракту.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, не имеется оснований для рассмотрения вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части от 24.11.2023, мотивированное решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17999/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Я.А. Смеречинская