Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А28-11809/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11809/2021
г. Киров
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КировПассажирАвтотранс»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2022 по делу №А28-11809/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 602 728 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (далее – ответчик, АО «КПА», Общество) о взыскании 1 602 728 рублей ущерба, не покрытого страховым возмещением в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, 20 000 рублей расходов по оплате услуг по оценке ущерба и 26 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

АО «КПА» с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 26 000 рублей не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что судебные расходы взысканы в явно завышенной сумме.

Как указывает заявитель жалобы, Предприниматель, представив документы по расходам на представителя на сумму 26 000 руб., свои требования с 6000 рублей до 26 000 рублей не уточнила, однако суд первой инстанции взыскал 26 000 рублей.

Доказательств оплаты 20 000 рублей именно по спору между Обществом и Предпринимателем истец не представил. Отсутствуют также документы о принятии истцом оказанных представителем услуг. Настоящее дело не является сложным, Общество признало исковые требования Предпринимателя; фактически стоимость аналогичных услуг составляет 1000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что судебные расходы в размере 26 000 рублей взысканы с учетом транспортных расходов, тогда как непосредственно в судебном заседании представитель участвовал только 25.01.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований о взыскании расходов на представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 19.08.2021 № 135, заключенное ИП ФИО4 (Доверитель) и адвокатом Щукиным Алексеем Александровичем, Адвокатская контора № 20 НОКА (Адвокат), по которому Адвокат обязуется оказать за счет Доверителя юридическую помощь – представительство в Арбитражном суде Кировской области по делу по иску Предпринимателя к АО «КПА» о взыскании суммы ущерба.

Вознаграждение Адвоката - 26 000 рублей, в том числе: 6 000 рублей за составление искового заявления и 20 000 рублей за представительство в суде, которое должно быть выплачено Доверителем до окончания выполнения Адвокатом поручения. В момент заключения договора подлежит оплате сумма в размере 6 000 рублей (пункты 2 и 3 соглашения).

По квитанции серии НК №259713 от 19.08.2021 истец оплатил Адвокату 6000 рублей; по платежному поручению от 15.11.2021 №400 (по счету от 15.10.2021 №195) истец оплатил еще 20 000 рублей.

Факт оказания Предпринимателю услуг представителя и их оплата подтверждаются материалами дела.

Таким образом, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, условий договора на оказание юридических услуг, фактически выполненного объема оказанных юридических услуг, приняв во внимание, участие представителя в судебном заседании (транспортные расходы на проезд Нижний Новгород – Киров – Нижний Новгород) суд первой инстанции обоснованно признал понесенным в разумных пределах судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Довод Общества об отсутствии со стороны Предпринимателя уточнения своих требований до 26 000 руб. подлежит отклонению по причине противоречия протоколу судебного заседания от 25.01.2022, в котором зафиксировано ходатайство истца об увеличении размера судебных расходов (л.д. 94, 95).

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты 20 000 рублей именно по спору между Обществом и Предпринимателем, является несостоятельным, так как непосредственно в платежном поручении от 15.11.2021 №440 (л.д.85) в назначении платежа указано: оплата по счету 195 от 15.10.2021 (л.д.84), который был выставлен Адвокатской конторой №20 в адрес Предпринимателя для оплаты по договору №135 от 19.08.2021.

Довод заявителя жалобы о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 рублей с учетом транспортных расходов, позицию ответчика о завышенном размере судебных расходов также не подтверждает, поскольку отдельную сумму стоимости транспортных расходов истец к взысканию не заявлял, а установление цены договора в твердой сумме является правом сторон договора и положениям действующего законодательства не противоречит.

Иные доводы жалобы о незаконности решения от 03.02.2022 в обжалуемой части не свидетельствуют, и основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2022 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба АО «КПА» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2022 по делу № А28-11809/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.В. Панин


ФИО5


ФИО1