Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А40-20335/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43289/2025

Дело № А40-20335/2025
г. Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Титовой И.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-20335/25 по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 930 292 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между сторонами был заключен государственный контракт № 230-р-1 от 25.11.2019, согласно которому Генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс Работ (Услуг) по проектированию, осуществлению авторского надзора и строительству Объектов (этапов строительства Объектов/подэтапов строительства Объектов/пусковых комплексов) необходимых для ввода их в эксплуатацию, а Государственный заказчик принять и оплатить работы (услуги), выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.04.2023 № 9Х-3/34 Истец выполнил и передал, а Ответчик принял без замечаний отдельный этап работы по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления Московской железной дороги до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с Юго-восточной хордой. 3 Этап. Основной ход ЮВХ от Павелецкого направления МЖД ОАО «РЖД» до «МКАД».

Цена этапа работ составила 50 352 129 руб. 13 коп. Истцом был получен аванс в размере 21 886 345 руб. 66 коп.

Пунктами 3.7, 3.7.1 Контракта закреплена обязанность Государственного заказчика осуществить платежи Генеральному подрядчику в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик, в нарушение условий контракта, частично произвел оплату в размере 20 435 490 руб. 87 коп., остальную часть в размере 7 930 292 руб. 60 коп. оплачена не была.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности

ответчиком не возвращена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого Решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

С учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 моратория, неустойка не подлежит начислению, в связи с чем, в данной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт могут быть включены условия об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Вместе с тем, условия настоящего Контракта таких положений не содержат, ссылка Ответчика на встречное сальдирование не основана на законе.

Кроме того, следует отметить, что период встречного неисполнения рассчитан неверно, не включает в себя все обстоятельства, вызвавшие просрочку.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как разъяснено в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктам 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или

договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 6.2.5 Контакта Государственный заказчик обязан передать генеральному подрядчику до даты начала производства строительно-монтажных работ в установленном порядке на период строительства Объекта (этапа строительства Объекта/подэтапа строительства Объекта/пускового комплекса): строительную площадку по Акту передачи строительной площадки.

Пунктом 6.2.8 Контракта предусмотрена обязанность Государственного заказчика ГКУ «УДМС» оказывать содействие Генеральному подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Государственного заказчика.

Пунктом 6.2.11 Контракта предусмотрена обязанность Государственного заказчика провести работы по освобождению земельных участков для строительства, в том числе проводить переговоры и заключать необходимые соглашения и договоры с владельцами (и иными правообладателями) домов, строений, зданий, сооружений и сетей (в том числе инженерных) и иных объектов, подлежащих сносу, выводу, изъятию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2020 № 118/6/3/CMP/График об утверждении Графика производства работ по объекту «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления Московской железной дороги до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с Юго-восточной хордой. 3 Этап. Основной ход ЮВХ от Павелецкого направления МЖД ОАО «РЖД» до МКАД», сроки начала работ - 01.11.2020, завершения работ - 30.04.2023.

Вместе с тем Государственный заказчик свои обязательства в установленный срок не выполнил.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-20335/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А. Титова А.Л. Фриев Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.