Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А46-15342/2017

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-15342/2017
25 декабря 2017 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Копыловой С.В. (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО1 (после окончания перерыва в судебном заседании), рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 11-18 декабря 2017 года, дело по заявлению акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644040, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644007, <...>) о признании предписаний № ЗВТА-384/1, № ЗВТА-384/2, № ЗВТА-384/3, № ЗВТА-384/8 от 25.05.2017, № ЗВТА-384/4, № ЗВТА-384/5, № ЗВТА-384/6, № ЗВТА-384/7 от 26.05.2017 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» – ФИО2 (доверенность от 26.12.2016 сроком действия по 31.12.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 26.12.2016 сроком действия по 31.12.2017, паспорт), ФИО4 (доверенность от 06.07.2017 сроком действия по 31.12.2017, паспорт), ФИО5 (доверенность от 10.05.2017 сроком действия по 31.12.2017, паспорт);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области – ФИО6 (доверенность от 20.12.2016 сроком действия 1 год, удостоверение), ФИО7 (доверенность от 14.06.2017 сроком действия 1 год, удостоверение), 



установил:

акционерное общество «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее также – АО «Газпромнефть-ОНПЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее также – Управление Росприроднадзора по Омской области, заинтересованное лицо, управление) о признании предписаний № ЗВТА-384/1, № ЗВТА-384/2, № ЗВТА-384/3, № ЗВТА-384/8 от 25.05.2017, № ЗВТА-384/4, № ЗВТА-384/5, № ЗВТА-384/6, № ЗВТА-384/7 от 26.05.2017 недействительными.

В судебном заседании требования АО «Газпромнефть-ОНПЗ» поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении, возражений на отзыв, пояснениях, Управлением Росприроднадзора по Омской области – не признаны по мотивам, приведённым в отзыве и пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением управления № 110-р от 20.04.2017 на основании требования прокуратуры Омской области № 7-13-2017/11437 от 14.04.2017 назначена внеплановая выездная проверка общества с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований, установленных законодательством Российской Федерации, стандартов (норм, правил) в области охраны окружающей среды и природопользования. Им определено приступить к осуществлению проверки с 21.04.2017 с тем, чтобы завершить её 23.05.2017.

24 апреля 2017 г. Управлением Росприроднадзора по Омской области в Советский районный суд г. Омска подано исковое заявление к:

– АО «Газпромнефть-ОНПЗ» о признании незаконным бездействия по невнесению изменений в инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от буферного пруда, расположенного в границах земельного участка площадью 166,76 га с кадастровым номером 55:36:060114:10 с местом положения: Советский административный округ г. Омска, западный промышленный узел в старице реки Иртыш, обязании провести рекультивацию земельного участка площадью 166,76 га с кадастровым номером 55:36:060114:10 с местом положения: Советский административный округ г. Омска, западный промышленный узел в старице реки Иртыш;

– АО «Газпромнефть-ОНПЗ», обществам с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» (далее – ООО «Нефтехимремонт»), «Нижегородский институт прикладных технологий» (далее – ООО «Нижегородский институт прикладных технологий») о признании незаконной деятельности по обращению с отходами, осуществляемой на буферном пруду, расположенном в границах земельного участка площадью 166,76 га с кадастровым номером 55:36:060114:10 с местом положения: Советский административный округ г. Омска, западный промышленный узел в старице реки Иртыш, в отсутствие лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности и при невнесении объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов, обязании прекратить использование для целей накопления и размещения отходов земельного участка площадью 166,76 га с кадастровым номером 55:36:060114:10 с местом положения: Советский административный округ г. Омска, западный промышленный узел в старице реки Иртыш;

– ООО «Нефтехимремонт», ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» о прекращении деятельности по обращению с отходами, осуществляемой на буферном пруду, расположенном в границах земельного участка площадью 166,76 га с кадастровым номером 55:36:060114:10 с местом положения: Советский административный округ г. Омска, западный промышленный узел в старице реки Иртыш, до получения лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности применительно к обращению с жидкими и твердыми отходами, накапливаемыми и хранящимся в буферном пруду, приостановлении работ на буферном пруду, расположенном в границах земельного участка площадью 166,76 га с кадастровым номером 55:36:060114:10 с местом положения: Советский административный округ г. Омска, западный промышленный узел в старице реки Иртыш, до получения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

23 мая 2017 г. по результатам проверки, назначенной распоряжением № 110-р от 20.04.2017, составлен акт № ЗВТА-384, в каком нашло отражение, что заявитель, ознакомленный, как указано в нём, с распоряжением № 110-р от 20.04.2017 в 14 час. 15 мин. 20.04.2017, допустил нарушение Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха), Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее – Постановление Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. № 140), Порядка учёта в области обращения с отходами, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 сентября 2011 года № 721 (далее – Порядок учёта в области обращения с отходами).

Не приняв во внимание возражения, поданные обществом 07.06.2017 на акт № ЗВТА-384 от 23.05.2017, управлением 25 и 26 мая 2017 г. обществу вручены предписания, обязывающие его к следующему:

– № ЗВТА-384/1 и № ЗВТА-384/2 – на основании статей 12, 13 ЗК РФ, Постановления Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. № 140 – разработать проект рекультивации нарушенных земель на частях земельных участков: площадью 424 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:060114:10 и площадью 5 350 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4289 в точках, соответствующих указанным в нём географическим координатам, и выполнить их рекультивацию согласно утверждённому в установленном порядке проекту рекультивации;

– № ЗВТА-384/3 – на основании пункта 3 статьи 18, статьи 19 Закона об отходах производства и потребления, Порядка учёта в области обращения с отходами – разработать паспорта на отходы, загрязнённые нефтепродуктами, образованными при эксплуатации очистных сооружений комплекса очистных сооружений цеха № 44 и размещённых в секциях объекта (буферные пруды), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:060114:10;

– № ЗВТА-384/4 – на основании пункта 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления, Порядка учёта в области обращения с отходами – организовать учёт отходов илового осадка, загрязнённого нефтепродуктами, образованного при эксплуатации очистных сооружений комплекса очистных сооружений цеха № 44 и размещённых в секциях объекта (буферные пруды), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:060114:10;

– № ЗВТА-384/5 – на основании статьи 32 Закона об охране окружающей среды – не допускать проведение работ по извлечению нефтесодержащих отходов из секций 1 и 2а буферного пруда, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:060114:10, без оценки воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду;

– № ЗВТА-384/6 – на основании пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды – разработать документацию, регламентирующую проведение работ на секциях 1 и 2а буферного пруда, с учётом мероприятий по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды;

– № ЗВТА-384/7 – на основании пунктов 5-7 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления – поставить на учёт объект размещения промышленных отходов (сооружение буферного пруда комплекса очистных сооружений цеха № 44, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:060114:10), в государственный реестр объектов размещения отходов;

– № ЗВТА-384/8 – на основании пунктов 3-6 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления – установить нормативы образования отходов илового осадка, загрязнённого нефтепродуктами, образованного при эксплуатации очистных сооружений комплекса очистных сооружений цеха № 44 и размещённых в секциях объекта (буферные пруды), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:060114:10.

Решением Советского районного суда г. Омска от 10.07.2017 по делу № 2-1647/2017 исковые требования Управления Росприроднадзора по Омской области оставлены без удовлетворения полностью.

Но оно апелляционным определением Омского областного суда от 23.10.2017 (дело № 33-6308/2017) изменено; исковые требования Управления Росприроднадзора по Омской области удовлетворены частично:

– признано незаконным бездействие АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по невнесению изменений в инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от буферного пруда, расположенного в границах земельного участка площадью 166,76 га с кадастровым номером 55:36:060114:10 с местом положения: Советский административный округ г. Омска, западный промышленный узел в старице реки Иртыш, и обязании провести рекультивацию земельного участка площадью 166,76 га с кадастровым номером 55:36:060114:10, местоположение которого установлено по адресу: Советский административный округ г. Омска, западный промышленный узел в старице реки Иртыш;

– признана незаконной деятельность ООО «Нижегородский институт прикладных технологий») по обращению с отходами, осуществляемая на буферном пруду, расположенном в границах земельного участка площадью 166,76 га с кадастровым номером 55:36:060114:10, местоположение которого установлено по адресу: Советский административный округ г. Омска, западный промышленный узел в старице реки Иртыш, в отсутствие лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности и при невнесении объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов и до получения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух деятельность по обращению с отходами приостановлена. В остальной части иска – отказано.

Между тем, 29.08.2017 АО «Газпромнефть-ОНПЗ», не согласившись с предписаниями № ЗВТА-384/1, № ЗВТА-384/2, № ЗВТА-384/3, № ЗВТА-384/8 от 25.05.2017, № ЗВТА-384/4, № ЗВТА-384/5, № ЗВТА-384/6, № ЗВТА-384/7 от 26.05.2017, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.

В его обоснование обществом отмечено следующее.

В нарушение части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) заявитель не был уведомлен о начале проверки (утверждение о вручении копии распоряжения № 110-р от 20.04.2017 генеральному директору АО «Газпромнефть-ОНПЗ» действительности не соответствует), что в силу части 1, абзаца первого части 2 статьи 20 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, в том числе исходя из толкования этих норм, данного в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 № 18-АД16-4, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 304-КГ16-10154, является грубым нарушением, какое влечёт признание результатов проверки недействительными.

При эксплуатации гидротехнического сооружения буферного пруда (далее – ГТС буферного пруда) не образуются отходы производства и потребления, в том числе в виде донных отложений. Само по себе наличие загрязняющих веществ или образование загрязнённых субстанций в природной среде не свидетельствует о том, что такие вещества или субстанции есть отходы производства и потребления в смысле, придаваемом этому понятию статьёй 1 Закона об отходах производства и потребления, «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28 декабря 2001 года № 607-ст. Донные отложения ГТС буферного пруда, согласно заключению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (далее – ОАО «ВНИПИнефть»), экспертному заключению члена-корреспондента Российской академии наук, доктора биологических наук, профессора, заведующего отделом биогеохимии и геоэкологии Института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской академии наук ФИО8, есть донные наносы и твердые частицы, образовавшиеся и осевшие на дно в результате внутриводоёмных процессов, в которых участвуют вещества как естественного, так и антропогенного происхождения, какие до момента ликвидации объекта, отходами производства и потребления не являются.

Ссылка управления на решение Советского районного суда г. Омска от 12.12.2014 по делу № 2-3626/2014, оставленное без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 01.04.2015 (дело № 33-1998/2015), не опровергает указанного, поскольку названными судебными актами не установлено фактических обстоятельств, не требующих в силу части 3 статьи 69 АПК РФ доказывания вновь. Во внимание стоит принять исполнение обозначенных судебных актов, что подтверждается актом инвентаризации от 25.05.2017, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Тайм юнит» (далее – ООО «Тайм юнит») на основании договора № ОНЗ 17/10910/00152/1/13, определением Советского районного суда г. Омска от 08.08.2017 по делу № 2-3626/2014, постановлением заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – МРО по ОИП УФССП России по Омской области) ФИО9 № 55007/17/75803 от 01.09.2017 о прекращении исполнительного производства № 18665/17/55007-ИП, решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.10.2017 по делу № 2а-4035/2017, каким отказано в признании постановления № 55007/17/75803 от 01.09.2017 недействительным, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 06.12.2017 по делу № 33а-8075/2017, а также отчётом специалиста (эксперта фонда «Национальный Центр Экологического Менеджмента и Чистого Производства для нефтегазовой промышленности»; далее – фонд «НЦЭМиЧП») от 23.06.2017.

Условия эксплуатации ГТС буферного пруда определены декларацией безопасности № 214520000199100 объекта гидротехнического сооружения буферного пруда очистных сооружений комплекса очистных сооружений цеха № 44 от 30.03.2015 (далее – декларация безопасности). Для соблюдения условий, указанных в разделе 16 декларации (стр. 69 декларации безопасности), 01.07.2015 с ООО «Нефтехимремонт» заключён договор подряда № ОНЗ-15/07000/00735/Р/56, а последним – с ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» – договор субподряда № ДР-064-2015. Ими выполняются работы, не относящиеся к строительству, реконструкции или капитальному ремонту ГТС буферного пруда. В связи с этим в соответствии со статьёй 34 Закона об охране окружающей среды нет обязанности предусматривать мероприятия по охране окружающей среды, как нет и обязанности по разработке документации, регламентирующей проведение таких работ с учётом мероприятий по восстановлению природной среды.

Возложение на общество обязанности по рекультивации земель противоречит пунктам 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, сохранении и рациональном использовании природного слоя почв, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22 декабря 1995 года № 525/67 (далее – Основные положения), учитывая, что в настоящем случае отсутствуют условия для рекультивации земель.

Отбор проб, результаты исследования которых послужили поводом к заключению о загрязнении почвы нефтепродуктами, составлены федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») с нарушением методики, испытания проведены и заключения даны им при том, что из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru), действие аттестата ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», во-первых, с 11.05.2017 приостановлено, во-вторых, право на проведение исследований на показатели «массовая доля органического вещества (гумус)», «водородный показатель солевой вытяжки», «водородный показатель водной вытяжки», «нефтепродукты» оно не имело в виду отсутствия аккредитации в этой области.

Управлением Росприроднадзора по Омской области найдено, что настоящее дело, принимая во внимание то, что оспоренные предписания, направленные на устранение нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, а потому не затрагивают прав АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, вследствие чего производство по нему надлежит на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить.

Высказываясь по существу материально-правовых требований, заинтересованное лицо сочло все обстоятельства нарушений, вменённых заявителю в вину, полностью доказанными.

Суд удовлетворяет требования АО «Газпромнефть-ОНПЗ», основываясь на следующем.

1.                      В соответствии с частями 1, 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов.

Предписания № ЗВТА-384/1, № ЗВТА-384/2, № ЗВТА-384/3, № ЗВТА-384/8 от 25.05.2017, № ЗВТА-384/4, № ЗВТА-384/5, № ЗВТА-384/6, № ЗВТА-384/7 от 26.05.2017 обязывают заявителя к принятию мер, непосредственно касающихся ГТС буферного пруда – объекта, используемого в осуществляемой им экономической деятельности – деятельности, следовательно, оспоренные ненормативные правовые акты затрагивают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, что, вопреки позиции заинтересованного лица, вне зависимости от того, нормы какой отрасли права, по мнению последнего, нарушены обществом, указывает на то, что настоящее дело находится в компетенции арбитражного суда, в связи с чем основание для прекращения производства по нему, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, отсутствует.

2.1. Предписания № ЗВТА-384/1 и № ЗВТА-384/2 основаны на нарушении одних норм – статей 12, 13 ЗК РФ, Постановления Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. № 140.

Они обязывают заявителя разработать проект рекультивации нарушенных земель на частях земельных участков: площадью 424 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:060114:10 и площадью 5 350 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4289 в точках, соответствующих указанным в нём географическим координатам, выполнить их рекультивацию согласно утверждённому в установленном порядке проекту рекультивации.

В соответствии со статьёй 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 статьи 13 ЗК РФ).

Это законоположение развито в статье 42 ЗК РФ, обязывающей и собственников земельных участков, а АО «Газпромнефть-ОНПЗ» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:060114:10, 55:36:030801:4289, что им не оспорено: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Закон об охране окружающей среды (пункт 1 статьи 51) предписывает, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются, в частности: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека (пункт 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 4 статьи 13 ЗК РФ при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ определено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 ЗК РФ).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. № 140 установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Пунктами 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22 декабря 1995 года, закреплено, что рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3); рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе при: складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов; строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.); ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Из приведённых норм суд заключает, что возложение на землепользователя обязанности по подготовке проекта рекультивации земельного участка и его рекультивации может быть признано согласующимся с ними при доказанности осуществления им деятельности, повлёкшей ухудшение качества земли, в том числе в результате загрязнения земельного участка, нарушения его почвенного слоя, иначе – невозможность использования такого земельного участка по его целевому назначению.

Как следует из акта проверки № ЗВТА-384 от 23.05.2017, основанием для выдачи предписаний № ЗВТА-384/1 и № ЗВТА-384/2 послужило то обстоятельство, что почве части земельного участка с кадастровым номером 55:36:060114:10, границы которого определены указанием на географические координаты, размещены «нефтесодержащие отходы», перемешанные с соломой, на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4289, границы которого очерчены таким же образом, находится грунт, пропитанный нефтепродуктами.

ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» 25.04.2017 в трёх точках земельного участка с кадастровым номером 55:36:060114:10 отобраны пробы (протоколы № 751Г-ПП, № 752Г-ПП, № 753Г-ПО). Исследование проб № 751Г-ПП и № 752Г-ПП (протоколы испытаний № 751Г-ПП, № 752Г-ПП от 05.05.2017, экспертное заключение № 4-ЭС от 22.05.2017) показало превышение предельно допустимой концентрации по содержанию нефтепродуктов в пробе № 751Г-ПП в сравнении с пробой № 752Г-ПП, расцениваемой как фоновая. Протокол испытаний отходов № 753Г/1-ПО от 04.05.2017 позволил управлению утверждать об отнесении субстанции, перемешанной с соломой, к нефтесодержащему отходу 3 класса опасности. Эти протоколы и заключение в материалы дела управлением и по выяснении судом наличия намерения дополнить материалы дела после их оглашения не представлены, что исключает их оценку (статья 10 АПК РФ) и формирование на их основании каких-либо выводов судом, что, в свою очередь, не позволяет считать доказанным следующее из них, по мнению заинтересованного лица, обстоятельство.

Также ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» 26.04.2017 в трёх точках земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4289 отобраны пробы (протоколы № 759Г-ПО, № 762Г-ПП, № 763Г-ПП). Из протоколов испытаний № 762Г-ПП и № 763Г-ПП от 10.05.2017, экспертного заключения № 4-ЭС от 22.05.2017 последовал вывод о превышении в пробе 762Г-ПП предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в сравнении с фоновой пробой (762Г-ПП) в 14 раз, наличии на части данного земельного участка грунта, пропитанного нефтепродуктами, соотнесённого с 3 классом опасности (протокол испытаний отходов № 759Г/1-ПО). Эти протоколы отбора проб и исследований, а также заключения № 762Г-ПП и № 763Г-ПП от 10.05.2017, найдены и предложены Управлением Росприроднадзора по Омской области в материалы дела.

Но отражённое в них, как полагает суд, не имеет значения для разрешения настоящего спора, ввиду того, что, как указывалось ранее, рекультивация земель – это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в силу чего управлением должна была быть доказана невозможность использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:060114:10 и 55:36:030801:4289, в то время как таковых нет.

2.2. Предписание № ЗВТА-384/3 обязывает заявителя разработать паспорта на отходы, загрязнённые нефтепродуктами (иловый осадок), образованные при эксплуатации очистных сооружений комплекса очистных сооружений цеха № 44 и размещённые в секциях объекта – буферные пруды, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:060114:10, предписание № ЗВТА-384/4 – организовать их учёт, предписание № ЗВТА-384/8 – установить нормативы их образования, предписание № ЗВТА-384/5 – не допускать проведение работ по извлечению этих отходов из секций 1 и 2а буферного пруда без оценки воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, предписание № ЗВТА-384/6 – разработать документацию, регламентирующую проведение работ на секциях 1 и 2а буферного пруда, с учётом мероприятий по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды, предписание № ЗВТА-384/7 – поставить сооружение буферного пруда комплекса очистных сооружений цеха № 44 на учёт в государственный реестр объектов размещения отходов как объект размещения промышленных отходов.

Нормами, нарушение которых обусловило выдачу перечисленных ненормативных правовых актов, названы управлением нормы, содержащиеся в пунктах 5-7 статьи 12, пунктах 1-6 статьи 18, пункте 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления, пункте 1 статьи 22, пункте 1 статьи 24, статье 32, пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, Порядке учёта в области обращения с отходами.

Согласно пунктам 5-7 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления:

Запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ (пункт 5).

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).

Пунктом 2 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов, как отражено в пункте 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления, устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Пунктом 4 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления закреплено, что индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а пунктом 4 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления, что индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления). Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами (пункт 6 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления).

Пункт 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, к ведению в установленном порядке учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами – федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Пунктом 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды определено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются, помимо прочих, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Они устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 24 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об охране окружающей среды оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды – размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как видно, применение приведённых норм к спорным правоотношениям требует установления судом того, что иловые осадки (донные отложения, загрязнённые нефтепродуктами, нефтешламы в иной интерпретации, используемой заинтересованным лицом как синонимы, тогда как они таковыми не являются; нефтешламы подаются на иной объект – установку по переработке нефтяного шлама и учтены в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение), образующиеся при эксплуатации такого объекта как буферный пруд, есть отходы производства и потребления, а буферный пруд, соответственно, объект их (отходов) размещения.

Учитывая положение части 5 статьи 200 АПК РФ, лицом, обременённым обязанностью по доказыванию этого обстоятельства, является Управление Росприроднадзора по Омской области.

Позиция управления в этой части основана на декларации безопасности, из которой, как утверждается им, следует, что буферный пруд – сооружение – ограждающее хранилище жидких отходов, т.е. используемое для размещения отходов – нефтепродуктов, механических примесей; не представленными в дело протоколом испытаний отходов № 754Г-ПО от 04.05.2017, заключением к протоколу № 683Г/1-ПО от 10.05.2017, протоколом испытания отходов № 764Г/1-ПО от 10.05.2017, заключением к этому протоколу от 10.05.2017; решением Советского районного суда г. Омска от 12.12.2014 по делу № 2-3626/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 01.04.2015 по делу № 33-1998/2015, апелляционным определением Омского областного суда от 27.10.2017 по делу № 33-6308/2017.

Однако суд не находит оснований для вывода о том, что перечисленными документами (они не раскрыты перед судом) и судебными актами подтверждается позиция заинтересованного лица.

Обращаясь к судебным актам суда общей юрисдикции по делам № 2-3626/2014, № 33-6308/2017, суд отмечает отсутствие у данных судебных актов преюдициального значения для настоящего дела, в связи с чем ссылка на них Управлением Росприроднадзора по Омской области, процессуальное поведение которого по сути сведено к этому, не представляется достаточным для вывода о правомерности его позиции. Недостаточно этого и для суда, рассматривающего данное дело.

Аргументируя это утверждение, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из этой нормы арбитражного процессуального законодательства РФ, не доказываются участниками процесса обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, тогда как то, что буферный пруд – сооружение, при эксплуатации которого образуются отходы, требующие паспортизации, установлению нормативов образования, а сам буферный пруд внесению в реестр объектов размещения отходов, есть вывод судов в делах № 2-3626/2014, № 33-6308/2017, обусловленный квалификацией донных отложений (илового осадка), находящегося в секциях буферного пруда, как отходов, в связи с чем, в том числе ввиду различия в доказательствах, которыми располагают суды при разрешении находящихся у них в производстве дел, какие исследованы ими с соблюдением принципа непосредственности (статья 10 АПК РФ), суд при рассмотрении настоящего дела не находится под неограниченным влиянием названных судебных актов, которые для участвующих в них лиц своего обязательного значения не утрачивают. Кроме этого, по верному замечанию заявителя, выводы, отражённые в апелляционном определении Омского областного суда от 27.10.2017 по делу № 33-6308/2017, основаны, по сути, на выводах решения от 12.12.2014 по делу № 2-3626/2014 и апелляционном определении Омского областного суда от 01.04.2015 (дело № 33-1998/2015). Между тем, нормы Закона об отходах производства и потребления, применённые в деле № 2-3626/2014, претерпели изменение, в том числе в части понятий отходов производства и потребления, объекта их размещения.

С 01.01.2015 отходы производства и потребления (абзац второй статьи 1 Закона об отходах производства и потребления) – это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; объекты размещения отходов – специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац девятый статьи 1 Закона об отходах производства и потребления).

Управление, утверждая, что донные отложения – отходы производства и потребления, обязано, по мнению суда, назвать конкретные процесс производства и потребления, работы или услуги, в результате которых они образуются, и вследствие каких процессов образование этих отложений не является естественным, учитывая специфику такого объекта как ГТС буферного пруда и размещение его в бывшей старице реки Иртыш, а наличие в них нефтепродуктов, принимая во внимание назначение этого объекта – регулирование расходов стоков, задержка части объёма воды с целью подачи обеспечения равномерной подачи сточных вод на очистные сооружения открытого акционерного общества «ОмскВодоканал», достаточным для квалификации донных отложений как отходов производства и потребления, ГТС буферного пруда – как объекта размещения отходов.

Но ни акт проверки № ЗВТА-384 от 23.05.2017, ни судебные акты, принятые по делам № 2-3626/2014, № 33-6308/2017, не называют таких процессов, работ, услуг, в связи с чем суд не находит достаточного основания для вывода о том, что донные отложения (иловый осадок) не итог естественных процессов, процессов, связанных исключительно с деятельностью АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Вывод о загрязнении нефтепродуктами донных отложений сделан посредством исследования донных отложений, не находящихся в секциях ГТС буферного пруда.

Но и наличие в донных отложениях продуктов нефтепереработки не принадлежит к безусловным обстоятельствам, подтверждающим позицию Управления Росприроднадзора по Омской области.

Присутствие в донных отложениях химических веществ, повторяясь, недостаточный повод для констатации того, что донные отложения, находящиеся в секциях ГТС буферного пруда при их надлежащей эксплуатации, не подвергаются загрязнению нефтепродуктами, тогда как это, во всяком случае, препятствует их квалификации как отходов производства и потребления, а ГТС буферного пруда – объектом их (отходов) размещения, поскольку, по смыслу абзацев второго и девятого статьи 1 Закона об отходах производства и потребления, отходы производства и потребления в любом случае образуются от того или иного процесса, работы, услуги, осуществляемого, выполняемой, оказываемой природопользователем, а объект размещения отходов – в любом случае предназначен для хранения и захоронения отходов производства и потребления.

Именно в связи с этим в числе необходимых источников информации для инвентаризации объектов размещения отходов (по сути, квалификации объекта как объекта размещения отходов) являются (пункт 5 Порядка инвентаризации объектов размещения отходов): проектная документация на строительство объектов размещения отходов; данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; фондовые материалы; иная документация, то есть документация, связанная с определением предназначения такого объекта, технологических процессов, протекающих в нём, их результата – образования от таковых (непосредственно или опосредовано) отходов производства и потребления.

Это отражено в декларации безопасности ГТС буферного пруда, какая в настоящей редакции отличается от исследованной судом при принятии решения от 12.12.2014 по делу № 2-3626/2014, из которой следует, что ни назначение, ни технологические процессы, протекающие в нём, не предполагают при его эксплуатации образования, хранения, захоронения в нём отходов производства и потребления, что подтверждается полученными от третьих (незаинтересованных) лиц, обладающих специальными познаниями в исследуемой области, относимыми и допустимыми доказательствами, препятствий для оценки коих как письменных доказательств (часть 1 статьи 75 АПК РФ) нет: заключением ОАО «ВНИПИнефть»; экспертным заключением члена-корреспондента Российской академии наук, доктора биологических наук, профессора, заведующего отделом биогеохимии и геоэкологии Института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской академии наук ФИО8; актом инвентаризации ООО «Тайм юнит» от 25.05.2017, отчётом эксперта фонда «НЦЭМиЧП» от 23.06.2017, согласно которым есть донные наносы и твердые частицы, образовавшиеся и осевшие на дно в результате внутриводоёмных процессов ГТС буферного пруда, в которых участвуют вещества как естественного, так и антропогенного происхождения, до момента ликвидации объекта, отходами производства и потребления не являются. ГТС буферного пруда, что не опровергается материалами дела, из эксплуатации не выведено.

Исходя из этого суд заключает, что донные отложения (иловый осадок), находящийся в очистных сооружениях комплекса очистных сооружений цеха № 44 (размещённый в секциях объекта – ГТС буферный пруд), не принадлежат к отходам производства и потребления, а ГТС буферный пруд – к объектам размещения отходов производства и потребления, что даёт суду основание для вывода о несоответствии предписаний № ЗВТА-384/3 – № ЗВТА-384/8, так же как и предписаний № ЗВТА-384/1, № ЗВТА-384/2, части 1 статьи 17 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, согласно которой подобные ненормативные правовые акты могут быть выданы лицу, деятельность которого была предметом проверки, при наличии в его поведении (действиях, бездействии) нарушения обязательных требований, предъявляемых к его деятельности.

Применительно к предписанию № ЗВТА-384/5, запрещающему проведение работ по извлечению донных отложений из секций 1 и 2а буферного пруда без оценки воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, предписанию № ЗВТА-384/6, обязывающему разработать документацию, регламентирующую проведение работ на секциях 1 и 2а буферного пруда, с учётом мероприятий по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды, суд также (дополнительно) исходит и из того, что в отсутствии доказательств того, что проводимые работы связаны с размещением, проектированием, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, консервацией и ликвидацией сооружения (сооружения (а не выполняемыми работами, тогда как с ними заявитель соотносит размещение на земельном участке субстанции, перемешанной соломой), что суд считает необходимым подчеркнуть), оказывающего прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, препятствует выводу о распространении на спорные правоотношения норм Закона об охране окружающей среды, ссылкой на которые Управлением Росприроднадзора по Омской области мотивирована выдача этих ненормативных правовых актов.

3.                      В силу части 1 статьи 1 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям (закреплено пунктом 1 части 2 статьи 20 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно части 16 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на пункт 5 части 3 статьи 1 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, в соответствии с которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, полагает, что правило, предусмотренное частью 16 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, применению не подлежит.

Суд считает этот довод несостоятельным.

Из пункта 5 части 3 статьи 1 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, очевидно, что правило, оформленное им, действует на случаи, когда проверка назначена с целью расследования причин возникновения событий, перечисленных в нём.

Но в распоряжении № 110-р от 20.04.2017, каким назначена проверка АО «Газпромнефть-ОНПЗ», обозначено правовое основание её проведения – пункт 3 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, что исключает применение к спорным правоотношениям как пункта 5 части 3 статьи 1 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, так и пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, тем более, что из системного анализа этих норм и следует, что при наличии случая, указанного в пункте 5 части 3 статьи 1 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, правовое основание для её осуществления содержится в подпункте «б» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

Таким образом, срок уведомления о начале проведения проверки, состоявшейся в отношении заявителя, не мог составлять менее 24 часов до её начала.

Требования к распоряжению (приказу) о назначении проверки установлены статьёй 14 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ. К числу сведений, подлежащих отражению в нём, отнесена дата начала проверки (пункт 9 части 2 статьи 14 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).

Распоряжение № 110-р от 20.04.2017 указывает на 21.04.2017 как на дату начала назначенной им проверки. 21.04.2017, как известно, настает с 00 час. 00 мин. Учитывая дату принятия распоряжения № 110-р и дату начала проверки, очевидно, что и извещение 20.04.2017 заявителя о назначении в отношении него проверки не согласуется с частью 16 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

Принимая во внимание, что требование прокуратуры Омской области № 7-13-2017/437 от 14.04.2017 было получено Управлением Росприроднадзора по Омской области 17.04.2017, у управления отсутствовали объективные препятствия к вынесению распоряжения о назначении внеплановой проверки той датой и с той датой начала проверки, какие обеспечивали бы надлежащее уведомление АО «Газпромнефть-ОНПЗ» о проведении проверки, что является важнейшей гарантией прав и законных интересов последнего.

Кроме этого, заинтересованным лицом в подтверждение соблюдения части 16 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, что само по себе указывает на противоречивость его позиции в этой части, несмотря на то, что в акте проверки № ЗВТА-384 от 23.05.2017 содержится указание на вручение распоряжения № 110-р от 20.04.2017 в день его вынесения генеральному директору АО «Газпромнефть-ОНПЗ», предложен только скриншот с электронной почты, свидетельствующий о направлении 20.04.2017 в 09 час. 10 мин. адресату «делопроизводитель ОНПЗ» документа под названием «по внеплановой проверке», к которому прикреплён файл, именуемый «распоряжение АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Обществом в опровержение этого доказательства представлен скриншот с электронной почты, из которого видно время получения от Управления Росприроднадзора по Омской области файла – 10 час. 27 мин. 21.04.2017 – день начала проверки, что также позволяет утверждать о нарушении управлением части 16 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

Этот вывод также следует и из того, что заинтересованным лицом не выдержан порядок уведомления. Часть 16 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ предоставляет возможность органу государственного надзора уведомлять лицо, в отношении которого подлежит проведению проверка любым доступным способом. Однако применительно к способу, предполагающему использование электронной почты, необходимо соблюдение предусмотренных обозначенной нормой условий: электронный документ, направляемый по адресу электронной почты юридического лица, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, а используемый адрес – содержаться в едином государственном реестре юридических лиц либо ранее был представлен проверяемым лицом в орган государственного надзора. Но ни одному из таких условий действия Управления Росприроднадзора по Омской области не удовлетворяют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предписания № ЗВТА-384/1 – № ЗВТА-384/8 в любом случае не соответствуют ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ и нарушают права АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в сфере предпринимательской деятельности, обязывая его к несению необусловленных трат в отсутствии выявленных и установленных в предусмотренном на то порядке нарушений обязательных требований к его деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечёт признание их недействительными.

При изложенных суждениях оценка доводов заявителя о нарушении ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» методики отбора проб, правомочности этого учреждения в части проведения исследований не имеет определяющего значения. Вместе с этим, суд считает необходимым отметить, что и отсутствие аккредитации у ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» на проведение исследований само по себе не означает, что процессуальные документы, составленные им, утрачивают признаки доказательств. Значимым является наличие необходимых для этого специальных познаний у должностных лиц ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», совершавших по поручению Управления Росприроднадзора по Омской области действия, направленные на отбор проб и их исследование. Но это не опровергнуто. Нарушение методики отбора проб также не во всяком случае свидетельствует о том, что её несоблюдение повлекло искажение результата, полученного при их (проб) исследовании. Однако заявителем, настаивающим на том, что методика отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» выдержана не была, не приведено содержательных доводов, в силу которых результат, отражённый протоколах отбора проб отходов и испытаний № 759Г-ПО, № 759Г/1-ПО, № 762Г-ПП, № 763Г-ПП, заключениях № 762Г-ПП, № 763Г-ПП, следует признать недостоверным.

Удовлетворение требований общества обуславливает отнесение на управление по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 24 000 руб. государственной пошлины, уплаченной АО «Газпромнефть-ОНПЗ» за рассмотрение заявления при обращении с ним (платёжные поручения №№ 7622-7625, 7627-7629, 7631 от 02.06.2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 



решил:

требования акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области о признании предписаний № ЗВТА-384/1, № ЗВТА-384/2, № ЗВТА-384/3, № ЗВТА-384/8 от 25.05.2017, № ЗВТА-384/4, № ЗВТА-384/5, № ЗВТА-384/6, № ЗВТА-384/7 от 26.05.2017 недействительными удовлетворить.

Признать предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской № ЗВТА-384/1, № ЗВТА-384/2, № ЗВТА-384/3, № ЗВТА-384/8 от 25.05.2017, № ЗВТА-384/4, № ЗВТА-384/5, № ЗВТА-384/6, № ЗВТА-384/7 от 26.05.2017 недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области в пользу акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» 24 000 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                      И.М. Солодкевич