Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А23-2424/2017

1018/2018-18670(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность № 3 от 30.03.2017, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» - ФИО4 (доверенность № 25/10 от 25.10.17, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 по делу № А23-2424/2017 (судья Харчиков Д.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Калуга, ИНН <***>, ОГРНИП 304402722200070) к Городской Управе города Калуги (г.Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению городского хозяйства города Калуги (г.Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства» (г.Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (г.Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе города Калуги (далее – управа, ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Определением суда от 07.08.2017 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление городского хозяйства города Калуги (далее – управление, УГХ), МКУ «СЕЗГХ» (далее также – учреждение).

Определением суда от 06.09.2017 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройсервис+» (далее – общество).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 239 088 руб. с ответчиков солидарно. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что Городская Управа города Калуги и Управление городского хозяйства города Калуги, как органы местного самоуправления, в ведение которых находятся муниципальные дороги, отвечают за утрату собственности предпринимателя. МУП «Служба единого заказа городского хозяйства» и ООО «Стройсервис+», являются сторонами муниципального контракта, при исполнении которого, произошло нарушение прав истца.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель «Стройсервис+» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано, по его мнению, причинением ему убытков в виде стоимости демонтированных при исполнении муниципального контракта от 05.08.2015

№ 0137300043315000594_310945 клумбы и металлического ограждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение

вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование иска истец указывает, что ею были приобретены и установлены на ее земельном участке клумба и металлический забор, которые демонтированы в

результате выполнения работ по муниципальному контракту от 05.08.2015

№ 0137300043315000594_310945.

Суд области, проанализировав представленные в материалы дела документы, фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом не доказан факт установки на принадлежащем ему земельном участке спорных объектов (ограждения и клумбы).

Как справедливо отмечено судом области, заключение районного архитектора от 31.05.2004 не содержит отсылки к проекту, соответствующая графа заключения не заполнена. Акт государственной приемочной комиссии от 23.06.2004, подтверждая возведение 2-го этажа и навеса, не содержит никаких сведений о произведенном благоустройстве с конкретным перечнем установленных объектов, при этом согласно данному акту сметная стоимость по утвержденной проектно-сметной документации составила 86 000 руб.

Распоряжение городского головы от 28.06.2004 № 3522-р (т. 1, л. д. 152), предписывая истцу принять надстройку 2-го этажа магазина и навес на самообслуживание, не содержит упоминаний об объектах благоустройства.

Из договора подряда, заключенного предпринимателем с ООО «Милтон», следует, что материалы, необходимые для изготовления элементов ограждения, закупает подрядчик (ООО «Милтон»); и локальный сметный расчет от 10.02.2004 № 25, и товарная накладная от 05.02.2004 № 15, и стоимость работ в совокупности указывают на то, что ограждение было изготовлено подрядчиком с предъявлением его стоимости заказчику.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2016 по материалу № 16632/3081-15 следует, что ФИО2 приобрела забор в 2001 году в ООО «Оливия плюс» за 60 000 руб. без установки за наличный расчет, документов не сохранилось, забор установлен в 2001 году, а переделан, т.е. согласован управой в 2003 году. О клумбе никаких упоминаний не имеется.

При этом пункт 2.6 распоряжения № 4821-р, которым на истца возлагалась обязанность по окончании строительства представить в управу исполнительную топосъемку с обязательным указанием всех инженерных коммуникаций и благоустройства, без видимых причин истцом не выполнен.

С учетом указанных расхождений и неясностей в обстоятельствах приобретения (изготовления) и установки элементов благоустройства, а также оповещения управы об

этом, судебная коллегия соглашается с судом области и критически относится к доводу истца о наличии спорных объектов благоустройства, а также их стоимости.

Из общего журнала работ ООО «Стройсервис+» по ремонту автодороги по ул. Дзержинского в городе Калуга с тротуаром следует, что работы по подготовке к укладке асфальта были завершены 25.08.2015. Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Однако, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2016 по материалу № 16632/3081-15, пропажа ограждения со слов истца имела место в период с 31.08.2015.

Таким образом, изложенное истцом в представленных полиции объяснениях опровергает связь между работами, производимыми обществом, и фактом утраты истцом имущества. Никто из ответчиков не признал факта каких-либо правоотношений с с гражданином ФИО5, который, согласно упомянутому постановлению полиции от 25.12.2016, работал разнорабочим на частное лицо по установке бордюрного камня и примерно 01.09.2015 с другими рабочими разобрал старые металлические ограждения у дома 29а по ул. Дзержинского и положил их рядом со помещением Сбербанка на этой же улице. Истцом так же не представлено доказательств того что указанное лицо являлось работником одного из ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неправомерного поведения ответчиков, а также причинения какими-либо их действиями убытков истцу, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем и обращаясь в арбитражный суд именно в этом качестве, самостоятельно несет как бремя пользования своим имуществом с соблюдением законодательства, так и риски иного поведения, не подлежащие компенсации со стороны третьих лиц.

Как справедливо указал суд области, никто из ответчиков не имел разумных и законных оснований полагать, что на муниципальной земле размещены объекты благоустройства истца. Злоупотреблений со стороны ответчиков судом не установлено и истцом не доказано.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 по делу № А23-2424/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Е.В. Рыжова Л.А. Капустина