Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А12-11914/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«05» сентября 2023 года

Дело № А12-11914/2023


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>,ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.08.2008) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>,ОГРН <***>) об оспаривании решения, при участии заинтересованных лиц – Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бережновское» (404045, Волгоградская область, Николаевский район, Бережновка село, ФИО2 <...>,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2015, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рыбторг» (404080, Волгоградская область, Быковский район, победа Поселок, тер Рыбторг, ОГРН: <***>, Дата присвоенияОГРН: 04.02.2016, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 05.05.2023, ФИО6, доверенность от 05.05.2023,

от антимонопольного органа – ФИО7, доверенность № 01-03-33-35 от 09.01.2023,

от Комитета – ФИО8, доверенность № 99 от 14.12.2022, ФИО9 по доверенности от 26.07.2023 № 39,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение № 034/10/18.1-108/2023 от 13.02.2023, вынесенное комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области) в части отказа в признании решения комиссии Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, изложенного в протоколе № 2 от 27.01.2023 заявок на участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области, о не допуске ИП ФИО1 (ИНН <***>) для участия в конкурсе по лоту 5, 7, 8, 9 неправомерным и подлежащим отмене,

- признать недействительным решение № 034/10/18.1-108/2023 от 13.02.2023, вынесенное комиссией УФАС по Волгоградской области в части отказа в признании незаконным и отмене итогов проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области, организованным на основании приказа Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 23.11.2023№ 362.

Определениями суда от 26.05.2023, от 04.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Бережновское», общество с ограниченной ответственностью «Рыбторг», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

В отзывах на заявление УФАС по Волгоградской области и Комитета сельского хозяйства Волгоградской области возражали против заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители УФАС по Волгоградской области и Комитета сельского хозяйства Волгоградской области возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявителем было заявлено ходатайство об истребовании у Комитета сельского хозяйства Волгоградской области заявок, на основании которых по лотам № 5, 7 допущен единственный участник ООО «Бережновское», по лоту № 8 допущен единственный участник ООО «Рыбторг», по лоту № 9 допущены 2 участника индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 для участия в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

В данном случае имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, при этом в рамках настоящего заявления рассматривается вопрос о соответствии заявки ИП ФИО1 нормативным требованиям.

На основании изложенного, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

Также заявителем было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленных требований не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Волгоградской области. Поскольку заявитель не указал, какие права и законные интересы указанного лица могут быть нарушены настоящим судебным актом по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствуют основания для привлечения указанного лица. Доводы заявителя о том, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Волгоградской области может дать пояснения относительно предмета спора, не являются основанием для привлечения данного лица к участию в деле, более того, письмо Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Волгоградской области от 13.07.2023 было приобщено судом к материалам дела.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзывов на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области 03.02.2023(вх. № 872/23) поступила жалоба ИП ФИО1, дополнения к жалобе от 09.02.2023 (на заседании комиссии Управления) на действия организатора конкурса - Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (далее - комитет, организатор конкурса), комиссии по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административнотерриториальных границах Волгоградской области и заключению такого договора при организации и проведении конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области (извещение № 22000149280000000001, лоты № 5, 7, 8, 9).

Местоположения рыболовных участков: лот № 5 - Волгоградская область, Старополтавский район, Ерусланский Валуевский прибрежный; лот № 7 - Волгоградская область, Николаевский район, Ерусланский Заволжский прибрежный; лот № 8 - Волгоградская область, Николаевский район, Николаевский прибрежный; лот № 9 -Волгоградская область, Быковский район, Приморский прибрежный.

Извещение № 22000149280000000001 о проведении конкурса 23.11.2022 опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

В жалобе ИП ФИО1 указал, что конкурсной комиссией неправомерно отказано ему в допуске к участию в Конкурсе по лотам № 5, 7, 8, 9; организатором конкурса в извещении не в полном объеме указана информация, предусмотренная Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008№ 264 (далее - Правила № 264).

Решением УФАС по Волгоградской области от 13.02.2023 № 034/10/18.1-108/2023 жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной в части нарушения комитетомподпункта «б» пункта 17, подпункта «а» пункта 20 Правил № 264.

Как указывает заявитель, решением не дана надлежащая оценка доводам жалобы, не рассмотрен поставленный заявителем в жалобе вопрос о неправомерном отклонении заинтересованным лицом заявок на участие в конкурсе, признании незаконными и отмене итогов проведения спорного конкурса, чем необоснованно нарушено право заявителя заключить договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области при наличии у него всех необходимых для этого оснований.

Приказом комитета № 362 от 23.11.2022 «Об утверждении конкурсной документации на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области» поручено проведение конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области.

Конкурс проводился в отношении рыболовных участков, предусмотренных перечнем рыболовных участков, утвержденных приказом Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области от 19.06.2013 № 242 по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству.

Конкурс являлся открытым и проводился в отношении нескольких рыболовных участков, при этом, каждый из рыболовных участков составлял отдельный лот.

Заявителем поданы заявки на участие в конкурсе на лоты №№ 5, 7, 8, 9.

При составлении заявок заявителем соблюдены требования формы и содержания заявки, отраженные в пункте 3.2 конкурсной документации на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области.

Из документов, представленных заявителем к заявкам на участие в конкурсе по лотам №№ 5,7,8,9 усматривается, что в долгосрочной аренде у заявителя находятся земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:7231 и оборудование для заморозки, охлаждения, вяления, переработки рыбы.

Имеющееся у заявителя в аренде оборудование представляет собой единый комплекс, позволяющий производить последовательную технологию переработки рыбной продукции, совокупность которого по своей функциональной нагрузке соответствует требованиям, предъявляемым к рыбоперерабатывающему заводу.

Отклоняя довод заявителя о наличии у него рыбоперерабатывающего завода, управление опирается на уведомление от 09.01.2023 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», указывающее на отсутствие у него запрошенной информации.

В то же время, организатором в регистрирующий орган запрос был сделан не корректно, без указания на арендодателя участка и оборудования по предоставленным договорам, что послужило причиной получения неинформативного ответа.

10.04.2023 на арендуемом заявителем земельном участке проведен профилактический визит Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, по результатам которого составлен акт об отсутствии нарушений санитарно-гигиенических требований. Организатор торгов не наделен полномочиями по оценке объектов на предмет их соответствия санитарно-гигиеническим требованиям.

Требуемые документы, достаточные для подтверждения факта наличия земельного участка и рыбоперерабатывающего завода (комплекс оборудования) заявителем были представлены.

Также, как указывает заявитель, виды производимой заявителем рыбной продукции подтверждаются сведениями, представленными автоматизированной информационной системой «Меркурий», а информацией Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства подтверждаются сведения о среднесуточном объеме производства Заявителем рыбной продукции по годам.

На иные замечания к документации заявителя ни УФАС по Волгоградской области, ни заинтересованным лицом указано не было.

Все заявки на участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства в границах Волгоградской области заполнены в соответствии с приложением № 1 конкурсной документации на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административнотерриториальных границах Волгоградской области, поручено проведение конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области.

Все сведения подтверждены соответствующими документами, направленными в установленном законом порядке, что подтверждено протоколом № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административнотерриториальных границах Волгоградской области от 27.12.2022.

Несмотря на выполнение всех указанных требований, в соответствии с протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области, от 27.01.2023 заместителем председателя комиссии ФИО9, секретарем комиссииФИО10 и членами комиссии: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 принято решение не допустить ИП ФИО1 для участия в конкурсе по лотам №№ 5, 7, 8, 9, сославшись на непредставлениеИП ФИО1 предусмотренных пунктами 3.2 и 4.1 конкурсной документации документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

В результате принятия вышеуказанного решения, для участия в конкурсе по лотам №№ 5, 7 допущен единственный участник ООО «Бережновское», по лоту № 8 допущен единственный участник ООО «Рыбторг», по лоту № 9 допущены два участникаИП ФИО4 и ИП ФИО3, тем самым, как полагает заявитель, исключив принцип конкуренции при проведении указанного конкурса.

В резолютивной части решения не указано на выводы административного органа относительно завяленных в жалобе требований о признании решения комиссии комитета, изложенных в протоколе № 2 заявок на участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области, от 27.01.2023 о не допуске ИП ФИО1 для участия в конкурсе по лотам №№ 5, 7, 8, 9 неправомерными и подлежащими отмене; о признании незаконными и отмене итогов проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

По правилам подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004№ 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 33.3 Закона о рыболовстве).

Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства регламентирован Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее - Правила № 264).

Согласно пункту 5 Правил № 264 основным принципом деятельности комиссии по проведению конкурса является, в числе прочего, создание для заявителей равных условий участия в конкурсе.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 264 извещение о проведении конкурса (далее - извещение) размещается организатором конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) не менее чем за 30 дней до начала проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками, поданными в письменной форме, и открытия доступа к заявкам, находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в электронной форме, в том числе в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в установленном порядке, или с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Информация о проведении конкурса должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу пункта 2 Правил № 264 предметом конкурса (лотом) является право на заключение договора. Конкурс является открытым и проводится как в отношении рыбопромыслового участка, так и в отношении нескольких рыбопромысловых участков. Право на заключение договора на каждый из рыбопромысловых участков составляет отдельный лот.

Извещение № 22000149280000000001 о проведении конкурса 23.11.2022 опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Местоположения рыболовных участков: лот № 5 - Волгоградская область, Старополтавский район, Ерусланский Валуевский прибрежный; лот № 7 - Волгоградская область, Николаевский район, Ерусланский Заволжский прибрежный; лот № 8 - Волгоградская область, Николаевский район, Николаевский прибрежный; лот № 9 -Волгоградская область, Быковский район, Приморский прибрежный.

Перечень сведений, обязательных к указанию в заявке, определен в пункте 27 Правил № 264. Пунктом 28 Правил № 264 определен перечень документов, прилагаемых к заявке.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: непредставление заявителем предусмотренныхпунктами 27 и 28 названных Правил документов и информации, либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявителя требованиям, установленнымпунктом 12 Правил; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 названных Правил.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2.4 конкурсной документации на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области, утвержденной приказом комитета от 23.11.2022 № 362.

Согласно подпункту «ж» пункта 27 Правил № 264 заявка должна содержать сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Аналогичные требования содержатся в подпункте «ж» пункта 3.2 конкурсной документации.

Согласно подпункту «в» пункта 28 Правил № 264 к заявке прилагаются в том числе документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыболовный участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4.1 конкурсной документации.

Как следует из буквального толкования подпункта «в» пункта 28 Правил № 264, пункта 4.1 конкурсной документации, подавая заявки на участие в конкурсе, заявитель должен подтвердить наличие у него на законном праве рыбоперерабатывающего завода на весь период действия договора о предоставлении рыболовного участка.

В соответствии с пунктом 28(1) Правил № 264 комиссия в течение 1 рабочего дня со дня вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам обращается к организатору конкурса, который запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя:

- сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, - в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека(подпункт «б» пункта 28(1) Правил № 264);

- сведения из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие право собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод (выданные не ранее чем за 90 дней до дня окончания подачи заявок), - в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (подпункт «в» пункта 28(1) Правил № 264);

- сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, сведения, подтверждающие виды производимой заявителем рыбной продукции, предусмотренные перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с подпунктом «и» пункта 27Правил № 264, на рыбоперерабатывающем заводе за последний год, предшествующий году проведения конкурса (выписка из формы федерального статистического наблюдения за уловами водных биологических ресурсов, производством рыбной продукции из них), - в территориальном органе Федерального агентства по рыболовству (подпункт «д»пункта 28(1) Правил № 265.

Аналогичные требования содержатся в подпунктах «б», «в», «д» пункта 4.2 конкурсной документации.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что рыбоперерабатывающий завод должен располагаться в здании, соответствующем санитарно-гигиеническим требованиям.

Заявитель вправе по собственной инициативе представить в комиссию документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 28(1) Правил № 264, полученные не ранее чем за 6 месяцев до размещения на официальном сайте извещения, либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке(пункт 28(3) Правил № 264).

Таким образом, проверка сведений, представленных заявителем на участие в конкурсе в порядке межведомственного запроса является обязанностью организатора конкурса, подтверждение сведений какими-либо документами самим заявителем - его правом.

Согласно пункту 45 Правил № 264 на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил № 264. Комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок, который подписывается присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок.

На участие в конкурсе ИП ФИО1 поданы заявки по лотам №№ 5, 7, 8, 9.

27.12.2022 конкурсной комиссией произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен соответствующий протокол № 1, принято решение о направлении запросов и получении сведений для проверки заявителей на соответствие требованиям, установленным правилами проведения конкурса.

27.01.2023 по результатам рассмотрения заявок ИП ФИО1 не был допущен к участию в конкурсе по лотам №№ 5, 7, 8, 9, так как представленные им документы не соответствуют требованиям пунктов 3.2, 4.1 конкурсной документации. Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе отражены в протоколе от 27.01.2023 № 2.

В ходе изучения комиссией УФАС по Волгоградской области заявокИП ФИО1 по лотам №№ 5, 7, 8, 9, представленных организатором конкурса, установлено, что ИП ФИО1 к заявкам на участие в конкурсе по лотам №№ 5, 7, 8, 9 представлены в том числе следующие документы:

- договор аренды от 27.06.2022, согласно которому ИП ФИО1 арендует у ФИО16 земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:7231, категории земель: земли населенных пунктов, для целей размещения рыбопереабатывающего завода в составе: холодильной камеры КХК-19,6 м3, морозильного агрегата Copeland ZF11K4E-TFD-551 в моноблочном исполнении, испарителя Garcia Gamara 8w290, вешалов (50 шт.), вялочного шкафа 10 м3, ванн для мытья рыбы (2 шт.), чанов для посолки рыбы (4 шт.), весов промышленных, посолочной камеры KXJl-12,2 м3, холодильного моноблока в исполнении АСК-МС-12 ЕКО, ящиков пластиковых решетчатых (35 шт.), вентиляторов (2 шт.);

- договор аренды оборудования от 01.01.2021, согласно которому ИП ФИО1 арендует у ФИО16 оборудование для заморозки, охлаждения, вяления, переработки рыбы (назначение): холодильная камера КХК-19,6 м3, морозильный агрегат Copeland ZF11K4E-TFD-551 в моноблочном исполнении, испаритель Garcia Gamara 8w290, вешала (50 шт.), вялочный шкаф 10 м3, ванны для мытья рыбы (2 шт.), чаны для посолки рыбы (4 шт.), весы промышленные, посолочные камеры KXJl-12,2 м3, холодильный моноблок в исполнении АСК-МС-12 ЕКО, ящики пластиковые решетчатые (35 шт.), вентиляторы (2 шт.);

- договор аренды холодильного оборудования от 01.11.2020, согласно которомуИП ФИО1 арендует у ФИО17 оборудование для заморозки, охлаждения рыбы (назначение): холодильная камера КХК-19,6 м3, морозильный агрегат Copeland ZF11K4ETFD-551 в моноблочном исполнении, испаритель Garcia Gamara 8w290.

Исходя из содержания вышеуказанных договоров у ИП ФИО1 в аренде находятся земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:7231 и оборудование для заморозки, охлаждения, вяления, переработки рыбы.

Из материалов дела следует, что 27.12.2022 исх. № 18-12-21/13274 организатором конкурса на основании статьи 28(1) Правил № 264 сделан запрос в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области о предоставлений сведений подтверждающих право собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод (выданные не ранее чем за 90 дней до дня окончания подачи заявок) в отношении лиц, подавших заявки на участие в конкурсе, в том числе в отношении ИП ФИО1

09.01.2023 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области представлено уведомление об отсутствии запрошенной организатором конкурса информации в отношенииИП ФИО1

Правом предоставления документов, подтверждающих наличие у заявителя законного права на рыбоперерабатывающий завод, ИП ФИО1 не воспользовался.

Довод ИП ФИО1 о том, что наличие соответствующего оборудования достаточно для того, чтобы конкурсная комиссия сделала вывод о наличии у него рыбоперерабатывающего завода, несостоятелен, так как не соответствует требованиям подпункта «в» пункта 28(1) Правил № 264.

Сам по себе факт наличия у ИП ФИО1 в аренде оборудования, необходимого для исполнения договора пользования рыболовным участком, при непредставлении конкурсной комиссии доказательств наличия на законном праве помещения, в котором указанное оборудование подлежит размещению, на срок, равный сроку действия указанного договора, не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 соответствует требованиям, предъявленным к участникам конкурса, установленным подпунктом «в» пункта 28 Правил № 264.

Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что они не соответствуют требованиям подпункта «в» пункта 28 Правил, поскольку договор аренды земельного участка от 27.06.2022 не может подтверждать наличие у предпринимателя права аренды на рыбоперерабатывающий завод в связи с тем, что его предметом является предоставление в аренду земельного участка.

Из буквального толкования подпункта «в» пункта 28 Правил организации и проведения конкурса следует, что если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, то документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, подлежат предоставлению при наличии у заявителя такого права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 по делу № А12-28960/2018.

Также во исполнение требований подпункта «б» пункта 28(1) Правил № 264 организатором конкурса 27.12.2022 исх. № 18-12-21/13272 сделан запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о предоставлении сведений, подтверждающих, что рыбоперерабатывающий завод заявителей, подавших заявки на участие в конкурсе, расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 296-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ИП ФИО1 11.07.2022 уведомил о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности. Контрольно-надзорные мероприятия в отношении ИП ФИО1 не проводились.

Таким образом, у Комитета отсутствовали сведения о наличии рыбоперерабатывающего завода у заявителя и соответствии его санитарно-гигиеническим требованиям в понимании Правил № 264.

Ссылка ИП ФИО1 в заявлении на акт о проведении профилактического визита Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 10.04.2023 подлежит отклонению, поскольку данный акт был составлен 10.04.2023, т.е. за пределами проведения конкурса (27.01.2023) и вынесения решения антимонопольным органом по жалобе ИП ФИО1 (13.02.2023), в связи с чем не был предметом оценки антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 В данном случае данный акт не может быть принят и оценен судом, исходя из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 27.05.2023 № 2 ИП ФИО1 в заявках по лотам № 5 7, 8, 9 представлены недостоверные сведения, в связи с чем он не был допущен к участию в конкурсе по лотам №№ 5, 7, 8, 9 на основании пунктам 3.2 конкурсной документации.

Согласно подпункту «ж» пункта 3.2 конкурсной документации заявка должна содержать в том числе: сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной продукции на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период (предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (приложение № 4 к конкурсной документации).

К конкурсной документации приложена форма заявки на участие в конкурсе, в пункте 16 который необходимо указать сведения, предусмотренные подпунктом «ж» пункта 3.2 конкурсной документации.

ИП ФИО1 в пункте 16 заявок на участие в конкурсе по лотам №№ 5, 7, 8, 9 указаны следующие сведения по годам: 2018 «–», 2019 «–», 2020 – «0,085»; 2021 – «0,195».

В приложении № 4 к конкурсной документации ИП ФИО1 в заявках по лотам № 5, 7, 8, 9 указал сведения, отличающиеся от сведений, указанных в пункте 16 заявок, а именно: 2018 «–», 2019 «–», 2020 «–», 2021 – «0,004 (рыба вяленая)».

Как указывают представители комитета, в пункте 16 и в приложении № 4 к конкурсной документации заявитель указал противоречивые сведения относительно сведений о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной продукции на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период (предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Заявителем доводы комитета и антимонопольного органа о наличии допущенных заявителем противоречий в заявках не опровергнуты.

В данном случае заявитель должен представить как сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (пункт 16 заявок), так и сведения о видах производимой заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последний год, предшествующий году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее года, в соответствии с перечнем видов такой продукции, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.12.2015 № 651 (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство и производивших указанную продукцию) (пункт 18 заявок).

Заявитель ошибочно полагает, что сведения пункта 18 заявок и приложения № 4 конкурсной документации должны быть идентичными, т.к. в данных пунктах заявок отражаются различные сведения, заявитель не учитывает содержание пункта 16 ипункта 18 заявок.

Заявитель со ссылкой на письмо Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области указывает на то, что в перечень видов рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.12.2015 № 651, не включены такие виды рыбной продукции, как: сельдь всех видов обработки, рыба мороженая, рыба сушено-вяленая. Заявитель полагает, что указание таких видов продукции в соответствующем пункте заявки является недостоверной информацией, наличие которой автоматически влечет отклонение заявки конкурсной комиссией.

Суд полагает ошибочными приведенные заявителем доводы, посколькуПравила № 264 не содержат запрета на указание любых видов производимой рыбной продукции при заполнении заявки.

Применение приказа № 651 связано с применением одного из коэффициентов при определении показателя среднесуточного объема производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов для целей выявления наибольшего значения этого (среднесуточного объема производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов) показателя.

Также судом установлено, что 27.12.2022 исх. № 18-12-21/13273 организатором конкурса на основании требований пункта 28(1) Правил № 264 направлен запрос в Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства о предоставлении сведений о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, сведений, подтверждающих виды производимой заявителем рыбной продукции, предусмотренные перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с подпунктом «и» пункта 27 Правил № 264, на рыбоперерабатывающем заводе за последний год, предшествующий году проведения конкурса (выписка из формы федерального статистического наблюдения за уловами водных биологических ресурсов, производством рыбной продукции из них), в том числе в отношении ИП ФИО1

17.01.2023 исх. № 0204-10/249 Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства представило организатору конкурса информацию Астраханского федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга и связи» в отношении ИП ФИО1, а именно: продукция рыбная пищевая товарная (без рыбных консервов):

- собственное сырье по данным продукции оперативного отчета оперативного отчета на 31.12.2020 – 31,036, по данным продукции оперативного отчета оперативного отчета на 31.12.2021 – 71,182;

- закупленное сырье по данным продукции оперативного отчета оперативного отчета на 31.12.2020 «–», по данным продукции оперативного отчета оперативного отчета на 31.12.2021 – 10,100.

Представленной информации Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства, подтверждены сведения о среднесуточном объеме производстваИП ФИО1 рыбной продукции по годам, при этом сведения, подтверждающие виды производимой им рыбной продукции, предусмотренной перечнем, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии сподпунктом «и» пункта 27 Правил № 264, подтверждены не были.

Заявитель ссылается на то, что виды производимой рыбной продукцииИП ФИО1 подтверждаются сведениями, представленными автоматизированной информационной системой «Меркурий», и протоколами испытаний.

Вместе с тем, данные документы не могут подтвердить виды произведенной предпринимателем рыбной продукции, предусмотренные перечнем, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии сподпунктом «и» пункта 27 Правил № 264.

Так, в соответствии с пунктом 1.2.4 приказа Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 «Об утверждении Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии» ВетИС включает в себя ряд компонентов, в том числе «Меркурий», предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации.

Подтверждающими сведения, указанные в пункте 28(1) Правил № 264, документами могут быть исключительно те документы, которые исходят от уполномоченных органов, в том числе территориального органа Федерального агентства по рыболовству (Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства).

В данном случае доводы заявителя о возможности подтверждения видов производимой рыбной продукции сведениями, представленными автоматизированной информационной системой «Меркурий», протоколами испытаний основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку на организатора конкурса на основании Правил № 264 возложена обязанность по проверке сведений в отношении заявителя путем направления межведомственных запросов в уполномоченные органы, поименованные в Правилах № 264.

Таким образом, ИП ФИО1 в заявках на участие в конкурсе по лотам№№ 5, 7, 8, 9 и приложенным к ним документам указана недостоверная информация.

Ссылка заявителя на выводы, изложенные в письме Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, не принимается во внимание, поскольку данные выводы не основаны на материалах настоящего дела, не опровергают фактические обстоятельства, установленные комитетом и антимонопольным органом при последующей проверке доводов жалобы предпринимателя.

С учетом изложенного, доводы ИП ФИО1 о неправомерном недопуске к участию в конкурсе являются необоснованными.

Также в заявлении предприниматель указывает на нарушение комитетом требований статей 15, 17 Закона № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Между тем нарушение статей 15, 17 Закона № 135-ФЗ может быть установлено только в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ. В данном случае жалоба ИП ФИО1 в отношении комитета рассматривалась антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, которой установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, которая имеет ускоренный характер рассмотрения антимонопольным органом таких жалоб и не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о том, что решение антимонопольного органа содержит противоречия, подлежат отклонению судом.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, в части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ признание жалобы обоснованной в какой-либо части (или частично обоснованной) не предусмотрено. Таким образом, в случае, если при рассмотрении жалобы антимонопольным органом часть доводов, изложенных в жалобе, подтвердилась, а часть не подтвердилась, то такую жалобу необходимо признавать обоснованной.

УФАС по Волгоградской области в ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО1 доводы заявителя, указанные в жалобе и в дополнении к жалобе от 09.02.2023 о его неправомерном недопуске не подтвердились, были признаны необосноваными, о чем указано в решении (стр. 8 решения но жалобе № 034/10/18.1-108/2023). При этом довод ИП ФИО1 о том, что в извещении не в полном объеме указана информация, предусмотренная Правилами № 264 нашла свое подтверждение, что также отражено в решении (стр. 10 решения по жалобе № 034/10/18.1-108/2023), жалоба признана обоснованной, Комитет признан нарушившим подпункт «б» пункта 17, подпункт «а» пункта 20 Правил № 264. Таким образом, резолютивная часть решения по жалобе№ 034/10/18.1-108/2023 не противоречит описательной и мотивировочной частям данного решения.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья

М.А. Величко