Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А06-10131/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10131/2021
г. Саратов
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2022 года по делу №А06-10131/2021

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (416357, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Нижнее-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...> стр.. 149, пом. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Водоканал-Ильинка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган) от 06.10.2021 № 16/111а-21 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2022 года постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган) от 06.10.2021 № 16/111а-21 признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по соглашению с поставщиком потребителю может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия, либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором. Заявитель не представил обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в срок до 15.07.2021, задолженность не оплачена. Доказательств обращения в иные банки МУП «Водоканал-Ильинка» не представлено, МУП «Водоканал-Ильинка» не приняты все необходимые меры.

Участники процесса, не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило заявление публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК») о привлечении МУП «Водоканал-Ильинка» и его должностных лиц к административной ответственности по статье 14.61 КоАП в связи с непредставлением обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии с приложением документов в подтверждение образовавшейся задолженности (т.1 л.д.95-98).

Полагая, что действия МУП «Водоканал-Ильинка» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, 24.09.2021 должностным лицом Ростехнадзора в отношении предприятия, при участии директора ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении № 16/111-21 (т. 1 л.д. 74-76).

06 октября 2021 года административным органом вынесено постановление № 16-111а-21 о привлечении МУП «Водоканал-Ильинка» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 60-63).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объективной стороной названного правонарушения является, в том числе неисполнение потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица - потребители соответствующего вида энергии.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, осуществляет, в том числе, полномочия по рассмотрению сведений о нарушении установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (5.3.23 Положения); рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 (в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате) КоАП РФ (статья 23.30 КоАП РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьёй 2 Закона об электроэнергетике законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надёжность обеспечения электрической энергией и её качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В пункте 6 статьи 38 Закона об электроэнергетике для потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённым с гарантирующим поставщиком.

Потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Правила № 442), обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (пункт 255 Правил № 442).

Пункт 256 Правил № 442 устанавливает следующее:

Гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности); величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности); срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, определяется гарантирующим поставщиком и не может превышать размер задолженности потребителя по оплате электрической энергии (мощности), послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств (пункт 257 Правил № 442).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Правил № 442).

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (пункт 259 Правил № 442).

В случае неисполнения потребителем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 256 настоящего документа уведомлением, и при наличии у указанного потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, гарантирующий поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сведения, указанные в пункте 262 настоящего документа, а также информацию и оригиналы документов (заверенные надлежащим образом копии документов), как указано в пункте 264 Правил № 442.

В ходе проверки административным органом установлено, что между МУП «Водоканал-Ильинка» (потребитель) и ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 14.02.2018 № 24064, согласно п. 1.1. которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) поставлять, а потребитель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1 л.д.102-113).

26 апреля 2021 года в адрес МУП «Водоканал-Ильинка» от ПАО «АЭСК» поступило уведомление №07-01-05/29 о необходимости предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на сумму 1 682 188,73 руб. в виде выдаваемой банком независимой гарантии (т.1 л.д.99-100).

Как верно указал суд, МУП «Водоканал-Ильинка» относится к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Данный потребитель относится к организациям, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (Приложение к Правилам полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05 2012 № 442).

Следовательно, в соответствии с пунктом 255 Правил № 442, пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предприятие обязано предоставить ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору.

В установленные сроки обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии не представлено, задолженность не погашена.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, непредставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в установленный срок ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» образует в деянии МУП «Водоканал-Ильинка» объективную сторону вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал-Ильинка» в связи с получением уведомления ПАО «АЭСК» направлены запросы о предоставлении банковской гарантии в кредитные организации: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО ВТБ Банк (т.1 л.д.16-18).

ПАО «Почта Банк» и ПАО ВТБ Банк оставили обращение заявителя без ответа.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 24.06.2021 №8625-01- исх./517 на обращение предприятия не представляется возможным принять решение о выдаче банковской гарантии (т.1 л.д.15).

В связи с чем, письмом от 05.07.2021 № 67 МУП «Водоканал-Ильинка» сообщило ПАО «АЭСК» об отсутствии возможности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по объективным причинам (т.1 л.д.13).

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что банковская гарантия является сделкой, совершение которой зависит от волеизъявления банка, а не от воли заявителя либо гарантирующего поставщика. Заявитель не вправе обязать банк выдать ему независимую банковскую гарантию.

ПАО «АЭСК» письмом от 15.07.2021 № 15-04-05/3769 предложило заявителю обратиться в МО для получения муниципальной гарантии (т.1 л.д.19).

Согласно пункту 260 Правил № 442 по согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена, в том числе, муниципальная гарантия.

МУП «Водоканал-Ильинка» направило в Администрацию МО «Рабочий поселок Ильинка» письмо с просьбой о предоставлении МУП «Водоканал-Ильинка» муниципальной гарантии на сумму 1 682 188,73 руб. со сроком действия муниципальной гарантии 6 месяцев.

В адрес предприятия от Администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» поступил ответ от 23.08.2021 исх. № 681 об отказе в предоставлении муниципальной гарантии в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием МУП «Водоканал-Ильинка» (т.1 л.д.14).

Согласно решению Совета МО «Рабочий поселок Ильинка» об утверждении бюджета МО на 2021 и 2022 – 2023 годы в прогнозируемых расходных обязательствах отсутствуют сведения о предоставлении муниципальной гарантии каким-либо лицам, а также не установлено право Администрации заключать такие сделки.

Письмом от 25.08.2021 № 78 заявитель сообщил ПАО «АЭСК» об отсутствии возможности предоставления обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на сумму 1 682 188,73 руб. в виде муниципальной гарантии (т.1 л.д.12).

Апелляционный суд соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что предприятием были приняты достаточные меры в целях предоставления обеспечения, однако сделка, направленная на предоставление обеспечения обязательств по оплате задолженности не была заключена ввиду отсутствия реальной возможности вследствие полученных как от кредитной организаций, так и от Администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» отказов в предоставлении гарантии.

В связи с отказом кредитной организации и Администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» заявителю в предоставлении гарантии согласовать с гарантирующим поставщиком обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской и муниципальной гарантии не представилось возможным.

Обеспечить исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) иными способами, предусмотренными законом или договором, не представилось возможным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае МУП «Водоканал-Ильинка» приняты необходимые меры для предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов по договору энергоснабжения путем обращения в банки, а также к своему учредителю, однако, предприятию в выдаче соответствующего обеспечения было отказано. Отказ в предоставлении соответствующего обеспечения обусловлен волей третьих лиц и не зависит от МУП «Водоканал-Ильинка».

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А06-10188/2021, от 16.06.2022 по делу № А06-1652/2022.

Ссылка административного органа на судебную практику - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 по делу № А06-9739/2019, несостоятельна, поскольку в указанном судебном акте установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Таким образом, МУП «Водоканал-Ильинка» не имело объективной возможности исполнить обязанность по предоставлению обеспечения в пользу ПАО «АЭСК», а значит с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами обеих инстанций установлено, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Доводы жалобы сводятся к тому, что МУП не исчерпаны все способы обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (обращение только в три банка, отсутствие обращения за государственной гарантией, иные способы).

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Исходя из наличия у МУП «Водоканал-Ильинка» неисполненных платежных документов, отсутствует основание полагать, что при обращении в иные кредитные организации МУП с учетом оценки всех финансовых рисков могла быть предоставлена необходимая банковская гарантия. МУП «Водоканал - Ильинка» является муниципальным унитарным предприятием, находится в неудовлетворительном финансовом положении и в любом случае не могло бы получить право на банковскую гарантию.

Исходя из общедоступных сведений сети "Интернет" об условиях выдачи банковских гарантий, содержащихся на сайтах российских банках, необходимым условием предоставления банковской гарантии является финансовая стабильность компании, отсутствие задолженности и просроченных платежей, положительная кредитная история, отсутствие убытков.

Учитывая, что МУП «Водоканал - Ильинка» данным критериям не соответствует, апелляционный суд считает, что реальная возможность получения банковской гарантии у МУП «Водоканал - Ильинка» отсутствовала.

Отсутствие ответов банковских организаций не может расцениваться судом как бездействие и невыполнение установленного порядка предоставления обеспечения.

Кроме того, ни в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни в постановлении Правительства N 442 не предусмотрена обязанность потребителя электрической энергии направлять соответствующие запросы во все кредитные учреждения на территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» согласовывало потребителю предоставление обеспечения иными способами, предусмотренными законом или договором.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Ростехнадзора, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2022 года по делу№ А06-10131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЕ.В. Пузина



СудьиЮ.А. Комнатная



С.М. Степура